Am 02.11.2025 um 11:31 schrieb Rat Frag über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:

…“Der »Sinn des Handelns ist die vorher entworfene  Handlung« (Schütz 2004: 157).  Am Entwurfcharakter menschlichen Handelns ist unbedingt  festzuhalten, weil es ansonsten kein Kriterium gäbe, zwischen sinnhaftem Handeln und bloßem Verhalten zu unterscheiden (vgl.  Schütz 2004: 157). Ob aber an der engen Bestimmung des Entwurfs  als ein dem Handeln vorausgehender Handlungsplan und an der einseitigen funktionalen Differenzierung zwischen Handlung und Handeln festgehalten werden kann, ist hingegen fraglich.  Die Voraussetzungen, auf denen das hier skizzierte Handlungsmodell beruht, wurzeln einerseits im christlichen Schöpfungsmythos, andererseits in den aufklärerischen Attitüden des 18. und 19.  Jahrhunderts, insbesondere in der Idee des autonomen Subjekts, das  selbstbestimmt und vernunftgemäß denken und Welt gestaltend  wirken kann. In diese Subjektauffassung sind mehrere Dualismen  eingewoben: Die Trennung von Ich und Welt, Idee und Wirklichkeit, Geist und Körper. Dazwischen tritt vermittelnd ein die Willenskraft: Sie bringt das Ich zur Welt, die Idee zur Verwirklichung  und den Körper unter Kontrolle (und in Bewegung). Die zeitliche  Trennung von Handlung, Entschluss und Handeln ist eine logische  Konsequenz dieser Denktradition. In dieses kantisch-cartesianische  Koordinatensystem setzte Max Weber den Typus des rational denkenden Menschen ein, dessen Handeln »an die Kategorien ›Zweck‹  und ›Mittel‹ (gebunden)« ist (Weber 1973: 149). Diesem von der  Nationalökonomie inspirierten Credo schlossen sich im Anschluss  an Weber auch Schütz und Parsons an. Das Schema der Rationalität  ließ die nutzen- und/oder vernunftorientierten Aspekte menschlichen Handelns in den Vordergrund treten. 

Das in diesem Sinne  Nicht- bzw. Irrationale – das Gefühls- und Gewohnheitsmäßige, das  Unbewusste, Spontane, Improvisatorische, Spielerische und Kreative – rückte dadurch in den Hintergrund (was auch Vilfredo Pareto  mit seiner Kategorie des nicht-logischen Handelns nicht ändern  konnte). Die Erfolgsgeschichte des zweckrationalen homo oeconomicus und des normenkonformen homo sociologicus reicht bis in  die Soziologie der Gegenwart. So unbestreitbar die Nützlichkeit dieser Modelle ist, so unbestreitbar ist aber auch, dass sie die nichtrationalen Aspekte des Handelns bestenfalls als Abweichung vom Rationalen, »als defiziente Modi des rationalen Handelns« (Joas 1996:  63) erfassen können. Hinzu kommt, dass rationalitätszentrierte  Handlungstheorien kaum in der Lage sind, menschliches Handeln  als Prozess zu verstehen. Schließlich kann der Prozess des Handelns  nur im Ausnahmefall die 1:1-Verwirklichung eines vorfabrizierten  Entwurfs sein. In der Regel geht unserem Handeln, das sich ohnehin  nur analytisch in einzelne Handlungsatome zergliedern lässt, kein  sorgfältig in aller Ruhe durchdachter Handlungsplan voraus. Oft  sind es nur vage Vorhaben, mit denen wir durchs Leben schreiten  bzw. stolpern. Mitunter vergessen wir unterwegs, was wir uns vorgenommen hatten, manchmal entwickeln wir Ziele und Pläne spontan aus der Situation heraus und nicht selten überraschen wir uns  selbst mit unserem Tun. Schon diese ganz alltäglichen Erfahrungen  passen nicht in das Schema von Handlungstheorien, in denen das  Handeln im Rahmen der Vorgaben der Handlung zu verbleiben hat.  Die ›Erst-Denken-dann-Handeln‹-Theorie sagt wenig über die  soziale Praxis, aber viel über die Entstehungssituation der Theorie  aus: die Studierzimmeratmosphäre des einsam brütenden (vorzugsweise deutschen) Denkers, der fernab vom Weltlichen Masterpläne  für die Menschheit schafft. „   

IT schrieb bezüglich phil. Hamdlungstheorie:

Essays , sonstige Texte aller Art entstammen noch überwiegend (modulo KI-Texten) den unterschiedlichsten Denkmodellen von Menschen und sind insoweit subjektiv angelegt (so es sich dabei nicht um objektive Informationen oder Fakten handelt), als sie zumeist nicht frei von persönlichen Empfindungen, resp. Gefühlen, Vorurteilen, Meinungen und dementsprechenden Interpretationen sind; Dennoch aber bedient man sich ihrer in mehr oder weniger kritischen Würdigung, zumeist aber eben in gewisser Affinität zur jeweils persönlichen Sicht auf Gott und Welt.

In Bezug auf o. zitierten Text wird unmittelbar ersichtlich, warum Ingo (it) nichts von ihm hält, da die Vorstellung einer Handlung als voraussetzungsbedingter Grundbegriff in der Philosophie des Geistes die aktiv mentale Interaktion zwischen Geist und Lebenswelt beschreibt. Für einen lupenreinen Positivisten beschränkt sich das geistige Potential des Menschen jedoch ausschließlich auf faktisch objektiv erkennbare, resp. messbare Leistungen des Gehirns, in diesem Zusammenhang also nur allgemeingültig verifiziertes Wissen. Diese wissenschaftstheoretische Grundposition bietet selbstredend keinen Spielraum für jegliche Art von Metaphysik und schränkt somit den mentalen Wissensraum auf gesicherte i.W. naturwissenschaftliche Erkenntnisse ein. 

Tatsächlich ist es m.E. erforderlich, die benannten Bereiche insoweit getrennt zu halten, als sie es von ihrer Grundposition gesehen ohnehin sind. Bezogen auf Metaphysik, insbes. Religion kann es per se kein faktisches Wissen z.B. von einem Gott geben, sehr wohl jedoch über biblische Erzählungen oder von mitgeteilten Gotteserfahrungen.

Über Gott, kosmische Intelligenzen o.ä. wollten wir hier sowieso nicht mehr reden, ebenso jede Art von kosmischer Ordnung, resp. Feinabstimmung ignorieren und allenfalls einem evolutionär gerichtetem Zufall zuschreiben.

Wenn hier dennoch immer wieder metaphysische Aspekte in die Diskussionen einfließen, sind sie als Teil philosophischer Betrachtung durchaus einer legitimen Thematisierung zugänglich zu halten. Der diesbezüglich abwertende Habitus aus ausschließlich positivistischen Gesichtspunkten zeugt von Intoleranz, wie sie üblicherweise bei atheistischer Grundhaltung zu erwarten, resp. zu erfahren ist.

Kurz gesagt, gibt es aus guten Gründen eine klare Trennung der geistes- und naturwissenschaftlichen Disziplinen. Dennoch eine Brücke über beide Wissensbereiche zu bauen, würde dazu führen, eine jeweils wesentlich erweiterte Perspektive auf „Gott und Welt“ zu haben. Das setzt jedoch voraus, sich von obsoleten Religionsvorstellungen, wie auch von strikt positivistischen Denkmodellen zu lösen.

Die Protagonisten dieses Forums - jeder auf seine Präferenz bezogen - werden noch an dieser Befähigung arbeiten müssen. Auf einer Brücke aufeinander zugehen, kann eine erstaunliche Lebenserfahrung sein.

KJ

PS: Bezüglich der Handlungstheorie, insbesondere der Handlungsgründe wäre der psychologische Aspekt der  Bedürfnisbefriedigung (Dopaminausschüttung) relevant, überhaupt die Triebgebundenheit des Menschen.