Hi IT,
aber ist dieser faszinierte Blick auf die „Natur“ und deren „Konsistenz“ nicht der bewundernde, aber doch etwas naive Blick des Ingenieurs, der sich darüber etwas kindisch freuen
kann, daß alles so wunderbar „funktioniert“? Früher hätte man darin einen Grund gesehen, ein Loblied auf den „Schöpfer“ anzustimmen (war Einstein nicht auch in diesem Sinne religiös?); aber diese Lobgesänge sind doch zumindest ein bißchen leiser geworden (wenn
sie nicht ganz verstummt sind), seit sich diese rein technische Faszination des bloßen Funktionierens (=Überlebens) so bißchen durch die allgemeine wissenschaftliche Entzauberung gelegt hat (nicht zuletzt seit wir von Darwin gelernt haben, daß es ja vollkommen
zwingend ist, daß das, was überlebt, „funktioniert“, denn wenn es nicht funktionieren würde, gäbe es ja schlicht nicht, dann wäre es irgendwann unfit for survival geworden, also: „ausgestorben“). Vielleicht ist es ja auch nur wieder eine Charakterfrage, aber
wo die einen eben „Schönheit“ und „Konsistenz“ der Natur sehen, sehen die anderen in ihr nichts als absurde Sinnlosigkeit und empfinden geradezu „Ekel“ vor ihr (z.B. Sartre).
Und warum sollte man nicht Wissenschaft und Kunst getrennte Wege gehen lassen? Schon bei Goethe wäre man ja versucht, zu sagen, daß seine Kunst um vieles besser war als seine Wissenschaft,
und bei vielen andern würde man wahrscheinlich sagen müssen, daß die Kunst darunter leidet, daß sie Wissenschaft sein soll - und andersherum. Ich könnte mir vorstellen, daß es auch hier sinnvoller ist, Differenzen zu belassen, vielleicht sogar noch zu vertiefen,
als krampfhaft zu versuchen, sie aufzulösen: radikaler „Methodenpluralismus“ statt „Einheitswissenschaft“, auch zwischen der Wissenschaft und anderen „Weltzugängen“. Nochmal: Heterogenität, Inkompatibilität, Differenz wären da eher meine orientierenden Ideen
- und ich weiß, daß das heute auch die Schlagworte der neofaschistischen Neuen Rechten und Anti-Europäer usw. sind. Daher würde ich – auch hier – Politik und Wissenschaft streng trennen und sagen: politisch müssen wir freilich universalistisch, unitarisch,
monistisch, idealistisch denken und agieren (Partikularismus darf nicht politisiert werden). Aber gesetzt, es gibt ein Leben außerhalb der Politik (und darauf spekuliere und hoffe ich zumindest), dann darf, dann muß es vielleicht sogar anti-universalistisch
sein.
JL
Von: Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>
Gesendet: Sonntag, 28. Juli 2024 14:15
An: philweb <philweb@lists.philo.at>
Cc: Ingo Tessmann <tessmann@tu-harburg.de>
Betreff: [PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?
Hi JL,
ja, ausgesetzt dem chaotischen Leben folge ich seit Kindertagen meinem Verstehensdrang, suche nach Ordnung im Chaos. In der Wissenschaft wird beides vereint, einschließlich der Brüche in den Symmetrien. Mit der Inkonsistenz im Leben beziehst
Du Dich wohl auf das alltägliche Durcheinander. Unsere innere Natur dagegen hält uns in äußerst konsistenter Weise am Leben. Einschließlich der äußeren Natur fasziniert sie mich mehr als das von Gewohnheit, Angst und Gier bestimmte menschliche Zusammenleben.
Die nichtmisstrauenswürdige Ordnung der Natur spendete schon Einstein Trost.
Dein Problematisieren des Mottos Lorenzens kann ich nachvollziehen. Ich sehe darin zunächst einmal den Primat der Praxis hervorgehoben; denn im Anfang war die Tat, nicht das Wort. Menschen planen, kommentieren und rechtfertigen doch ständig
das, was sie Tun und Erleben. Widersprüche und Unsinnigkeiten dabei sind die Regel und so folgen sie zumeist dem Prinzip der Vermeidung kognitiver Dissonanz. Und dem wird zunächst auch in den Theorien zu folgen versucht. Lorenzen knüpfte daran an, versuchte
es aber besser zu machen in seiner Wissenschaftstheorie, ebenso wie die Kieler Erziehungswissenschaftler im ZKE und der philosophierende Wirtschaftsinformatiker Ludger Eversmann in „Perspektiven von Informatik und Wirtschaftsinformatik als technisch-politische
Wissenschaften“:
Mit irgendwas zwischen "Anything goes" und "Shit happens“ spannst Du einen Bogen für die Künste, der auch dem Alltag zukommen könnte. Feyerabend hatte ja dafür plädiert, Wissenschaft als Kunst zu betreiben. Insofern Intuition und Kreativität
eine Rolle spielen, unterscheiden sich beide Bereiche eh nicht. Ansonsten hältst Du Dich an die Künstler oder ihre Werke. Von ihnen auszugehen, hat ebenfalls Praxisbezug und könnte gleichermaßen in die Kunst- und Wissenschaftstheorie führen. Paradebeispiel
dafür ist ja Goethe, der sich zugleich in Wissenschaft und Literatur auszudrücken vermochte. Aber hat schon jemand von ihm ausgehend, den Bogen in die gegenwärtige Wissenschaft und Literatur gesponnen?
Bereichsübergreifende Darstellungen sind selten. Mir fallen nur zwei ein: "The Science of Art - Optical Themes in Western Art“ und "The Art of Science, From Perspective Drawing to Quantum Randomness“. Viele wechselseitige Bezüge gibt es
ja zwischen Relativitäts- und Quantentheorie sowie Expressionismus und Surrealismus. Der Welle-Teilchen-Dualismus bspw. ließe sich auch in der Sternennacht van Goghs ausmachen. Und sind die schmelzendem Camembert nachgebildeten Uhren Dali’s in seiner „Beharrlichkeit
der Erinnerung“ nicht auch eine Visualisierung der physikalischen Zeitdehnung? Und natürlich ist DAS SPIEL, wie bspw. Manfred Eigen es begonnen hatte, ein übergreifendes Thema für Alltag, Kunst und Wissenschaft.
Albert Einstein, Käthe Kollwitz und Heinrich Mann hatten sich ja bis zuletzt um eine vereinigte Linke im Kampf gegen die Faschisten bemüht. Leider erfolglos. Momentan befinden wir uns wieder in einer Übergangszeit zu mehr Autokratie weltweit.
In GB scheinen die Wählenden aus dem BREXIT-Fiasko gelernt zu haben. Leider zu spät. Welche Rolle könnten Philosophie und Kunst neben der Wissenschaft dabei spielen, den Gegenwartsproblemen besser begegnen zu können? Für die US-Wahl hoffe ich, dass sich vermehrt
populäre Künstler in den Wahlkampf einmischen und Aktionen für die Demokraten starten, um dem mit den Republikanern drohenden weiteren Demokratieabbau entgegen zu wirken.
IT