Konventionen, Konventionen - nein ich würde auf Popper vermutlich mit dem Schürhaken losgehen - aber ich habe gewisse Ansichten mancher Physiker im vorauseilenden Gehorsam in manchen Texten einfach übernommen.Am 07.04.2026 um 17:58 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>: Ich habe den Baum eh verworfen, es war einfach so ein spontaner Gedanke am 28.3. nach dem sehen eines Nanotalk auf 3Sat. https://arnold-schiller.de/wenn-jemand-anfaengt-zu-rechnen-das-toy-modell/ Mir fehlt es vollständig an Wissen und Knowhow dazu. War aber dann doch fasziniert davon, dass das alles kein vollkommener Blödsinn ist.Neben der Faszination für die MWI bleibt Deine Zustimmung für den Popperschen Falsifikationismus. Aber spielt der in der Physik überhaupt eine Rolle?
Man verliert sich halt ziemlich schnell in Unsinn, wenn ich über die Signalqualität eines Buchstabens diskutieren wollte. Und was bitte ist "Physik"? Wir tun so als ob wir uns ausserhalb der Begrifflichkeiten stellen könnten und eigentlich war das nie so. Wir müssen Begriffe erstmal haben um überhaupt sowas wie falsch und wahr oder irgendwas dazwischen ausdrücken zu können. Aber das hat Popper eh nie verstanden und ob jetzt Wittgenstein mit dem Schürhaken spielte oder ihn tatsächlich hätte auspacken wollen, weiß auch keiner.
Liebe Grüße,
Arnold