Meine Überlegung dazu:

Tatsächlich ist die Konvergenz eine Konvergenz der Schnittstellen von Systemen, und nicht der gesamten Systeme. Sie kombiniert die in der dargebotenen Schnittstelle verwirklichten „Sichtweisen“ des jeweiligen Systems, wobei die Schnittstelle und Sichtweise / Perspektive nicht die einzige dem System mögliche sein muss. Aber es ist die, die in das Konvergieren einfließt.

Ein semantisches System wiederum, und im Unterschied zu einem nicht-semantischen, z. B. physikalischen System vereint nur den strukturiert und wiederholbar zusammenhängenden Teil der Interaktionen. Es ist der Kohärenz-Ausschnitt aus der Gesamtwirklichkeit, die, wie Ingo richtig schreibt, die stets vorhandenen Zufallseinflüsse beinhaltet. Es gibt also zwei Einschränkungen bezüglich eines Systems, das als semantisch bezeichnet wird: Erstens die, dass es nur aus dem besteht, was strukturiert und reproduzierbar ineinander zusammenhängt (Zufallseinflüsse tauchen nur auf, insofern sie nicht-zufällige, sondern konsistente Vorgänge zu Folge haben), und zweitens die, dass jedes beteiligte System nicht als es selbst und unmittelabr, sondern im Sinn einer seiner möglicherweise eingenommenen Perspektiven alias logischen Schnittstellen zur Geltung kommt.

Ob unter Geltung dieser Perspektive („auf die Welt“) eines Systems alias Kommunikationsnetzes alias Kommunikationsteilnehmers eine kommunikative Interaktion im Sinne von hinreichender Akzeptanz anderer Meinungen, Fairness, gegenseitigem Verstehen oder einfach nur achtsame Nachsicht und damit eine wechselseitige Wissens-Integration und Konvergenz gelingt, hängt von der Möglichkeit der wechselseitigen Adaptation alias verstehenden Einvernahme ab.

Wenn wir von Kommunikation von Systemen im Sinn menschlicher Kommunikationsteilnehmer sprechen, setzt dies die Bereitschaft voraus, sich überhaupt auf das Gegenüber einzulassen (das höre ich mir an, das höre ich mir nicht an, das lese ich, das lese ich nicht), dann eine hinreichende Passung, die die verstehende Aufnahme des kontaktierten Prozessierens überhaupt erst ermöglicht, und dann eine gelingende Verarbeitung im Besonderen, jeweilig Einzelnen.

Rechthaberei, meinungsstark fehlende Neugier, oder im Extremfall Narzissmus sind hier hinderlich.

Zu Letzterem, in Bezug nicht auf Philweb-Teilnehmer, sondern auf die philosophischen Rhizom-Schwurbler (Auszug aus Wikipedia, Zitat Deleuze Guattari: „Ein Rhizom ist als unterirdischer Strang grundsätzlich verschieden von großen und kleinen Wurzeln. Zwiebel- und Knollengewächse sind Rhizome. Pflanzen mit großen und kleinen Wurzeln können in ganz anderer Hinsicht rhizomorph sein, und man könnte sich fragen, ob das Spezifische der Botanik nicht gerade das Rhizomorphe ist. Sogar Tiere sind es, wenn sie eine Meute bilden, wie etwa Ratten. Auch der Bau der Tiere ist in all seinen Funktionen rhizomorph, als Wohnung, Vorratslager, Bewegungsraum, Versteck und Ausgangspunkt. Das Rhizom selber kann die unterschiedlichsten Formen annehmen, von der verästelten Ausbreitung in alle Richtungen an der Oberfläche bis zur Verdichtung in Zwiebeln und Knollen.“^[1] ) habe ich ein Review geschrieben, zu dem ich eingeladen wurde, siehe: 

https://onlinelibrary.wiley.com/share/author/BIU3YIXRPT6T7Q6YGVYK?target=10.1111/jep.13835

(Es sollte nichts kosten, wenn doch, bitte melden…. :-)

Viele Grüße und wie immer Danke für die Anregungen,