„Was zählt“ bedeutet (umgangssprachlich) etwas, worauf es ankommt und da muss man natürlich zwischen der persönlichen Erlebnisempfindung und der objektiven Wertung nach bestimmten, z.B. mathematischen Methoden, unterscheiden.

Da eine Definition, resp. die Auslegung des Begriffs von Qualia bislang nicht in unumstrittener Allgemeingültigkeit vorliegt (unbenommen der Darlegungen von Peirce oder James), könnte man durchaus in Bezug auf den Wortstamm von Qualia, die Beschaffenheit (qualis) einer wahrgenommen Gegenständlichkeit als deren qualitative Eigenschaftensumme annehmen, wie diese sich einer betrachtenden Person als selbstredend höchstpersönliche Erlebnisempfindung einprägt.

Im Kontext dieser Betrachtungsweise kann man im übertragenen Sinn sehr wohl von Beschaffenheiten in der Natur bezogen auf deren jeweilig qualitative Spezifika und somit deren ihr eigenen Qualia ausgehen. Mit einer mir eigenen „ethischen Sicht“ auf diese Zusammenhänge hat das m.E. nichts zu tun.

Bezüglich der üblichen Begrifflichkeit von Qualia müsste man allerdings von subjektive Erlebnisempfindung auslösenden Beschaffenheiten der Natur ausgehen, z.B. welche Qualia löst der Anblick einer Eiche in der menschlichen Wahrnehmung aus, bzw. löst dieser überhaupt subjektive Empfindung bei jedem Menschen aus?

Das meinte ich, wenn ich diesbezüglich schrieb: wa bleibt und zählt(sic!), ist die eigentliche Qualia der Natur, einerlei, ob sie von Menschen wahrgenommen wird oder nicht. Damit sollte doch eigentlich ausgedrückt sein, dass es Menschen gibt, die z.B. beim Anblick eines Baumes eine besondere Erlebnisempfindung verspüren, andere hingegen überhaupt nicht, etwa moderne Holzknechte mit „Walderntemaschinen“, die ohne jede Empfindung hektarweise Urwälder roden.

Bester Gruß! - Karl