Dann bringe doch endlich selbst eine klare Definition hinsichtlich Deiner eigenen Interpretation hier vor (wenn Ich oder andere Sprücheklopfer Dich nerven) über die wir dann zusammen diskutieren können.
Hi Karl,
polemisierend könnte ich Dich fragen, was Du eigentlich von den Mails hier in der Liste liest. Am 5.7.22 schrieb ich: „Auf Signal bezogen ließe sich Information bspw. wie folgt definieren: `Als Information bezeichnet man das, was an einer Nachricht, auch wenn sie nacheinander verschiedene physikalische Erscheinungsformen annimmt, unverändert bleibt; eine Information kann somit `als Klasse äquivalenter Signale definiert’ werden’." Das war ein Zitat aus dem Buch Ropohls und kann verstanden werden, ohne das ganze Buch lesen zu müssen, wie Du abwehrend meintest. „Obwohl sich Ropohl und Janich 1998 und 2001 über ein Verständnis von Information gestritten hatten, scheint mir die Auffassung von Information als Abstraktor zu der Janichs zu passen, nach der Information als Invariante menschlicher Kommunikation verstanden werden sollte.“
Ebenso hattest Du meine Frage ignoriert: „Inwieweit entsprechen sich originäre chemische Reaktionen in Einzellern und programmierte Bewegungen von Reinigungs-Robots?“ Zudem hattest Du keinerlei Quellen für Dein Verständnis vom Paramecium genannt. Ich halte methodisch nachvollziehbare Verfahren stets für angezeigt, um nicht in endlose Spintisierereien zu geraten. Aber all das hatten wir hier bereits viele Male wiedergekäut.
IT