Was willst Du damit eigentlich ausdrücken, lieber Waldemar? Geht es bei diesen gehirnlichen Leistungen nicht um prozessuale Anpassung an jeweilige Lebensumfelder, wie diese sich im Verlauf der Ontogenese höchst sinnvoll entwickelt haben und daher „arbeitet“ das Gehirn/ZNS nicht „wie es ihm gefällt“, sondern offensichtlich exakt nach den evolutionär angelegten Prozessabläufen.

Nun sehe ich grade Claus' Antwort auf diese Deine Feststellung und ich würde mich dieser im weiteren anschließen wollen, vielleicht noch auf eines seiner Argumentation eingehen:

cz: Durch halluzinogene Drogen werden zwar Wahrnehmungen aber keine Dinge erzeugt, wenn ich mich nicht irre.

So also nochmal „zu den Dingen selbst“, speziell zu Kants „Ding an sich“, wobei Du seinen Terminus insoweit unzulänglich für Deine Argumentation anführst, als diesem per se keine Anschauungsformen oder sonstige (semantische) Katergorien zugeordnet werden können, da diese einzig in ihrer spezifischen Beziehung zwischen Subjekt und Objekt Gültigkeit haben. Somit ist es auch unzulässig, zufolge Kausalität kategorisch von einer „Erscheinung“ auf ein dieser zugrunde liegendes Ding (an sich) zu schließen. 

Womöglich habe ich Dich bzw. Deine Aussage nicht hinreichend verstanden, fest steht für mich jedenfalls, dass bei Betrachtung von „Ding an sich“ und seine Wahrnehmnung als „Erscheinung“ keine (kategorisierende) Anschauungsformen und damit auch nicht die von Dir erwähnten „Eigenschaftensummen“ hinzugedacht werden können. 

Um diesbezüglich bei Kant zu bleiben, ist sein „Ding an sich“ doch als Begrifflichkeit eines transzendentalen Idealismus zu verstehen, denn als eine im (natur-)wissenschaftlichen Sinne sinnliche Wahrnehmung. Womöglich drückt sich das in Kants Darlegung auch deutlich aus: „Dass wir eben dieselben Gegenstände auch als Dinge an sich selbst, wenn gleich nicht erkennen, doch wenigstens müssen denken können. Denn sonst würde der ungereimte Satz daraus folgen, dass Erscheinung ohne etwas wäre, was da erscheint“ (KrdRV).

Immer wieder kommt mir bei Deinen Argumenten hier der Eindruck auf, dass Du den Menschen klein reden, in Dein nihilistisches Weltbild einzwängen willst. Da bist Du in guter Tradition geradewegs mit jenen, die Du üblicherweise scharf kritisiert: Die Pfaffen, wie diese seit jeher ihren „Schäflein“ deren kümmerliches, nichtiges Wesen predigten, überhaupt diese Lebenswelt als Jammertal gegenüber einem glorreichen Jenseits darstellten, ohne selbst zu wissen, wo letzteres zu verorten und obendrein nur bei Wohlverhalten einem Gott und vor allem ihnen gegenüber zu erringen sei.

Das hat seit jeher Tradition und deshalb kam ein Christus in diese Welt, um gegen diesen Irrwitz aufzutreten: „Er kam in sein Eigentum und die Seinen nahmen ihn nicht auf“. Anfang und Ende dieser Story kennen wir. Einige von uns hier wollen in ein paar Tagen feierlich dieses Anfangs gedenken.

Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl