> Sätze der Sprache und der Mathematik sind aus der Handlungspraxis hervorgegangen, gleichwohl halte ich sie für so getrennt wie Grammatik und Logik. Beiden gemeinsam ist das Regelbefolgen, das sich aber einmal auf Wörter, das andere Mal auf Zahlen bezieht. Es bleiben die Unterschiede der Handlungspraxen. Schriftsteller jonglieren mit Worten und Sätzen, Mathematiker mit Termen und Gleichungen. Da Sätze lediglich der Grammatik zu genügen haben, kann mit ihnen grenzenlos unsinnig geschwafelt werden, mit Gleichungen dagegen weniger, da sie stets der wesentlich einschränkenderen Logik in den Beweisen zu genügen haben.    

      

Das ist durchaus interessant zu lesen, im Ablauf teils passend, teils nicht, insgesamt eher passend. Eine kleine Sache: Wenn das Regelbefolgen als separate Sache angesehen wird, wenn es separat gelernt wird, kann es stark werden. Aus dieser Stärke heraus wirkt es auf die Sachen (egal ob als Grammatik oder Logik), dann bedarf es nicht zusätzlich noch eines Befolgens durch die Person, so als wäre da ein kleiner Homunkulus im Kopf, der die Regeln diktieren würde, und die Person, die sie befolgt. Dass Grammatik wie Logik gelernt werden ist offensichtlich. Wie, von wo her sie stark werden, ist eine andere Frage. Das Wort "Handlungspraxis" hilft nicht oder nicht viel zur Beschreibung.

Zu den weiteren Sätzen kann ich aus Zeitgründen nichts schreiben.

----------

> ... Erkenntnismittel Mathematik

ob Erkenntnis... oder ... mittel ist fragwürdig.

Im Anschluss an Dirac wie überhaupt in den quantitativen Wissenschaften scheint mir das offensichtlich und nicht fragwürdig. Aber insofern die Mathematik alltäglich wird, wie bspw. in den Suchalgorithmen des Internets, bietet sie nicht nur Erkenntniswert, sondern manipuliert auch. Aber hilft dagegen nicht gerade mathematische Bildung? Ist es nicht besser, den Gegner zu kennen, wenn er bekämpft werden soll?

Im Kratylos-Dialog ging es um die Frage, ob das Bild des Malers studiert werden sollte, oder aber das, was der Maler malte. Die Antwort ging so, dass eher die Sachen erlebt und gelernt werden sollten, als die Bilder, die auf sie passen. Derzeit dachten die Diskutanten daran, dass ein Bild nicht das Innere der Sache beschreiben konnte.

Diese Antwort widerspricht nicht deiner Moral, Mathe zu lernen, nur muss der Unterschied immer mit gedacht werden.

Das Thema Manipulation gehört nicht hierher. Was nutzt es, wenn wenige Elitäre die Manipulation kraft mathematischer Kenntnisse sehen, die Manipulierten aber starblind sind?

----------

> The aim of science is to make difficult things understandable in a simpler way

dieser Satz ist fragwürdig

Nicht "science", nicht "Mathematik", sondern die Sätze, die adäquat anerkannt wurden, nachdem die vielen "schlechten" fallen gelassen wurden, die vorher auch "in" der "science" oder "Mathematik" waren, egal ob die "Wissenschaftler" von vorher sie als Vermutungen oder Wissen ansahen.

Ist das unverständlich? Wenn ja, halte ich diese Sätze demnächst für mich, meinetwegen als Vermutungen.

-------

> the aim of poetry is to state simple things in an incomprehensible way. 

dieser auch

So erschien es Dirac bspw. im Vergleich seiner Elektronengleichung mit der Göttlichen Komödie. Was für ein Brimborium Dante dabei ausschmückt in seiner Sehnsucht nach Beatrice!? Ist der gefühlte Zustand der Verliebtheit nicht vergleichsweise einfach?   

Unabhängig von deinem guten Beispiel gibt es kein "aim" bei kausalen Abläufen. Das ist spätestens seit Nietzsche bekannt. Jeder kann ein anderes "aim" haben.

----------

> The two are incompatible.

Stimmt das?

> Dath diese Haltung Dirac’s mit den Worten: „In der Physik versuchen wir, etwas, was vorher niemand gewußt hat, mit Zeichen zu sagen, die jeder versteht.

jeder?

Zumindest im Prinzip; denn die Mathematik ist weltumspannend gleich und heutzutage jedem zugänglich. Dirac’s Gleichung gilt überall auf der Welt in gleicher Weise, egal auf welchem Erdteil und in welcher Zivilisation. Mathematik verbindet Menschen, Umgangssprachen trennen sie.  

-------------

für das Weitere passe ich, weil die so genannten "Bedeutungen" mitsamt "Semantik" hinzu gedacht werden, so würde das entsprechende Kapitel geöffnet, was den Rahmen sprengt. Zudem, aber das nur nebenbei gesagt, habe ich ständig im Hinterkopf: Spricht hier IT, oder Dirac? Lässt IT den Dirac als seinen Diener oder als seinen Lehrer sprechen? Wird das Autoritätsargument genutzt?

Vielen Dank für das Lesen, Schreiben und die Antworten, ein Teil davon hilft mir.

JH

---------------------------------------------------------------------------------------------

Fortsetzung nur kopiert aus der Mail des IT:

-------------

>In der Dichtung ist es genau umgekehrt.

das stimmt offensichtlich nicht. Denn der gute Literat platziert die Wörter aus seinem Wörterkorpus so perfekt, dass jeder die geschriebene Sache danach "vor sich hat".

> das Inkompatible durch „Interformation“ kompatibel zu machen

Es ist fragwürdig, ob es zusätzliche Wörter "etwas bringen", wo die Grundlagen nicht vorhanden sind.

„Interformation“ führt Aura Heydenreich ein in Band 9: „Literatur und Naturwissenschaft: Interformation und epistemische Transformation“. Darin schreibt sie: „Die Interformation wird als derjenige semio-logische Prozess zu beschreiben sein, der die Schnittstellen zwischen den verschiedenen Sphären der diskursiven Praxis sichtbar macht. Die Regeln, nach denen an diesen Grenzorten Bedeutung entsteht, stehen nicht von vornherein fest, denn sie werden selbst zum Gegenstand komplexer semio-logischer Aushandlungsprozesse. Den ‚Grenzort‘ nenne ich transdiskursive Kontaktzone.“ Eine derartige Kontaktzone bildet auch philweb, in dem wir regelmäßig aneinander vorbei schreiben, weil wir selten gemeinsame Bedeutungen herstellen.      

> Einen Übergang zwischen beiden Bereichen bildet zumindest die formale Logik. 

Das würde mich aber sehr wundern.

Das wundert mich wiederum; denn aus der Umgangssprache heraus hat Lorenzen bspw. die Dialogische Logik entwickelt, die formalisiert mit der konstruktiven mathematischen Logik zusammenhält. Sind damit nicht eine mathematische- und eine Alltagspraxis ineinander transformierbar?    

IT

--------------------