Schiefgehen kann es bisweilen, in der Tat! Gute Zeiten - schlechte Zeiten und zumeist irgendwie mitten drin. Vielen Dank für die Genesungswünsche, wie sie mich auch per pm erreicht haben!

Hier geht’s wieder aufwärts, ohne mit dieser Einschätzung etwas voreilig sein zu sollen. Damit kommt auch wieder hinreichende Motivation auf für Diskussionen in philweb, wenngleich hier die üblichen Themen zu „Gott und Welt“ eigentlich „ausdiskutiert“ sind, zumindest jedoch zu einem gewissen Stillstand gekommen sind.

Für ausschließlich politische Diskussionen fehlt dieser Liste gem. Impressum das Mandat, schließlich existieren dafür dedizierte Foren im Internet zuhauf. Dennoch ist philweb eine thematisch offene Liste und sollte sich somit auch nicht gänzlich und schon gar nicht allgemein gesellschaftspolitischen Themen verschließen, wenngleich sie gem. Impressum grundsätzlich der Philosophie, also der Liebe zur Weisheit zugewandt sein sollte.

Philosophie aber eher als ein Staunen, das die essentiellen Fragen nach Sinn und Zweck allen Lebens, nach dem SEIN schlechthin in dieser Welt und darüber hinausreichend in den kosmischen Weiten stellt. Und dabei geht es nicht nur um die konkret empirische Lebenswelt, deren naturwissenschaftlich erforschte Fakten inzwischen zu einem erstaunlichen Maß dargelegt sind, ganz im Gegensatz zu den darüber hinausreichenden Fragen, wie sie die Metaphysik und somit die Philosophie stellt.

Doch welche Antwort kann Philosophie geben? Vor allem, wenn diesbezügliche Fragen falsch gestellt und damit auch dementsprechende Antworten unzutreffend sind oder Philosophie lediglich als ideologiebezogene systemische Weltanschauung verstanden wird.

Selbstredend bedarf es systematischer Theorien zu Fragen nach Gerechtigkeit, zu Begriffen wie Wahrheit, Wissen, zu interindividuellen Denk- und Verhaltensmustern, die sich nur im gesellschaftlichen Kollektiv hinreichend objektivieren. Darauf aufbauende philosophische Prinzipien müssen daher nach basalen Kriterien geordnet sein, etwa nach Hegels Dialektik der Dreistufigkeit (These - Antithese - Synthese).

Oft wird jedoch an derartige Prinzipien ein weltanschauliches Modell geknüpft, aber auch grundlegende, wie das der Ethik, als im Wesentlichen ein Prinzip der Nützlichkeit, wonach das Wahre, das Richtige sich dadurch zeigt, was den größten Nutzen zum Wohle von Mensch, Tier und Natur erbringt.

Doch was ist wahr, was ist richtig und was ist irrtümlich, resp. falsch?

Ist es richtig, bzw. nützlich, in einer offenbar sinnbefreiten Lebenswelt nach Wahrheit, nach Gerechtigkeit, nach Liebe, nach Barmherzigkeit oder zumindest nach Billigkeit etwa im Sinne der „Drei Siebe des Sokrates“ zu fragen?

Achtsame zwischenmenschliche Kommunikation anstatt ideologisch fixierte Auseinandersetzungen?

Kann Philosophie hilfreich sein, die Auseinandersetzungen um diese Lebenswelt zu befrieden, die Abläufe und Verhaltensweisen menschlicher Gesellschaften in ihrem Alltagsgeschehen zu verstehen, diese rational zu bewerten und zu beschreiben?

Reicht es am Ende hin, die alltäglichen Erklärungsmuster, wie sie sich in Medien des ÖR oder sog. sozialen Netzen zuhauf finden, zu verstehen, geschweige denn zu verinnerlichen? Oder gleichen diese Muster doch wieder nur den althergebrachten, immer perrenierend vorgetragenen Erklärungen, Narrativen oder Sermons und es gibt kein wirklich Neues, kein Aufbrechen in ein „Sonnenzeitalter“ und sollte Nietzsche dann recht behalten mit der „Wiederkehr des Immergleichen“? Immerwährender Tanz um goldene Kälber.

Ist es die grundsätzliche Wesensart des Menschen - schon biblisch beschrieben, wie Claus dies eben mit Hinweis auf die Vertreibung aus dem Paradies anmerkte - die uns als Spezies nicht „besser“ sein, nicht zu höherem Bewusstsein wachsen lässt?

Oder doch eben im Kern immer nur wieder Kain und Abel. Beide opferten Gott und dankten ihm für alles, was er ihnen immer wieder zum Leben gab. Kain opferte Feldfrüchte, Abel Schafe seiner Herde. Dieser Erzählung nach, nahm Gott das Opfer von Abel an, nicht jedoch das von Kain. Konnte das ein gütiger, gerechter Gott sein? Schon von Anfang an zeigt sich das Dilemma der Theodizee. Kann man aus diesem intrinsisch angelegten Defizit moralische Schlüsse per se ableiten, oder ist Moral letztlich nur wohlfeiler Moralismus?

Per Definition gibt es nicht die Moral schlechthin, im Gegensatz zur Ethik. Moralen gibt es viele, Ethik steht einzig für sich und insoweit läuft der (hier aus der taz zitierte) moralbezogene „Appell an die geteilte Welt“ ins Leere, gleichermaßen, ob er von rechten Kulturkämpfern als Moralismus abgetan oder von linken Aktivisten als Grundfeste gegen Amtsmissbrauch und Korruption überhöht wird.

Nicht beliebige Moralen, resp. darauf gründende Appelle, sondern ein dem Menschen innewohnendes Empfinden für Ethik (als dem verantwortbaren, wertebasiertem Handeln), ein Mitfühlen, ein Mitleiden, wie sich das in Schopenhauers „Mitleidethik“ als ein bedeutendes Element der Philosophie ausdrückt und damit die Grundlage zur Bewertung menschlichen, i.w. gesellschaftlichen Handelns ist. In dieser Bewertung spielt Moral selbstredend eine wesentliche Rolle bezogen auf reflexiv belastbare Begründungen.

Im Kern sind diese Kriterien Teil der geltenden Normen und Gesetze demokratischer Gesellschaften. Hier bedarf es keiner „Nachbesserung“ oder „Moralischer Schlüsse“ allenfalls notwendiger Anpassung an den Zeitgeist. Das Problem dabei: Zeitgeist ist derzeit (wenn nicht immer schon) geistlos! Die Wiederkehr des Immergleichen - von Anbeginn: Kain und Abel als Schicksal dieses Lebensraumes. Und Gott? Ein sich selbst denkendes Wesen, solchermaßen um sich selbst kreisend. Mitnichten! Eher noch als ein unbewegter Beweger zu denken und als solcher in aller Munde: „Oh my God!“. Aus welchen Gefilden und zu was wollte, sollte er uns bewegen?