Am 12.04.2024 um 18:51 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:
Am 12.04.2024 um 17:51 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:Wer wollte denn hier noch „mitreden“, wenn sogleich jeglicher umgangs-alltagssprachlich, damit selbstredend nicht exakt wissenschaftlich angelegter Beitrag als „Geschwafel“ abgetan wird?
Moin Karl,
IM hatte geschrieben: „eine "Einstellung" der Senkenleistung wird nicht stattfinden sondern sich bei ca 550 ppm Maximalwert einpendeln.“ Was anderes als Geschwafel ist das, wenn ich nicht weiß, wie die Behauptung begründet wurde? Und wie viele Beiträge in philweb umschreibe ich als Geschwafel? Jegliche oder lediglich einige im unteren Prozentbereich? IM jedenfalls hat mich aufklärend bereichert durch seine Quellenangabe, die ich noch nicht kannte; warum Dich nicht?
Letzteres steht in einem anderen Zusammenhang. Ich bleibe dabei, dass „Geschwafel“ ein zutiefst abwertender Begriff ist, diesen zu verwenden es einer gut begründeten Erklärung bedarf.
Und bezüglich Deiner Bemerkung, Waldemar, unser Geschreibe hier würde ja schließlich nur unserem eigenen Misthaufen entwachsen, kann ich nur wiederholen, dass dieses Forum dringend mehr Beteiligung aus dem gesamten Teilnehmerkreis bräuchte, damit eben nicht immer nur dieselben Hähne auf dem Misthaufen krähen.
Also dann auch kein Gruß mehr in die Runde, als leerer Automatismus. Schade um die Schweigenden hier, die ich immer auch mit dieser Formel grüßen wollte. Bald grüsse ich hier niemanden mehr.
KJ