transmitted from iPad-Client

Am 26.05.2026 um 08:08 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:



Am 26.05.2026 um 00:54 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:

Nun gut, Du hast hier im Forum ja auch für das Aufführen von Pornofilmen im Schulunterricht plädiert; selbes Thema - anderer Ort. Müssig eigentlich dieses Thema, wo doch eigentlich das Postulat des Preußenkönigs Friedrich II. gelten sollte: „Jeder nach seiner Façon“, solchermaßen königlicher Appell für Toleranz; Gesellschaftliches wie individuelles Geltenlassen anderer Überzeugungen, Handlungsweisen auf Basis unterschiedlicher Moralen, jedoch basierend auf eine diese begründende Ethik.

Servus Karl, 

ich hatte nur die Ermöglichung der öffentlichen oder schulischen Aufführung von Pornofilmen befürwortet, keine staatliche Verordnung gefordert. Unsinnige Verbote/Gebote gilt es zu vermeiden, sinnvolle zu befürworten. 

Unter diesem Aspekt könntest Du Dein Plädoyer für die Abschaffung religiöser Feste nochmal überdenken. 

Insofern geht es mir analog zu den staatlich verordneten Pornoverboten darum, die staatliche Verordnung der Religionsfeste abzuschaffen, nicht um deren Verbot schlechthin. Den privaten Feiern ihrer Feste gegenüber folge ich ebenso wie Du Friedrich II, den Religionsgemeinschaften mit Toleranz zu begegnen. Staatlich verordnete Festtage sollten neutral für alle gelten können, wie etwa der 1. Mai oder der 3. Oktober. Ein Verfassungsfeiertag wäre auch erwägenswert — und statt der Christen-Feiertage eben die vier ausgezeichneten Punkte auf der Umlaufbahn der Erde um die Sonne zur Feier der Wintersonnenwende, des Frühlingsanfangs (und der Fruchtbarkeit), der Sommersonnenwende und des Herbstanfangs (und Erntedanks).   

Modulo beliebig missbräuchlicher Religionspraktiken bleibt wirklichen Christen das Erlebnis von Gemeinschaft im Sinne eben dieses Christus, was sich in diesbezüglichen Festen, insbesondere das Fest des Geistes zu Pfingsten ausdrückt. Doch nicht nur an Festtagen gilt das Jesuswort: Denn wo zwei oder drei versammelt sind in meinem Namen, da bin ich mitten unter ihnen. In seinem Sinne, in seinem Geiste also Gemeinschaft erleben. So möchte ich nochmal eine junge Muslima zitieren, wo es hier auch um Kriegslüsternheit ging: Im Namen Gottes, resp. Allahs werden Kriege geführt und Unheil angerichtet, was in dessen wirklicher Bewusstwerdung nie geschehen würde (sinngemäß). 

Ebenso wie gemeinsame Sportveranstaltungen sind Religionsveranstaltungen doch nicht verboten. Gegen die habe ich nichts einzuwenden, sofern sie friedlich bleiben — wie bspw. die Kirchentage. Und in ihren Gemäuern können sich die Gläubigen eh zusammentun. Mich stört die staatlich institutionalisierte Christenheit hierzulande, nicht die bloße Ausübung von Religion. Nebenbeibemerkt: Ist der Fussballsport nicht längst zur Ersatzreligion geworden? 
  
Verhärtete, entartete Ideale verkommen zur Ideologie, welcher Art auch immer. Das gilt auch für entartete Religion, dort wo sie weder als ein Regelwerk, noch als Rückbindung an eine intelligible Wesenheit verstanden und gelebt wird. insoweit kann man Religionskritik üben, hingegen kaum von Menschen vorzubringen, denen das geistige Element dieser Lebenswelt fremd geworden ist, resp. dieses nie erspürt haben. 

Ich schmökere gerade in Habermasens Spätwerk: „Auch eine Geschichte der Philosophie“ und in dem Roman „Schleifen“ von Hirschl. Habermas interpretiert die Philosophiegeschichte anhand der Auseinandersetzung von Glauben und Wissen rotierend um die Jaspersche Achsenzeit. Und Hirschl parodiert die Wortgläubigkeit der Menschen am Beispiel einer Frau, der die bloße Erwähnung von Worten für Krankheiten schon die Krankheit beschert. Mit der bloßen Erfindung von Worten ist nicht schon die Existenz von etwas Außersprachlichem verbunden.

soweit d’accord 

….
Und der Vorwurf mangelnden Gespürs für Geistiges zeugt von elitärer Arroganz dem minderbemittelten Volk gegenüber. So haben sich die überflüssigen Pfaffen seit Jahrtausenden wichtig und die angeblich sündigen Gelüste des Fleisches verächtlich gemacht. Das ist aber Machtpolitik und keine seriöse Philosophie — oder hast Du das Problem, wie denn „Geistiges“ erspürbar sein soll, stillschweigend gelöst? Die machtpolitische Abwertung der (inneren und äußeren) Natur gegenüber etwas erfundenem „Geistigen“ ist seit Jahrtausenden wirksam und begann wohl schon mit der Erfindung fiktiver Welten in Verbindung mit dem Beginn des Sprechenlernens vor 70000 Jahren. 


Eine gewisse Arroganz muss ich mir tatsächlich zuschreiben lassen, niemals jedoch käme ich auf die Idee, Menschen zu diskreditieren, die - aus welchen Gründen immer - das umfassende Bildungsangebot unserer Zeit nicht nutzen können, bzw. dieses nicht zu nutzen wissen. 


Zu allen Zeiten war es bekanntlich das Privileg der gesellschaftlichen Elite, dem Motto „Wissen ist Macht“ zu folgen, resp. diese Macht dann auch ausüben zu können.

Das gilt selbstredend auch für religiöse Eliten bis in unsere Tage. 


Natürlich gibt es überflüssige Pfaffen insofern solche sich eben als solche gerieren, allzu oft bewahrheitete sich das geflügelte Wort: „Sie predigen Wasser und saufen selbst den Wein“. Das hat aber nichts mit der Funktion des Priesters an sich zu tun, sondern ist Doppelmoral oder schlichtweg Fehlverhalten von Menschen in diesem Amt. Exakt darüber haben wir zuletzt hier geschrieben. 

Priester sollten Vermittler sein, insbesondere auch für sog. bildungsschwache Gesellschaftsschichten, denen die bisweilen abstrakte Auslegung theologischer Grundsätze in Bibeltexten befremdlich oder schlichtweg unzugänglich sind.


Derartiges hier im Forum zu schreiben liegt im Grenzbereich metaphysischer Betrachtung. Für die einen hier unzugänglich, resp. unerträglich, für die anderen ggf. Erinnerung an zu Zeiten gelernte Inhalte im Religionsunterricht oder einem diesbezüglichen Studienangebot der Geisteswissenschaft;  eben jene Wissenschaft, die den Menschen als ein von Geist (und eben nicht von Geistern) beseeltes Kulturwesen versteht. Als solches ist neben seiner ontologischen, insbesondere auch seine geistige Fortentwicklung von Belang. Und hier spielen Geisteswissenschaften eine entscheidende Rolle, um vor allem das Wesen des Menschen hinsichtlich seines geistigen und damit auch kulturellen Potentials zu erforschen. 


Wohlfeil, dieser Denkansatz! Bei allem, was Menschen geistlos (sic!) bisher auch an Übeln in diese Lebenswelt gebracht haben. 


Ich habe eben kein Problem „Geistiges“ zu erspüren, ist es doch der einzige Zugang zu intelligiblen Ebenen, als solcher nur durch Denken (als geistiger Prozess) und nicht unmittelbar durch Wort und Schrift zugänglich. 


Es gibt aber diesbezüglich Beispiele von nonverbaler zwischenmenschlicher Interaktion aus dem lebensweltlichen Alltagsbereich: Man spürt bisweilen nur, wenn man von anderen Menschen beobachtet wird, ohne diese selbst zu sehen oder verbal zu kontaktieren. 

Hinzu kommt das Phänomen der gespürten Liebe. 


Nochmal Religion:  Apostel Paulus wusste und sagte: „Ohne Liebe ist alles nichts“. Sie ist geduldig wie auch freundlich, niemals neidisch, nicht nachtragend, nicht prahlerisch und sucht nicht den eigenen Vorteil. 


Es sind u.a. Priester, es ist gelebte Religion, die diese Worte und Werte vermitteln. Warum sollte man sie (als „überflüssige Pfaffen“), resp. deren gesellschaftliches Wirken verbieten? 


Karl


PS: Womöglich lassen sich demnächst „überflüssige Pfaffen“ durch KI-gesteuerte Chatbots ersetzen. So ließe sich der eklatante Priestermangel hiesiger Kirchen mildern oder gar beseitigen.

Und auch Deine Porno-Visionen könnten durch KI-gesteuerte Puppets beflügelt werden und ich könnte Dich dann fragen, was Du empfindest, wenn Dir so ein Püppchen „I love you!“ zuflüstert 😊