transmitted from iPad-Client

Am 16.01.2025 um 08:08 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:

Am 15.01.25 um 20:45 schrieb ingo_mack über PhilWeb:

IPCC Assesment Report 6 Seite 730-750 (aus der Erinnerung, muss nochmal
nachsehen) aber nicht nur da sondern in den anderen Assesments sind
Passagen enthalten, die schlichtweg ignoriert werden. aus allen Reports
werden lediglich politisch angemessene Daten herangezogen. um das zu
belegen sollte man die Reports mit Wissenschaftlichem Hintergrundwissen
in Toto Lesen. da bin ich nicht gerade der richtige, ist aber auch nicht
mein Job.

Hi IM,

Dein Job könnte es aber sein, nicht nur polemisch herumzuschwafeln, sondern nachvollziehbare Aussagen und ihre Begründungen zu präsentieren. Welche Politiker haben was gesagt und wie begründet?

ich sage nicht "falsch", sondern „ignoriert“. das ist ein gewaltiger Unterschied. oder?

Du hattest zitiert: "Was neu ist wird alt und was gestern noch galt, stimmt schon heut oder morgen nicht mehr." Nicht stimmen ist nahezu gleichbedeutend mit falsch.

und: Polemik? na? es war ein Vorschlag hier etwas mehr Verkehr aufzupushen. muss man
Cum laude fertig studiert haben (in Geologie, Gentechnik, Klimatologie,
Polkiotikwissenschaft und allgem.Philosophie) um hier eine Meinung, die
von der allgemein vorherrschenden Meinung abweicht abzusetzen?

Nein, gewiss nicht Ingo M! Dein Namensvetter ist - wie Du doch über alle Jahre unseres Meinungsaustauschs hier erfahren konntest - sehr ungnädig mit ihm nicht sogleich eingängigen oder unliebsamen Äußerungen hier, die er dann als „Geschwafel“ abtut.

Was diese abfällige Beschreibung anbelangt, ist sie dort angebracht, wo tatsächlich zusammenhangloses Gefasel verbreitet wird, was m.E. in Deinem Post nicht der Fall war. Jeder hier hat seine typische Ausdrucksweise, die ihm zugestanden sein sollte, sofern sie der Netiquette dieser Liste nicht entgegensteht. Fachliche Stellungnahmen sollten natürlich verifizierbar erfolgen, diese von bloßer Meinungsäußerung zu unterscheiden, ist jedoch nicht immer sogleich möglich, daher sollten wir hier in unserem Kreis hinreichende Nachsicht aufbringen, um Sachverhalte in Ruhe und Fairness abzuklären; Diesem Anspruch gemäß ist die postwendend zugeschriebene Begrifflichkeit von Geschwafel abträglich, schlichtweg zu hart gewählt.

Also nur mutig und nach besten Kräften sich hier weiter einbringen, wir sollten doch froh sein um jeden „Muckser“, der hier in philweb noch zu vernehmen ist!

Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl