Um über den Tellerrand der Philosophie hinaus blicken zu können, müsste man erst mal „im Teller sitzen“ und genau das trifft auf Dich nicht zu, Ingo! 

Wenn Du hier also Deine Präferenz für Paulita Pannels Porno-Gymnastik und im gleichen Atemzug Deine Geringschätzung für „Begriffsgymnastiker“ der Philosophie zum Ausdruck bringst, so seien Dir Deine diesbezüglichen gymnastischen Übungen (welche Tautologie, also auch Begriffsgymnastik) sehr wohl zugestanden. Ob man Dir dabei noch zusehen möchte, ist eine andere Frage. 

Wir brauchen hier nicht weiter über philosophische Kernfragen wie das Leib-Seele Problem zu diskutieren, wenn Du Dich im Verlauf eines diesbezüglichen Disputs mangels signifikanter Argumentation auf die Ebene von Pornografie begibst. Diese hat dann sehr wohl mit „Leib“ zu tun, doch eigentlich nur mit diesem. Oder etwa doch nicht nur?

Ich kann mich an ein Interview mit einer „Star-Prostituierten“ erinnern, die von ganz anderen Bedürfnissen ihrer Kunden, als eben nur puren Sex, sprach. Da geht es auch um (gekaufte) Zuwendung im Gegensatz zu der mit allen Tricks weiblicher Raffinesse erfolgenden Abweisung durch die „eigene“ (angetraute) Partnerin. 

Pappel ua. wollen mit Klischees aufräumen, ähnlich, wie das Susanne Wendel in ihrem Büchlein „Männer sind Schweine und Frauen erst recht“ getan hat und das ist durchaus dringend nötig.

Glücklicherweise haben weite Teile der Gesellschaft ihre Vorbehalte (zumeist ohnehin heuchlerisch vorgebracht) gegenüber der Pornografie aufgegeben.

Sexualität als das natürlichste Empfinden und Erleben wurde, insbes. seitens der Kirche und sonstigen scheinheiligen Moralaposteln als sündhaft, verabscheuungswürdig (sic!) gebrandmarkt. Das interessiert heute keinen Menschen mehr, der „open minded“ durch das Leben geht. Gott sei Dank! Und dieser wird es uns auch danken.

Sexualität, Erotik schlechthin hat mit Würde zu tun und ich denke dabei an das Kamasutra der indisch-hinduistischen Tradition. Da ist nichts Verwerfliches, nichts Sündhaftes, sondern pure, stolze Lebensfreude, wie diese sich in unzähligen diesbezüglichen Kunstgegenständen, Grafiken, Bildern und natürlich entsprechendem Schriftgut ausdrückt.

Kama als das (liebevolle) Verlangen, als den Inbegriff sexuellen Genusses.

Sutra als die anleitend beschreibende Abhandlung, quasi ein „Guideline“ sexueller Praktiken.

Da kann man als Mitglied der westlichen Hemisphäre nur neidisch sein, oder eben frustriert sein über hiesige sexualfeindliche Gesellschaftsnormen vergangener Epochen, an denen klerikale Cliquen großen Anteil hatten, im Sinne von „Wasser predigen und selbst Wein saufen“.

Soweit, so gut. Sexualität hat - wie schon erwähnt - mit Würde zu tun und ich denke, dass es bei Sexualakten zu einer Art Verletzung persönlicher Würde kommen kann, die es jedoch wieder zu heilen gilt. Eben nicht nur brachialer „rein-raus-Vollzug“ und fertig, sondern liebevolle gegenseitige Zuwendung, insbes. vor und nach dem Geschlechtsakt. Letztendlich müsste gelten: jeder nach seiner Façon und vor allem im gegenseitigen Einvernehmen und auch nicht „in Publik“. Was bisweilen aus diesem Bereich „auf die Straße getragen“ wird, (etwa in Street-Parties) verletzt m.E. die Würde des Menschen und die Seele von Kindern, die diesem Milieu noch nicht gewachsen sind.

Da wirst Du wohl auch anderer Meinung sein, sei's drum. Es sind schließlich erlebte Subjektivitäten. Gegen diese hast Du nichts einzuwenden und mokierst Dich dennoch über in der Tat subjektive Denkmodelle, die einer Betrachtung jenseits der sichtbaren, messbaren, abzählbaren (MINT-)Lebenswelt entspringen, eine Ebene des „meta ta physika“. Metaphysik als unbestrittener Teil der Philosophie und dann Deine diesbezügliche Ansicht, das passt nicht zusammen. Alle von Dir in diesem Zusammenhang gebrachte Argumentation fällt nach objektiven Maßstäben in sich zusammen, ist damit tatsächlich fragwürdig zusammengestrickte  „Begriffsgymnastik“. Könnte es sein, dass alles, was nicht niet und nagelfest (be)greifbar vor Deinen Augen und Händen liegt, eben dann auch nicht existiert? Sollte man diese Art Ignoranz nicht auch kritisch würdigen?

Pures naturalistisches Denken (wie es Dir zukommt) beschränkt sich notwendigerweise auf die „IST-Welt“ in dem Sinne: was ich nicht mit meinen fünf Sinnen zu erfassen mag, kann es nicht geben. Da muss es Dir nicht um Reduktionismus getan sein, Du betreibst diesen in Reinkultur! Wenn Dir dazu nichts weiter einfällt, als anderes - eben über besagten Tellerrand hinaus - Denkende in herablassender Attitüde, als in Sprachkonstrukten faselnde Metaphysiker und Phänomenologen darzustellen, drehst Du damit die alte Leier, die Du hier immer wieder auf’s Neue anstößt. Dabei hast Du ohne jeden Zweifel das Potential zu wirklich neuen Ufern des Denkens vorzustoßen. Da muss es wahrlich nicht um Metaphysik, um Gott und trister Lebenswelt, nicht um von Paulita Pappel vermarktete Vorlieben gehen, sondern um ganz neue Themen, neues Denken und das natürlich im Kontext von moderner Naturwissenschaft, unbenommen der sich auch dann wieder einstellenden Erkenntnis großer Philosophen: „Alles ist immer und zugleich, Alles ist und war immer schon da“; Nietzsches „Ewige Wiederkunft des Gleichen“. Und wenn sich Weltgeschichte zum Abertausendsten wiederholt, bin ich mir sicher, dass die meisten Menschen dennoch nicht begriffen haben, um was es wirklich geht.

Manche jedoch glauben, im Besitz dieser Kenntnis zu sein. Es entspringt Deiner Geringschätzung (sic!) von Menschen, die sich gemäß ihrem Recht auf subjektive Meinung nicht Deiner Weltsicht anzuschließen vermögen. 

Immer wieder Metaphysik zu diskreditieren, das eigene reduktionistisch angelegte Weltbild als einzig gültiges zu postulieren, entbehrt ebenso einer intellektuellen Redlichkeit. Und so könnte man tatsächlich von diesen „Wiederholungen angeödet“ sein.

Es gibt hier im Forum eben noch andere Teilnehmende, die sich ihres Intellekts bewusst sind und sich dessen bedienen können und sich daher bewusst geworden sind, dass ein über die pure Natur hinausgehendes Geistiges existiert, Metaphysik eben. Eigentlich nicht zu fassen, darüber in einem philosophisch orientierten Forum diskutieren zu müssen.

Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl