Am 07.02.2025 um 11:10 schrieb Joseph Hipp über PhilWeb:

Ja ich meinte Perzeptionismus. Wenn es ihn nicht gibt, mache ich einen Satz dazu:
Perzeptionist ist jemand, der sagt, ein Wesen (Mensch, Tier, Maschine) könne die Welt perzipieren.
Perzeptionist ist jemand, der sagt, ein Wesen (Mensch, Tier, Maschine) könne die Welt wahrnehmen.
Zusatz zu den zwei Sätzen: Jeder Perzeptionist sagt etwas anderes: der eine sieht nur die Menschen als perzipierend an, usw.

das ist doch -mit verlaub- quatsch,

mit Verlaub: die Quatsch-Aussage ist pauschal und von oben herab. Auf die von mir weitergebenen Fragen hast du keine Antwort.

denn wahrnehmung = perzeption ist unser einziger über den flaschenhals der sinnesorgane unmittelbarer, direkter welt-zugang, und das gilt für uns UND alle lebewesen gleichermaßen,
wobei der flaschenhals die physik.umweltsignale in für-uns information transformiert (1)

Dein Absatz vorhin ist definitorisch, Definieren ist beliebig. Mit diesem wiederholst du das was aus deinem Inneren heraus kommt, andere tun dasselbe. Ich selbst brauche mich nicht zu wiederholen, weil ich genügend dazu zu lesen gegeben habe.

Hi JH, 

Prägung ist ein besonderes Bindungsverhalten, Wissen begründetes Meinen und Glaube dogmatisches Meinen.  

> Prägung ist ein besonderes Bindungsverhalten,

korrekt und genauer: "Prägung ist ein besonderes Bindungsverhalten im biologischen Wissen, das bei vielen Vogelarten festgestellt werden kann."
Zu-Satz: Das Wort Prägung wird auch bei der Formung von runden Metallplättchen gebraucht, dann ist es etwas anderes, etwa beim Herstellen von Münzen. Derjenige, der eine Gedächtnisschwäche hat, wird angemahnt, sich das Gesagte einzuprägen oder gar einzuhämmern.

> Wissen begründetes Meinen und Glaube dogmatisches Meinen. 

Mit denjenigen, die auch das Wort Wissen benutzen, könnte vielleicht ein Konsens gesucht werden. Diejenigen jedoch, die überwiegend das Allgemeine dazu denken, brauchen Definitionen dieser Art nicht.

Ebenfalls brauchen diejenigen, die sich nicht als Perzeptionisten ansehen, der Sätze des Waldemar (oben (1)) nicht.

> erkläre du, joseph, mir einmal, wie dein zugang zu welt ohne wahrnehmung aussieht?

Das habe ich schließlich schon geschrieben, warum sollte ich es wiederholen? Wenn etwas von dem schon Geschriebenen unklar wäre, würde ich gerne dazu was schreiben. Ein Fingerzeig, den ich schon gab: Nimmt ein selbstfahrendes Fahrzeug die Welt wahr oder nicht? Gegenfrage: Gibt es bei diesem Fahrzeug den von dir beschriebenen Flaschenhals nicht?

die zuschreibung eines begriffes (perzeptionist) ist überflüssig, weil wahrnehmung = "wahrnehmer" genügt, um die sache zu hinreichend beschreiben

Das stimmt, dann müsste ich um dir zu genügen das Wort "Wahrnehmer-ist" nehmen, gerne. Dann verschwindet bei dir das eine Wort und wird bei dir ersetzt, dann haben wir uns Genüge getan.