„Erkenntnis bezüglich der Dinge hinter den Dingen,“… Wir alle wissen, dass die Lagebezeichnungen „hinter, unter, über, jenseits“ nur Metaphern sind, die etwas aus der Welt der Räumlichkeit in die Welt des Sinns zu übertragen versuchen. Diese Metaphern postulieren eine (metaphorisch räumliche, faktisch sinngemäße) Absonderung dessen, was „hinter, unter, über, jenseits“ der „Dinge“ sei. Die säkulare Version dessen ist der Idealismus, der dem Geist („mind“), den Naturgesetzen, der Mathematik etc. ein eigenes, von der Physis losgelöstes Sein und Dasein zuspricht. Im Gegensatz dazu sagt die christliche Trinitätsfigur etwas anderes: Verbundene Abfolge und verbundene Gleichzeitigkeit sind zusammen mit dem verbindenden Zwischen eins. Das verbindende Zwischen ist nicht in Form eines auch vereinzelt zu denkenden Etwas, etwa einer Person oder eines Dings zu denken. Es ist dem Wesen nach unabgetrennt, nicht verdichtet und konkretisiert, sondern strömend. Es gleicht nicht einer Person, sondern der Liebe, der Idee, der Begeisterung, auch dem verbindenden oder bergenden Gefühl.

Man kann dieses Verbindende in Lagemetaphern als „hinter, unter, über, jenseits“ schwebend darstellen, oder man kann es mit Meister Eckhart als Scintilla „in“ dem Jeweiligen glimmen und leuchten sehen.

Es bezieht sich auf das Vermögen der Etwasse, sich ansprechen zu lassen und über das Angesprochen-Werden in einen Austausch / eine mögliche Verbindung / ein mögliches Gemseinsam-Sein mit einem anderen Ansprechbaren zu treten.

Die anzusprechenden „Ohren“ (Vier-Ohren-Modell von Schultz von Thun) oder zu sehenden, in Sicht zu nehmenden Gesichter alias Aspekte sind nun zweierlei: zum einen allem Einzelnen eigene Aspekte, (Allgemeinheit des Einzelnen) und zum anderen Aspekte der jeweiligen – besonderen, jeweiligen, auf andere, nämlich dynamische, zusammenführende Art jeweiligen und damit einzelnen Interaktion. Die erstgenannten Aspekte werden aus Sicht des Denkens in allgemeinen Begriffen und des Messens in allgemeinen Maßstäben angesprochen. Für die letztgenannten, individuierenden Aspekte bedarf es der Einfühlung, des Mitschwingens, des auf den anderen Zugehens, und der sich bei Verstehen einstellenden Resonanz nach Ingo Mack.

Für das unspezifisch-allgemein dem Außen zugewandt Sein ist das davon unterscheidende Jeweilig-Sein als Innensein, als in einer Beziehung von Teilen zueinander Sein kein Thema. Das die Individualität aufhebende Allgemeinsein ist wiederum dem Jeweilig-Sein kein Thema.

Die übergreifende Perspektive anerkennt zugleich die aspekthafte Jeweiligkeit und die aspekthafte Allgemeinheit, und das, was das Verbinden zu beiden Aspekten, den sondernden und den verallgemeinernden ausmacht. Womit wir wieder beim Gesamtbild der Trinität wären…

Am 20.01.2026 um 03:37 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:

transmitted from iPad-Client

Am 19.01.2026 um 14:14 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:

Am 19.01.2026 um 03:09 schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb@lists.philo.at>:

Denken verhilft zu Wissen, nachdenken zu tieferem Wissen.

Moin Karl, IM hatte geschrieben: „was ich will das ist nicht viel / will nur ein tief’res Wissen.“ In Gedichten wird bekanntlich die Metaphorik gefeiert. Zu Wissen verhilft nur begründendes Denken und wenn „nachdenken zu tieferem Wissen“ verhelfen soll, hilft vordenken wohl zu höherem Wissen? Begründungen können nicht hoch oder tief sein, aber lang oder kurz, nachvollziehbar oder unsinnig. Bleiben sie der Umgangssprache verhaftet, beziehen sie sich lediglich auf die Lebenswelt. Aufs Weltall hinaus reicht die Mathematik. Insofern bleibt lebensweltliches Wissen hinsichtlich des Weltalls nur Scheinwissen.

IT

Was willst Du mir damit sagen, Ingo? Etwa, dass Mathematik das Mass aller Dinge sei, selbst in das Weltall reichend? Die Natur - und damit selbstredend auch diese Erde als habitable Lebenswelt - bietet uns Menschen eine Existenz als Lebewesen, die sich als denkende, fühlende Entitäten zu erkennen vermögen: „Cogito, ergo sum“ als Ausdruck rudimentärer Selbstwahrnehmung, die von ihrer essenziellen Ausprägung her jene aller anderen Lebewesen dieser Erde übersteigt. „Meta ta physika“, dieses Vermögen, das Wissen um die pure körperliche Existenz über die Grenzen der erkennbaren, messbaren, abzählbaren Lebenswelt hinaus zu erweitern, zeichnet einzig uns Menschen aus.
Moderne Astrophysik bietet einen bislang unvorstellbaren Ausblick in die Struktur dieses Universums und lässt alle in früheren Epochen erworbene Kenntnis, vor allem aber jegliche metaphysische Spekulation über Gott und Götter hinter sich, wird somit zu gesichertem Wissen, quasi als ein neues, wesentlich erweitertes „Cogito, ergo sum“ als tragendes Fundament moderner, rationaler Erkenntnistheorie. Darauf bezogen ist dieses Wissen definitiv kein „Scheinwissen“ und was die Metaphysik anbelangt, gilt weiterhin uneingeschränkt, dass es kein Wissen - somit auch kein Scheinwissen - über die transzendentale Ebene des DASEINS in dieser Lebenszone geben kann.
Bezogen auf alle möglichen Gottesvorstellungen, insbesondere deren skurrile Ausprägungen in diversen Religionen, kann man mit aller Berechtigung von Scheinwissen sprechen. Es ist ein vorgeblich behauptetes Wissen, als solches unbeweisbar, wie eben auch ein Gott nicht rational beweisbar ist, sondern allenfalls nur gedacht, sehr sicher aber erspürt, resp. gefühlt und somit geglaubt werden kann: „God is a Feeling“ oder wie Waldemar es formulierte, ein Gefühl von Allgeborgenheit.
Das untrügliche Gefühl von Geborgenheit, zufolge einer universal existierenden Intelligenz, an der Menschen partizipieren können, wenn sie damit in Resonanz zu treten vermögen und damit das Potential ausschöpfen können, aus sich selbst heraus, somit selbstreferent produktiv, also schöpferisch qua resonanter Inspiration tätig zu werden.
Christen sollen sich als Kinder eines Schöpfergottes erkennen und dessen Aufforderung zur schöpferischen Gestaltung des Lebensraums Erde in die Tat umsetzen. Wo hier nun von Scheinwissen die Rede war, kann man gleichermaßen von Schein-Christen sprechen, deren Moral eben Scheinmoral ist.
„Macht euch die Erde untertan“, dieses göttliche Angebot an die Menschen dieser Erde zu deren schöpferischen Ausgestaltung (potentia ad actum) wurde und wird zu Teilen in grandioser Art und Weise, andernteils jedoch sträflichst missgeleitet umgesetzt.
Was nützt also das grossartige Wissen um Mathematik (als die „Programm-Sprache“ der Natur), wenn es im Sumpf des Alltags- und Scheinwissens versinkt?
Höheres vs. tieferes, d.h. tiefergehendes Wissen. Was anderes als beständiges (Hinter-)Fragen, resp. Nachdenken über die Phänomene dieser Lebenswelt führt zu diesbezüglich tiefergehendem Wissen?
„Tieferes Wissen“ erwerben, mit diesem Anspruch konnte nur der Wunsch nach Erkenntnis bezüglich der Dinge hinter den Dingen, also Wissen hinsichtlich besagtem „Meta ta physica“ gemeint sein. Für die Positivisten dieser Welt stellt sich diese Frage selbstredend nicht, bzw. kann sie sich nicht stellen, weil sie nicht darüber nachdenken.
KJ

_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb@lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave@lists.philo.at