Claus Zimmermann über PhilWeb schrieb:
Karl, ich wollte eigentlich nur sagen, dass unsere Begriffsbildungen zwar nicht jenseitige Wesenheiten wiederspiegeln, aber auch nicht voraussetzungslos sind.
Bei "Baum" z.B. würde zu den Voraussetzungen zwar nicht die Farbwahrnehmung gehören - auch ein Farbenblinder kann den Ausdruck verstehen - aber u.a. die hell-dunkel-Wahrnehmung oder zumindest taktile Wahrnehmung. Die kann man nach entsprechenden Experimenten mit physiologischen Gegebenheiten in Verbindung bringen. Sie ist darin aber nicht enthalten. Wir könnten sagen, dass wir nur eine bestimmte Wahrnehmung haben, wenn ein bestimmter physiologischer Vorgang stattfindet. In dieser Terminologie könnte auch ein Blinder "sehen". Von einem üblichen Sehtest hätten wir uns damit verabschiedet.
Unter Berücksichtigung der Voraussetzungen unserer Begriffsbildung finde ich es nicht abwegig, von "angeborenen Ideen" zu reden, die wir uns nicht ausgedacht haben.

lieber claus,
zu angeborenen ideen:

die haben wir ohne zweifel, und zwar schon in form unseres körperlichen so-seins,
- ohne augen hätten wie keine ideen über licht, farben, usw,
- ohne ohren keine ideen über akkustischen sachen,
- ohne zunge und den geschmackspapillen darauf keinerlei ideen zu geschmack,
- ohne tastrezeptoren in unserer haut keine taktilen angeborenen ideen
- ohne propriorezeptoren in unseren muskeln und sehnen keine idee, dass dinge ein gewicht haben

unsere rein körperliche ausstattung UND nicht-ausstattung gibt uns bereits grundsätzliche ideen-komplexe vor,
und zb können wir von natur aus infrarot und ultraschall nicht sensorieren,
und prompt findet sich solches auch nicht in unseren angeborenen ideenkomplexen

alleine von diesen körperlich-angeborenen ideen leiten wir ungezählte andere "angeborene ideen" ab,
so auch "räumliche wahrnehmung" und "zeitablauf", selbst die idee, dass ich außerhalb von mir überhaupt etwas erkennen kann,
stammt daher, dass luft für mich zum glück durchsichtig ist, womit ich sachen, die in luft herumstehen, augen-sensorieren kann

der knackpunkt ist indes, dass alle diese ideen ideen eines selbstreferenten systems "mensch" (oder igel, oder fuchs, oder sonstwas) sind =
also "ideen" eines diebezüglich quasi abgeschlossenen systems sind und bleiben, also zwar "reflexe" einer außerhalb davon wirklichkeit sind,
aber die behauptung, sie würden die wirklichkeit, so wie sie wirklich ist, tatsächlich darstellen, mehr als gewagt ist = falsch ist,
beispiel dafür:
ich sehe ganz deutlich und ohne zweifel, dass ein wald grün ist,
in wirklicher wirklichkeit kommt elektromagnetischer strahlung aber nicht die eigenschaft farbigsein zu,
dh, die farbe, die ich ganz deutlich sehe, wird in meinen augen durch farbrezeptoren vorerzeugt, und dann in entsprechendem hirnteil auf/an-interpretiert,
S-I-N, das signal em-strahlung ist farb-frei, das auge bildet aus dem signal em-strahlung durch farbrezeptoren die information "komplementärfarbe zu grün",
und im entsprechenden hirnteil wird diese information aus dem auge zur nachricht "grün" aufinterpretiert, erst dann "sehe" ich waldgrün,
wobei das überhaupt nichts mit dem wald zu tun hat,
sondern autopoietisch = von meinem hirn als sebstreferentem system selbsterzeugt ist.

letztendlich bedeutet das, unsere angeborenen ideen sind genauso "schall und rauch" = "lässliche dummheiten", wie unsere anderen ideen

und noch eine merkwürdigkeit:
wir meinem, fühlen, dass WIR "denken", weil aber unser hirn 24/7 immer wach ist, nur in unterschiedlichen modi, "denkt" es immer =
sodass nicht wir denken, sondern unser hirn denkt uns, denkt mithilfe von "uns", mit dem traubenzucker+sauerstoff, denn die körpermaschine ihm liefert,
und das sind sage und schreibe ca 1/3 der durchs blut transportierten traubenzucker/sauerstoff-energie,
hirne demnach äußerst aufwendig - unser hirn denkt uns, und nicht etwa wir mittels hirn

wh.