Noch ein
Letztes, Dir bestens vertraut aus der Mathematik, z. B. der Topologie: wenn
etwas unanschaulich wird, ist es dennoch unter Umständen ein legitimer Insasse
eines (in sich stimmig und als homogen gegeben gedachten) Denkraums. Und
dieser wird von verschiedenen Ausgangspunkten aus bedacht, wobei einer der
mathematisch-abstrakte und ein anderer der philosophisch-abstrakte und
gleichfalls der religiös-unanschaulich-abstrakte ist. In meinen Augen sind alle
unbestreitbar legitim…. Auch die Physik verlässt in ihren Überlegungen
ebenfalls den Raum des Anschaulichen, nicht zuletzt unter Zuhilfenahme der
Mathematik.
Moin Thomas,
Denkräume müssen nicht anschaulich sein, aber Dein Bild der Spiralen ist es schon. Und auch die Topologie ist ja eine vergleichsweise anschauliche Disziplin der Mathematik. Ansonsten ist der mathematisch-abstrakte Denkraum weitgehend unanschaulich, das Abstrakte in ihm aber nachvollziehbar abstrakt. Bei philosophisch-abstrakten Denkräumen hört es mit der Nachvollziehbarkeit bereits auf, sofern nicht methodisch-konstruktiv abstrahiert wird. Und der religiös-unanschaulich-abstrakte Denkraum ist nur noch Metapher.
Legitim sind alle Denkräume, aber in der wissenschaftlichen Philosophie sollte es wesentlich um Nachvollziehbarkeit gehen, ansonsten handelt es ich um literarische Philosophie. Und literarisch können spiralende Wirbel die Lesenden sogar in das Zauberland Oz geleiten oder nur aus dem Erzählrahmen entlassen, wie in dem Buch „Prawda“ Felicitas Hoppes:
Aber auch Bilder, die wir uns von Märchen und Geschichten machen können, bleiben innerhalb unseres Anschauungsraums; und der ist eine Projektion der Netzhautbilder vom dreidimensionalen Außenraum, in dem der Wirbel stürmt. Wäre er beliebig dimensional denkbar? Dein Bild, das Du Dir vom Spiralen als Kreisen in der Zeit gemacht hast, entstammt es nicht der Chiralität bzw. der Helix aus der Biologie oder dem Drehmoment aus der Physik?
IT