Lieber Herr Tessmann,
darf ich zunächst mal rein „philologisch“ etwas pingelig sein/werden? Irgendwas stimmt mit dem englischen Zitat nicht, der Satz, der mit „To distinguish“ beginnt, funktioniert grammatikalisch doch nicht ganz, oder? Ich hab das bißchen recherchiert, finde aber bis jetzt nur, daß der Text offenbar aus Justin L. Barretts Aufsatz „Exploring Religion`s Basement: The Cognitive Sciene of Religion“ stammt, den man (u.a.?) im „Handbook of the Psychology of Religion and Spirituality“, und zwar leider in dessen ZWEITER Auflage (ich finde nur die erste von 2006, in der der Aufsatz nicht drin ist) von 2013. Dort aber (und ich habe nur eine blöde Google-Books-Vorschau) geht dieser Satz aber etwas anders weiter, v.a.: Barrett nennt dort seine HADD-Benennung selbst „clumsy“ (plump, unbeholfen, ungeschickt, tollpatschig), was ja diese Experten-Fachsprachen-Aura, mit der Sie diese Kategorien hier präsentieren, etwas relativieren dürfte.
Mich würde jedenfalls zunächst der Originaltext in vollständiger und
richtiger Gestalt von Barrett interessieren, haben Sie da ein pdf
oder was frei Herunterladbares für mich? Davon unabhängig (und
vielleicht daher etwas voreilig) würde ich allerdings vermuten, daß
Religionspsychologie uns hier (wie bei anderen genuin
„philosophischen“ Problemen, Sie kennen die Geschichte des
philosophischen Psychologie-Bashings spätestens seit Husserl) kaum
weiterhilft, weil sie ja immer dazu tendiert, zu jeder menschlichen
Handlungs- und Verhaltensweise flugs ein entsprechendes Syndrom, eine
Tendenz, eine menschlich/allzumenschliche Neigung auszumachen, und
damit die Sache für „erklärt“ zu erklären: für die Liebe gibt’s die
Libido, für den Haß den Todestrieb, für Diebstahl und Neid das
Besitzsyndrom, für das Niesen den Niesreiz, für jede optische
Täuschung die entsprechenden „Eigen“-Aktivitäten des Auges, das sich
zurecht“sieht“, was gar nicht da ist. Und jetzt eben auch eine
„Agency Detection Device“ für die Annahme übernatürlicher
Einwirkungen. Alles sehr schön – nur: so what? Welchen Status haben
solche Erklärungen? Was „erklären“ sie wirklich? Haben sie nicht
genau zuallererst die pseudo-epistemologische Funktion, die Sie am
Ende selbst andeuten, wenn Sie rhetorisch fragen: „können wir es
nicht dabei belassen“? Genau darum scheint es tatsächlich zu gehen:
wir haben ein „Device“ identifiziert, hervorragend, fertig, dabei
„belassen“ wir es jetzt. Psychologismen sind eben, hier wie anderswo,
nichts anders als pseudo-erklärende Stop-Argumente, reduktionistische
Schubladen-Verschließ-Einfälle: rein damit mit der Frage, und
zumachen. Nächstes Problem her, nächstes Paper für die „Psychological
Experimental Research Review“ fertigmachen…