ontologischen Einheiten? Auch hiermit kann ich nicht wissen, welche der Verwendungen nun mit der Einschränkung "ontologische" gewählt werden kann. Eine Maßeinheit ist es wohl nicht, aber Waldemar könnte das ja sagen, er ist schließlich Kenner der Planck-Einheiten. Eine Frage: Sind Atome ontologische Einheiten? Es gab ja schon mal ein Gottesteilchen, wobei der Finder das Wort dazu nicht verwenden wollte, das alle anderen gerne als Gottesbeweis ansehen wollten. Logisch, oder etwa nicht.
primär? Was ist denn danach, also sekundär?
Hi JH,
ich erinnere mich noch gut an den quirligen hjn (Hans-Joachim Niemann), der vor Jahrzehnten hier in der Runde nicht Müde wurde, uns immer wieder darauf hinzuweisen, doch bitte auch die Texte anders Denkender nicht um der eigenen Rechthaberei willen vorsätzlich missverstehen zu wollen, sondern ebenso wie Gleichgesinnten gegenüber zu versuchen, sich auch aus befremdlich anmutenden Formulierungen einen Reim machen zu wollen.
Ich habe mir bei „ontologischer Einheit“ schlicht so etwas wie „Seinsbestandteil“ oder „Seinsbereich“ gedacht. Das hätte ich Dir auch zugetraut. Aber Du missverstehst halt gern über das durchschnittliche Unschärfemaß hinaus. Du hättest Dich auch an das Original halten oder danach fragen können. Dort wird nämlich von „primary ontological units“ geschrieben. Wie hättest Du das (miss)verstanden?
Und ja, auf die erste Stelle folgt die Zweite … bzw. nach dem Anfang folgt Weiteres bzw. auf der Grundlage wird weiter gebaut ... Ist es nicht toll, dass Barad weiter schreibt und nicht einfach aufhört? Mir ist auch noch vieles am Agentiellen Realismus unklar. Das liegt aber nicht an den Wörtern, denn auf die kommt es bei Barad nicht wesentlich an. Ähnlich wie in Hakens Synergetik der LASER den rationellen Kern bildet, ist es bei Barad das Aspect-Experiment zum Nachweis der Nichtlokalität in der Quantenmechanik.
Bei Barad sind Phänomene dynamische, topologische Rekonfigurationen / Verschränkungen / Rationalitäten / (Neu)Gliederungen der Welt. Mit „Verschränkungen" bezieht sie sich ausdrücklich auf die Quantenmechanik und damit auf den Formalismus wie auf die Laborpraxis. Das Geschreibe darüber ist nicht wesentlich. Worauf es ankommt, sind Mathematikkenntnisse und Experimentiergeschick. Für mich stellt sich (primär) davon ausgehend, sekundär die Frage nach den noch nachvollziehbaren Verallgemeinerungen, die Barad nach und nach vornimmt.
IT