[Philweb] Hallo Liste, ich ergreife wieder das Wort, um das Thema noch einmal von einer anderen Seite aus zu behandeln. Um bei diesem Thema voranzukommen, so glaube ich, ist es hilfreich, wenn man noch mal die beiden "Eckpunkte" getrennt anschneidet. 1. Warum "Bewusstseinsspaltung"? Ich schrieb ja zu beginn der "Dichterische Bewusstseinsspaltungen" folgendes: "//Ein junger Mann sitzt [..] vielleicht in seinem Zimmer, bis spät in die Nacht und stellt sich selbst solche Fragen wie "soll ich studieren oder ein Handwerk lernen?", "Soll ich wirklich 'Philosoph' werden oder wäre es nicht vielfach klüger, etwas anderes zu werden?" oder "Ist die Art und Weise, in der sich unsere Gesellschaft entwickelt gut? Was bedeutet die Antwort auf die Frage für mich, werde ich nicht sowieso mitmachen?" In dem Moment macht auch Determinismus keinen Sinn//" Ich meine, dieser Teil des Satzes bringt nach wie vor eine Wahrheit zum Ausdruck. Wenn jemand hineinkommen würde und diesen jungen Menschen z. B. Statistiken darüber vorlegen würde, wie andere junge Menschen in seiner Situation, mit seinem Hintergrund usw.usf. entschieden haben, würde es den jungen Mann keinen Schritt weiterhelfen. Eine dritte Person könnte vielleicht die Aussage machen "wenn 99% der Menschen mit den Eigenschaften des jungen Mannes die Entscheidung treffen, irgendwas zu studieren, dann ist die Wahrscheinlichkeit auch sehr hoch, dass dieser individuelle junge Mann tatsächlich studiert", aber das hilft den jungen Mann wenig weiter. Mal ehrlich, wer von uns würde sich durch so eine Begründung schon motiviert fühlen? Das ist vielleicht eine rationale Vorhersage des Verhaltens, aber keine rationale Rechtfertigung. Ich denke hier berechtigt zu sein eine Linie zu ziehen bis vor Gericht. Vor Gericht steht ein Verbrecher. Man kann jetzt lückenlos nachweisen, dass Menschen z. B. aufgrund schlechter Erziehung, schlechter Wohngegend, neurologisch-psychologischen Eigenschaften oder andere Kriterien häufiger Deliquent werden. Man kann dann sagen, "er kann nichts dafür, er ist Opfer der Umstände oder der Gesellschaft, die das zugelassen hat", aber negiert das seine individuelle Schuld, ein Verbrechen begangen zu haben? Der Punkt ist, dass wir mildernde Umstände geltend machen würden, wenn z. B. irgendwelche hormonellen Störungen vorliegen. Dann kann es sein, dass die Person wirklich nicht mehr als Person handeln konnte wie sie wollte und wir hier quasi nur die Aktion seines Körpers haben. Jetzt könnte ein Determinist kommen und betonen, dass jedes Verhalten immer eine neurologische Ursache haben muss, da der menschliche Geist eine Funktion des Gehirns (und vielleicht anderer Teile des Nervensystems, eventuell des Immunsystems) ist. Wer diese Annahme in Frage stellt, der müsse spirituelle Substanzen, Geister oder dergleichen annehmen. Das sei aber doch noch schwerer zu rechtfertigen als die Existenz von Materie und Energie. Das scheint die Herausforderung zu sein, die ich durch die "dichterische Bewusstseinsspaltung" lösen wollte. Der "Dichter" kann sich nicht selbst als eine Art Automat betrachten, er muss zwangsläufig als handelndes Subjekt auftreten. Und das "Dichterbewusstsein" ist deshalb gespalten, weil es einerseits anerkennt, dass es ein "natürlicher", biochemisch/bioleketrischer Prozess ist, aber andererseits an Schuld und Verantwortung festhält. Die Spaltung würde augenblicklich aufhören - zumindest in Dichtung, nicht unbedingt in Wahrheit - , sobald entweder die Perspektive als handelndes, erkennendes Subjekt aufgegeben wird oder wenn der Materialismus-Determinismus negiert wird. Abstrakt, "from a logical point of view" stehen beide Optionen natürlich zur Verfügung, doch nicht für den "Dichter", weil er ja Subjekt bleibt und die Welt ihn eben als materielle Welt erscheint. Das mit dem gespaltenen Bewusstsein erstreckt sich aber auch auf Richter, Mathematiker oder Piloten. Auch hier haben wir es mit Menschen zu tun, die eine Entscheidung treffen und gleichzeitig mit Leuten, deren Entscheidung man zumindest prinzipiell voraussagen könnte. Bei den Richtern ist das inzwischen schon Realität geworden und es stellt sich die Frage, wie die Gesellschaft damit umgeht. 2. Die zweite Frage ist mein Vorschlag zur Auflösung dieser Spaltung: Die teilweise Aufgabe des Satzes vom Widerspruch. Dieser Teil hat wohl am Meisten Widerspruch angeregt. Ich muss an dieser Stelle noch einmal voraus schicken, die Aussage "Es gibt Sätze, die gleichzeitig beides sind, wahr und falsch" impliziert nicht, dass alle Sätze zugleich wahr und falsch sind. Das ist ein Fehlschluss, eine Unterstellung. In Wahrheit wird auch jemand, der diesen Satz zustimmt, in 90% der Fälle ein "Entweder Oder" akzeptieren können. Genauso wie der Intuitionist in viele Fällen Widerspruchsbeweise akzeptiert. Widerspricht die These damit den Gesunden Menschenverstand? Ist sie pauschal unsinnig? Ich glaube nicht. Das Problem ist, soweit meine Einschätzung, dass wir Regeln brauchen, wann ein Widerspruch okay und zu akzeptieren und wann er tatsächlich ein Problem ist. Die Logiken, die diese Regeln aufstellen und enthalten, scheinen mir aber allgemein bei weitem weniger einfach einsichtig und handhabbar zu sein als die klassische Logik. Es besteht also doch eine hohe Motivation, eine klassische Lösung zu suchen. Ich bitte die Diskussionsteilnehmer nur, sich die bloße Möglichkeit durch den Kopf gehen zu lassen. P.S. Die Überschriften "Dichterische Bewusstseinsspaltungen" und "Plaudereien am Rande des gespaltenen Dichterbewusstseins" spiegeln in erster Linie die Vorliebe des Autors "Ratfrag" wider. Ursprünglich bezog der Dichter auf den von Ingo zitierten Gerhard Tersteegen. Bewusstsein und dessen Spaltung ist thematisch gewählt und Dichter passt dazu sehr gut, auch wenn Tersteegens Gedicht nach meinen Dafürhalten weder eine Spaltung ausdrückt, noch ein direkter Bezug besteht. Philosophische Bewusstseinsspaltung und dergleichen hätte meines Erachtens falsche Assoziationen geweckt. Andere Begriffe einen noch unerwünschteren Beigeschmack. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Hallo, der wesentliche Punkt ist schon richtig. Auch mir ist nicht völlig klar, wie man den Determinismus widerlegen sollte oder umegekehrt den Freien Willen beweisen. Das Problem scheint mir jedoch zu sein: Wenn ich eine große Menge von Menschen betrachte, werde ich fast sofort und ohne Probleme bereit sein, irgendwelche statistischen Zusammenhänge zu akzeptiere. Sitzt aber *ein Mensch* direkt vor meiner Nase, dann scheint es mir genauso evident, dass er an seinen Handlungen selbst Schuld ist.

Ich halte sowohl eine Ethik als auch eine Erkenntnistheorie für möglich, die ohne die Annahme eines Freien Willens auskommt. Nur wäre diese Ethik eben geprägt von Utilitarismus und Vorbeugung. Nun gibt es diverse Denker wie Schopenhauer, die auch ohne freien Willen gut vorankommen. Die Denkbewegung unserer Zeit, falls ich es so formulieren darf, geht aber in eine andere Richtung. Ich denke, dass wir dann eher in einer hedonistischen Präventionsgesellschaft landen könnten. Nun, die gesellschaftlichen Auswirkungen solcher Gedanken sind mir ohnehin nicht das Hauptanliegen und, da ich hier wahrscheinlich eh kaum ein Publikum erreiche, ist es auch egal.

Gruß Rat.

Am Di., 31. Dez. 2019 um 19:05 Uhr schrieb Claus Zimmermann <@>: Determinismus und Voluntarismus unterscheiden sich in der Antwort auf die Frage, ob der Delinquent auch anders hätte handeln können. Beide Antworten klingen wie normale Behauptungen, unterscheiden sich von ihnen aber dadurch, daß nicht klar ist, was als Beweis oder Widerlegung gelten würde. Natürlich bestreitet der Voluntarist nicht Tatsachen der Physiologie, Erziehungseinflüsse, sonstige Umgebungseinflüsse und der Determinist nicht, daß der Delinquent sich seine Gedanken macht. Sie sind nur nicht einig darüber, ob er auch anders hätte denken und handeln können. Und dafür lässt keiner irgendeinen Beweis der Gegenposition oder irgendeine Widerlegung der eigenen gelten. D.h die Subsumtion scheitert nicht an der praktischen Durchführung. Sondern daran, daß man nicht weiß, was zu beweisen ist? Aber das hat man doch gesagt. Offenbar doch nicht, denn sonst müsste man wissen, wann der Beweis zumindest theoretisch erbracht und wie er zu widerlegen wäre. Nehmen wir den Satz "ich kann...". Das sind leere Worte, wenn ich nicht weiß, was "..." bedeutet. Ich brauche eine Beschreibung oder Demonstration. Der Beweis besteht dann darin, daß ich ... vorführe. Wenn ein Beweis aber nicht nur praktisch, sondern prinzipiell nicht möglich sein sollte, sollte das nicht an der fehlenden Erklärung von "..." liegen? Wenn man dagegen unsere Freiheit darin sehen würde, daß wir Pläne machen und unser eigenes Drehbuch schreiben können, würde sich der Widerspruch des jungen Manns auflösen. In den alten Schriften steht, daß man das tun soll, aber auch, daß daraus meist sowieso nichts wird und daß Spontaneität auch wichtig ist. Claus Am 30. Dez. 2019, 22:32, um 22:32, Rat Frag via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at <mailto:philweb@lists.philo.at>> schrieb: Gericht.