Hallo Liste, was sagt ihr zu dem Gegensatz in dem oben genanten Zusammenhang, den Unterschied zwischen "kontinentaler" und "analytischer" Philosophie? Interessanterweise sind in Deutschland die Analytiker ebenfalls die Mehrheit, während die sog. "Kontinentalphilosophie" auch außerdem des Kontinentes wahrgenommen wird. Abgesehen von dieser kleinen, sprachlichen Ungenauigkeit, scheint mir da allerdings wirklich ein Unterschied zu bestehen. Man könnte den Unterschied sehr verkürzt so zusammenfassen: Die Analytische Philosophie orientiert sich an der Sprache der Mathematik, stellt Definitionen auf und zieht logische Schlussfolgerungen. Die "kontinentale" Philosophie dagegen orientiert sich eher an der Sprache der Literatur, zieht Erfahrungen heran und begründet daraus seine Schlüsse, die dann weniger logisch sein müssen. Wobei letztere Charakterisierung solchen Denkern wie Schopenhauer oder marxistisch orientierten Denkern eher weniger gerecht wird. Die Fixierung auf Sprache scheint in erster Linie eine Eigenheit der analytischen Schule zu sein, die aber von einigen anderen Schulen geteilt wird, aber nicht von allen. Die Analytiker betonen daher ihre Orientierung an den modernen (Natur-)Wissenschaften, während die "kontinentalen" Denker eher Abstand erkennen lassen und diese gar nicht aufnehmen. Wenn ich mir allerdings einige "analytische" Texte so durchlesen, dann tauchen darin schon einige Konzepte auf, im Vergleich zu dem die "Kontinentalen" nahezu harmlos wirken: Ethische Intuition, mögliche Welten oder Induktionsprobleme. Allein die Idee, dass es so etwas wie eine ethische Intuition gibt, ist sehr voraussetzungsreich und erlaubt die Schlussfolgerung, dass wir es mit in der Ethik entweder nur mit der Formalisierung von gewissen Ansichten zu tun haben (die "Intuition" gibt dann unser vorphilosophisch vorgefundenes Verständnis von Werten wieder) oder dass die Menschen über einen geheimnisvollen, von den naturwissenschaftlichen Wegen unabhängigen Zugang zur Wahrheit verfügen, die "ethische Intuition", mit der sie moralische Sachverhalten beurteilen können. Mögliche Welten machen logisch durchaus einen Sinn, aber sie sind weit davon entfernt, was sich ein gewöhnlicher Mensch unter einer philosophischen Frage vorstellt. Auf der anderen Seite haben wir es bei den "Kontinentalen" häufig mit einer Art Archivaren oder bloßen Historikern zu tun. Man könnte etwas überspitzt formulieren: Die Philosophieprofessoren sind die Kuratoren der Philosophie, die eigentliche Kunst (neue "Philosopheme") wird woanders gemacht. Es müsste auch erst Mal begründet werden, warum die Antwort auf die Frage "was hat Platon zum Thema X gesagt" für einen heutigen Menschen relevant sein soll. Philosophie ist ja selbst in den Augen der meisten Philosophen mehr als die Auslegung von philosophischen Texten, die den Klassikerstatus erreicht haben. Das Problem ist natürlich auch, dass "Kontinentalphilosophie" ein Exonym ist und eine Sammelbezeichnung für westliche Philosophien außerdem der positivistisch-analytischen Tradition. Man könnte in gewisser Weise auch sagen, es sind die Heterodoxen außerdem des Mainstreams. Wobei, soweit ich beurteilen kann, beispielsweise japanische Philosophie sehr wohl durch diese westliche Philosophie beeinflusst wurde. Chinesische, marxistische Philosophie auf jeden Fall. Vielleicht haben bis in die 1980er Jahre hinein noch die Kommunisten eine eigene Strömung gebildet. Allerdings ist mir davon weit weniger bekannt. Ebenso scheint es in den katholischen Gebieten eine gewisse Neo-Thomistische Strömung zu geben, von der ich allerdings nur gehört habe. (Falls jemand lesbare Lektüreempfehlungen hat, nur her damit.) Allen großen phil. Strömungen des 20. Jahrhunderts scheint gemein, dass sie von einem scheitern der Metaphysik in der modernen Welt ausgehen. Eine Erkenntnis über die reine Physik hinaus ist nicht möglich. Auch ist eine erleuchtungshafte Eingebung, wie sie Schopenhauer wohl für seine Willensmetaphysik reklamierte, unplausibel. Allerdings sind die Probleme, die die Metaphysik lösen wollte, nicht einfach aus der Welt verschwunden, wie solche Diskussionen wie die um die Gehirne im Tank, die Frage nach der "Blockzeit" oder um die Begründung der Ethik beweisen. Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang hilfreich gewesen, die Art der Antworten, die offenbar nicht mehr in Frage kommen, genauer zu charakterisieren? Die Analytiker wollen über die Philosophie eigentlich keine neuen Erkenntnisse mehr erlangen, sondern nur vorhandenes Wissen besser klären. Vor diesem Hintergrund könnte es aber durchaus sein, dass man tatsächlich einen Mangel an Wissen feststellen muss. Solche grundsätzlichen Fragen wie "Was ist Realität?" können vielleicht mit Hinweis auf den Sprachgebrauch beantwortet werden, "mit Realität meinen wir den Ort, in den unser alltägliches Leben stattfindet", aber welche Bedeutung in diesem Zusammenhang die Entdeckungen der neueren Physik haben, bleibt dabei offen. Einige Kritiker merken an, dass die analytische Philosophie auch gar nicht so eng an den modernen (Natur-)Wissenschaften bleibt, wie häufig gedacht wird. Zum Beispiel wird bei der Sprachanalyse ja fast nie Bezug auf Linguistik genommen oder bei der Fragen, ob Blockzeit existiert, die Grundlagenphysik in Betracht gezogen. Wobei doch grade Physiker zu diesem Thema etwas zu sagen hätten. Man wird der Welt einen zweifelhaften Gefallen tun, wenn man statt einzelne Fragen zu erörtern neue -Ismen schafft. Der letzte halbwegs gelungene Versuch in dieser Richtung scheint mir der Existenzialismus gewesen zu sein, wobei mein Wissen darüber fast vollständig "aus zweiter Hand" kommt. Daneben gibt es nur einige, vielleicht interessante, Positionen, die aber keine vollständigen Philosophien mehr zu sein scheinen. Ich bitte zu entschuldigen, wenn dieser Text zu lang und zu essayhaft geworden ist. Gruß Der Ratlose