Am 20. Januar 2017 um 21:10 schrieb Claus Z.: Guter Konter. Du hast recht. Ich hätte mir hier etwas mehr mühe geben müssen. Dem möchte ich widersprechen. Der zweite Satz ist nicht "sicherer", weil er mehr Absicherungen enthält. Im Gegenteil: Sagt eine Person "ich habe ein rotes Auto über die Kreuzung fahren sehen" wirkt die Aussage sicherer und selbstbewusster als wenn die selbe Person sagt, "ich glaube, dass ich etwas gesehen habe, das mir in meiner Erinnerung wie ein Auto vorkommt und von dieser Seite aus gesehen erschien es rot". In zweiterer Aussage zieht sich diese Person (vielleicht ein Unfallzeuge?) auf seine Subjektivität zurück, beton glaube, erinnerung und den optischen Schein. In der ersten Aussage dagegen legt sich die Person fest "so isses". Unter normalen Umständen würde man nämlich sagen, "oh die erste Person ist sich ja sicher, während die zweite Person sich seiner eigenen Wahrnehmung nicht sicher zu sein scheint". Wenn man es weiter analysieren will, muss man das natürlich noch genauer Auflösen: Die erste Person behauptet, dass sie etwas gesehen hat und zugleich die Interpetation, dass es sich um ein Auto handelte. Die zweite Person zieht die Interpretation bewusst zurück. Doch was sind das für Bilder? Der Satz stellt bei Wittgenstein ein Bild der Realität dar. Das Bild kann ganz einfach zutreffend sein oder nicht. Diese Idee finde ich in PU wie im TLP. Das Problem dabei ist, ob diese Redeweise von Bildern selbst unklar ist. Wenn wir sagen "'S. hat seinen Hut verloren' ist wahr" bedeutet, dass die Aussage "S. hat seinen Hut verloren" ein zutreffendes Bild von etwas ist, dann stehen wir doch vor folgenden Problem: Die Aussage »"'S. hat seinen Hut verloren' ist wahr" ist wahr« müssten wir dann als eine Art Aussage über Bilder von Bildern auffassen, oder? Da scheint mir die Idee, dass "ist wahr" nur eine Art ist, über Sätze zu reden, doch bestechend. (Jetzt darf man natürlich sagen, dass wir in der Alltagssprache sowas wie "Aussage X ist wahr" ist wahr niemals gebrauchen würden. Daher ist der Einwand im Grunde irrelevant.) Jain. Er stammt jedenfalls aus dem Umfeld des Wiener Kreises und diese wiederum haben ja Wittgenstein "verschlungen". Ich schieb es mal ein: Ich glaube, ich habe mal bei Kuhn gelesen, dass das Kopernische Modell mit den Kreisen sogar komplexer war als Ptolemäus. Jedenfalls war es einige mathematische Detailarbeit, um die Unterschiede hinsichtlich einfachheit zu bewerten. Kepler hat sich ja grade durchgesetzt, weil er auf Kreise verzichtete. [...] [...] Wenn du wünscht, versuche ich etwas anzugeben: Nehmen wir einmal an du hättest auf einmal einen heftigen Eindruck von Röte im gesamten Gesichtsfeld. Unter normalen Umständen würdest du davon ausgehen, dass etwas am Licht verändert wurde und zwar so schnell, dass deine Augen sich nicht einstellen könnten (unter rotem Licht wirkt alles rot). In Wahrheit hat dir aber vielleicht ein sehr guter Hypnotiseur oder ein Neurologe mittels seiner Technik so eine Eindruck suggeriert. Dein Eindruck bezog sich demnach nicht auf etwas, das draußen in der Welt war, sondern auf etwas, dass sich in deinem Kopf, sozusagen in deinen Wahrnehmungsapparat selbst zugetragen hat.