[Philweb] Eine Überlegung zu Humes Gesetz

Hallo liebe Liste, ich habe mir ein paar Gedanken zum Thema "Humes Gesetz" gemacht und wollte mit euch darüber reden. Falls jemand nicht weiß, um was es sich bei Humes Gesetz handelt, verlinke ich mal Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz Humes Gesetz sagt also aus, dass wir von einer Aussage über Tatsachen nicht zu einer Aussage über das moralisch richtige kommen können. Vielleicht eine Veranschaulichung: (P1) Jeder Mensch wünscht sich X --- (K) Jeder Mensch sollte X haben. Man bemerkt natürlich sofort, dass dieser (Pseudo-)Syllogismus (Anmk.: Zu Humes Zeiten hat man in der Logik ja noch damit gearbeitet) falsch, also logisch nicht zwingend ist. Schon weil ein Untersatz fehlt. Will man daraus eine logisch korrekte Schlussfolgerung machen, muss man eine zusätzliche Prämisse einführen: (P1) Jeder Mensch wünscht sich X (P2) Das, was sich jeder Mensch wünscht, sollten auch alle Menschen haben. --- (K) Jeder Mensch sollte X haben. Der eigentliche Knackpunkt an diesem Gesetz ist also, dass sich dieser (Pseudo-)Syllogismus nur durch eine Prämisse komplettieren lässt, in der bereits ein "soll" vorkommt. Nimmt man beispielsweise die Aussage: (P1) Jeder Mensch wünscht sich X (P2) Das, was sich jeder Mensch wünscht, das gestehen alle Menschen auch jeden anderen Menschen zu. --- (K) Jeder Mensch sollte X haben. So folgt (K) nicht mehr logisch. Richtig wäre dann nur (K'): (K') Jeder Mensch gesteht es allen anderen Menschen zu, dass er X haben sollte. Doch selbst wenn alle Menschen es allen anderen Menschen gönnen, X zu haben, so ist damit immer noch keine moralische Soll-Aussage verbunden. Vielmehr haben wir es mit einer Aussage über Psychologie oder vielleicht Politikwissenschaft zu tun. Will man zu einer korrekten Schlussfolgerung gelangen, die zu (K) führt, so muss man eine Prämisse einführen, die ein "Soll"-Urteil beinhaltet. Anders formuliert können Soll-Aussagen nicht ausschließlich aus Sätzen über Tatsachen gefolgert werden. Diese Überlegung erschien mir sehr lange Zeit sehr vernünftig und korrekt. Als Einwand gegen Humes Gesetz wird nun sehr häufig die Existenz sogenannter "dichter Begriffe" angeführt. Also Begriffe, die neben den rein sachlichen Urteil auch eine moralische Komponente beinhalten. Etwa: (P3) "Es ist ein Verbrechen, jemanden das vorzuenthalten, was sich jeder Mensch wünscht". Da der Begriff des Verbrechens sowohl am Vorliegen gewisser tatsächlicher Kriterien festgemacht wird als auch eine normative Komponente beinhaltet, kann über diesen Umweg also vom Sein auf das Sollen geschlossen werden. So jedenfalls habe ich die Argumente verstanden. (Natürlich hätten wir bei (P3) noch die Kleinigkeit zu erledigen, den Satz selbst zu rechtfertigen, das spielt aber für diese Überlegung hier keine Rolle.) Jetzt besteht das Problem, dass man die Aussage (P3) auch anders interpretieren könnte, "jemanden das vorzuenthalten, was sich jeder Mensch wünscht, trifft auf gerechtfertigte moralische Missbilligung" oder "... wird als unmoralisch empfunden und sollte daher vermieden werden". Nimmt man diese Interpretation an, so enttarnt man diesen vermeintlichen Schluss vom Sein aufs Sollen als eine versteckte Soll-Prämisse. Sie wird sozusagen durch die Hintertüre eingeführt. Doch könnte man (P3) doch auch so interpretieren, dass darin ein "dichter Begriff" vorkommt. Sollte man in diesem Zusammenhang also eher von einem "Humeschen Interpretationsvorschlag" als von einem Gesetz sprechen? Ich hoffe, dass euch die Diskussion dieses Gedankens Spaß macht.