April 2021 - PhilWeb - Philosophy bulletin board

"Weltanschauungspsychologie": Wert der Intuition?

by Rat Frag

Hallo Liste, ich wollte noch einen Gedanken zu meinen bisherigen Gedanken hinzufügen: Nehmen wir einmal an, wir haben eine wissenschaftliche Theorie A. Diese Theorie wird von den Experten des jeweiligen Fachgebietes tatsächlich geglaubt und hat eine Reihe von befriedigenden Gründen für sich. Diese Theorie wird von einem Philosophen (Wissenschaftstheoretiker, Logiker) als eine Menge von Aussagen analysiert: A = {a_1, a_2, a_3 ... a_n} = a_1 ^ a_2 ^ a_3 ... ^ a_n Jetzt lässt sich aus A logisch korrekt eine Konsequenz B herleiten (bewusst so formuliert). Also: A -> B. Neue Beobachtungen ermöglichen aber die Aussage ~B. Nun folgt nach klassischer Logik aus: A -> B und ~B dann: ~A. Das liegt an "A -> B = ~B -> ~A". Das lässt sich in Wahrheitstabellen oder als Venn-Diagramm gezeichnet sehr schön nachvollziehen, auch wenn es außerhalb der klassishen Logik Einschränkungen gibt. ~A (Nicht A) bedeutet jetzt natürlich nicht, dass jede einzelne Aussage a aus A falsch ist, sondern sie bedeutet eigentlich, dass mindestens eine Aussage aus A falsch ist: ~(a_1 ^ a_2 ^ a_3 ... ^ a_n), was das selbe bedeutet wie: ~a_1 v ~ a_2 v ~ a_3 ... v ~ a_n Mal abgesehen von der Frage, ob das Herleiten der Konsequenz einem Ableiten im logischen Sinne ähnelt und ob nicht auch ~B falsch sein kann. Wir gehen hier davon aus, dass ~B wirklich die minimalste korrekte Beschreibung ist und die Herleitung logisch ist.... Mal abgesehen davon, stellt sich die Frage, welche der vielen Aussagen von A ist denn nun das faule Ei im Nest? Rein logisch wird das gar nicht festgelegt. Unbedingt notwendig ist nur, dass mindestens eine Aussage aus A falsch ist. Idealerweise sollte A dabei so verändert werden, dass B nicht mehr herleitbar ist. Die Frage ist aber, was umfasst A eigentlich alles? A könnte theoretisch alles umfassen: Von den logischen Grundregeln aufbauend, über solche Prinzipien wie Ockhams Rasiermesser, den ceteris paribus bis hin zu einigen Beschreibungen konkreter Beobachtungen und den eigentlichen logischen Kernstücken der Theorie. Ja, auch die logischen Regeln könnten Annahmen in diesem Sinne sein, man brauch dann nur eine rein technische Regel, wie man diese für Ableitungen einsetzt, eventuell auch nur einen Modus Ponens. Drei Beispiele aus der Praxis, um das Ganze anschaulicher zu machen: 1.) In den Volkswirtschaften hat man bis in die 1980er Jahre eine bestimmte Beobachtung gemacht und daraus eine Theorie abgeleitet. Nun beobachtet man andere Dnge und denkt, die Theorie sei widerlegt. Jetzt könnte ein Sozialwissenschaftler spielend darauf verweisen, dass sich seit den 1980ern schon irgendwas geändert hat, so dass die ceteris paribus-Bedingung nicht mehr erfüllt ist. Ergo wird die Theorie nicht widerlegt, die Realität hat sich wirklich verändert. Eine Annahme, die bei menschlichen Gesellschaften im Gegensatz zur Astronomie nicht absurd erscheint. 2.) Man könnte den Geltungsbereich der Theorie ja einfach entsprechend Einschränken, so dass B nicht mehr ableitbar ist und die Theorie trotzdem stimmt. Newtonsche Mechanik stimmt, gilt nur eben nur innerhalb gewisser Grenzen. 3.) Denkbar wäre auch, dass man solange an den logischen Regeln rumspielt, bis diese B nicht mehr hergeben oder mit ~B kein Problem mehr besteht. Im Grunde ist das ein Vorwand weiter oben. Die Philosophie Hegels oder die Intuitionisten scheinen diesen Weg beschritten zu haben. Der Punkt ist aber, dass B im Grunde auch eine Aussage a aus A sein könnte, weil ja gilt "a -> a". Das heißt, man kann effektiv den obigen Problem nicht entkommen, indem man jedes a durchtestet. Wenn es logisch nicht festgelegt ist, welche Aussage man negieren muss, dann braucht man noch ein weiteres Kriterium. (Wobei a hier für Aussagen steht, "^" für die Konjunktion und "v" das Oder (Disjunktion) im logischen Sinn, "->" für die Implikation, "~" für die Negation und B für eine Konsequenz. "=" bedeutet die Aquivalenz.) Was sagt uns in dieser Situation also, wie wir die Theorie A umbauen müssen? Vielleicht ist hier die Aussagen von der Intuition korrekt, die man sonst so häufig bemüht findet: Der geniale Kopf erahnt richtig, welche Aussage von A man zurückweisen muss. So wie Darwin ja letztlich recht hatte gegenüber der These von Lamarck und dann doch wieder unrecht, wegen der Epigenetik. Darwin hatte sozusagen die richtige Idee was die natürliche Selektion anging, irrte aber in anderen Punkten oder kannte gewisse Beobachtungen wie die DNS nicht. Einen ähnlichen Fall finden wir bei Einstein und der Äthertheorie. Man kann auch nicht einfach sagen, "Versuch und Irrtum", weil man ja bei jedem B wieder die Möglichkeit hätte, die Theorie zu modifizieren. Es könnte Fälle geben, in denen wir unendlich viele Möglichkeiten hätten, die Theorie zu modifizieren, so dass ein durchtesten praktisch ausgeschlossen ist. Hat angesichts dessen die Inuition doch einen Wert? Gruß an die Runde.

3 years, 3 months

7
50
0 0

Fwd: "Welanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Rat Frag

Ging wohl noch an die alte Adresse, daher noch mal. ---------- Forwarded message --------- Von: Date: Sa., 10. Apr. 2021 um 10:24 Uhr Subject: "Welanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel". To: Philosophisches Diskussionsforum <philweb(a)philo.at> Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Liebe Liste, der folgede Text ist im engeren Sinne eigentlich keine Philosophie. Ich versuche darin nur, einige Gedanken zu verschriftlichen und vielleicht zu konservieren, die mir gekommen sind. Um keinen Anstoß zu erwecken bitte ich daher darum, der geneigte Leser möge diesen Text als eine Art (wenn auch schlechten) Essay betrachten. Es gibt bestimmte, sinnvolle Fragen, die zwar prinzipiell sinnvoll zu sein scheinen, aber sich nicht direkt Beantworten lassen. Einige dieser Fragen lauten etwa: "Ist das Universum unendlich oder von endlicher Größe?" "Ist der Determinismus korrekt? In der heutigen Sprache formuliert: Lässt sich jeder Vorgang durch physikalische Gesetze voraussagen?" "Gibt es sinnvolle Aussagen, deren Wahrheitsgehalt sich prinzipiell nicht entscheiden lässt?" "Gibt es einen Gott?" "Wie korrekt ist die menschliche Wahrnehmung?" Vielleicht auch: "Sind Menschen, so wie homo sapiens real ist, ein typischer Beobachter des Kosmos?" "Was hat es mit dem Guten im Sinne von Moral und Ethik auf sich?" "Was ist Bewusstsein nun eigentlich?" Solche Fragestellungen wie "Gibt es (synthetische) Apriori?", "Werden mathematische Sätze entdeckt oder erfunden?" oder "Was ist der Sinn des Lebens?" klammere ich an dieser Stelle mal aus. Es besteht der Verdacht, dass hier die Stellung der Frage schon eine wesentliche Rolle spielt. Sowas wie das moralisch Gute oder Bewusstsein rücken ebenfalls in die Nähe. Es sind wohl philosophische Fragen, doch keine Welträtsel in diesem Sinne. Im Falle der Endlichkeit oder Unendlichkeit der Welt (=Universum) lässt sich etas veranschaulichen. Grundsätzlich gesehen handelt es sich um eine empirische Fragestellung. Man kann sie nicht durch rein apriorische Gedankengänge beantworten, sondern man braucht dazu weitere, externe Daten. Nun ist aber klar, dass der Mensch ein endliches Wesen ist. Daraus folgt, dass die Menschen immer nur einen endlichen Ausschnitt der Welt als Ganzes sehen können, gleichgültig ob die Welt unendlich oder endlich ist. Man könnte zwar theoretisch irgendwo an eine Grenze stoßen, falls es aber keine gibt und es immer weiter geht, dann würden die Menschen das nicht ausmachen können. Es wäre der direkten Beobachtung entzogen. Allenfalls könnte ein unendlicher Kosmos eine logische Schlussfolgerung aus einer wohlbestätigten, wissenschaftlichen Theorie sein, etwa die Theorie des multiplen Endes der kosmischen Inflation. Wobei man hier dann in die mathematischen Details einsteigen muss, um sinnvoll darüber zu diskutieren. Wenn wir aber davon ausgehen, dass es eine Theorie wie oben genannt nicht gibt, und die Frage selbst der direkten Beobachtung entzogen ist, dann muss man sich fragen, wieso einige Autoren diese Frage beantwortet haben wollen. Da eine rein rationale Antwort, basierend auf logischen Schlussfolgerungen oder empirischen Beobachtungen oder irgendwelchen apriorischen Erkenntnissen scheidet aus. Ergo muss die Antwort einen irrationalen Anteil besitzen. Der Verdacht liegt nahe, dass hier ein psychologischer Impuls eine Rolle spielt. Gleichgültig ob es ein individueller oder für homo sapiens allgemeiner ist. Der moderne Materialist oder "Naturalist" scheint dabei die folgende Variante zu bevorzugen: "Welt endlich", "Determinismus ja", "Empirische Fragen beantwortbar", "Kein Gott" und "menschliche Wahrnehmung spiegelt die Realität wider". Daraus ergibt sich das Bild einer Welt als Uhrwerk. Ein kausal determinierter, endlicher Raum, in dem es weder Platz für Götter oder Geister, noch für einen freien Willen gibt. Das Gewissen ist im Wesentlichen das Ergebnis von Natur- und Kulturentwicklung des Menschen, das durch Erziehung eingeschärft wird. Man ist auch naiver Realist, die Welt ist grundsätzlich so wie sie zu sein scheint und die Ausnahmen sollte man nicht übertreiben. Wir leben also nicht in der Matrix (der Computersimulation einer weit überlegenen Zivilisation) oder sind der "Traum eines Schmetterlings" (oder irgendein Traum). Keine dieser Aussagen ist offensichtlich falsch, auch wenn einige doch umstritten sind. Beispielsweise versuchen diese Leute den objektiven Zufall aus der Physik mit Hinweis auf die Begrenztheit unserer Theorien loszuwerden. Man schließt sich dann "verborgenen Variablen"-Deutungen an mit dem Argument, dass nur kausale Erklärungen überhaupt Erklärungen seien, "Reduktionismus". Viele dieser Ideen sind auch intuitiv sehr einleuchtend, was sie aber ja nicht wahr macht. Meines Erachtens erkennt man in diesen Antworten allerdings schon, welche hintergründigen Anreize sie ihren Anhängern verschaffen. Sie schließen nämlich solche Dinge wie immaterielle Geister aus. Aufgabe der Wissenschaft ist es, das Uhrwerk besser zu verstehen. Der Materialist hat aber das grundsätzliche Wesen der Welt bereits erfasst. Es ist materiell. Nun gibt es aber Leute, die die Frage danach, wie typisch der Mensch als Beobachter eigentlich ist, in den Vordergrund rücken wollen. Unsere Sonne ist beispielsweise nach aktuellen astronomischen Erkenntnissen nicht vom verbreitetsten Typ von Sonnen überhaupt. Wenn wir davon ausgehen, dass sich durch Kenntnis der Bewegungsgesetze und der Anfangsbedingungen, die Entwicklung des gesamten Universums zumindest theoretisch sauber herleiten lässt, dann landen wir bei einer Folgefrage. Wieso waren die Anfangsbedingungen grade so? Warum kommen grade wir, warum grade ich zu stande? Wieso ist das Sonnensystem nicht ein bisschen anders? Ein beliebter Ausweg ist da die Annahme eines Gottes, der die Welt just so eingerichtet hat, dass Menschen entstehen. Warum Gott das gemacht haben soll, bleibt rätselhaft, aber er wird sich etwas dabei gedacht haben. Damit wäre auch die Frage nach dem Sinn hinfällig. Die Absicht des Schöpfers und Planers sind der Sinn. Viele modernere Denker dagegegen drehen etwas an der Frage nach der Endlichkeit. Ist die Welt unendlich, konnte jede Anordnung von Materie irgendwann mal vor, zwangsläufig. (Gleichgültig, ob zeitlich oder räumlich unendlich.) Die Frage nach der spezifische Anordnung ist damit hinfällig. Man holt sich damit zwar viele andere Konsequenzen ins Boot, aber damit kann man umgehen. (Das ist übrigens keine zwingend logische Schlussfolgerung. Es gibt in der Mathematik auch Reihen (Sequenzen), die unendlich sind, in denen aber nicht jede beliebige Anordnung von Ziffern vorkommen kann.) Eher skeptische Zeitgenossen fragen nach der Erkenntnisfähigkeit des Menschen. Wie könnte ein evolutionär entstandener Verstand annehmen, dass er außerhalb des Bereichs, den er zum Überleben unmittelbar braucht, korrekte Schlüsse zieht? Deshalb landet man bei der ernüchternden Einschätzung, dass viele Fragen unbeantwortet bleiben werden. Grade bei der Frage der Erkenntnisfähigkeit des Menschen und den prinzipiell unbeantwortbaren Fragen, scheint es aus dem Bereich der Wissenschaften Antworten zu geben. So wird dann häufig auf Gödel oder Heisenberg verwiesen. Nur scheint mir dieser Hinweis mehr eine Interpretation als eine direkte Antwort zu sein. Eine philosophische Interpretation von Gödel legt nahe, dass es Sätze gibt, die weder beweisbar wahr, noch beweisbar falsch sind. Diese Interpretation scheint mir aber nicht unbedingt zwingend. Ich nehme nicht in Anspruch, den Beweis von Gödel wirklich verstanden zu haben, er macht damit nur eine Aussage über die Eigenschaften bestimmter formaler Systeme. Meines Wissens werden aber diese formalen Systeme eben schon heute durch geeignete Axiome erweitert, wenn diese an die Grenzen stoßen. Stimmt die Argumentation, dass diese "weltanschaulichen Antworten" nicht aus rationalen Gründen, sondern irrationalen Motiven heraus erfolgen, könnte man dann nicht auch auf den Hintergrund zurückfolgern? Wieso z. B. jemand von der Existenz unbeantwortbarer Fragen ausgeht oder warum jemand dem naiven Realismus zuneigt? Der Materialist scheint mir sich den Aberglaube vom Hals halten zu wollen. Der Freund der Unendlicheit will die scheinbare Zufälligkeit der Welt loswerden. Der Theist will natürlich auch eine klare Antwort auf die Sinnfrage und die Moral. Denkt ihr, es lohnt sich, in diese Richtung weiterzudenken oder sind meine Ausführungen an der Stelle so unsinnig, dass es keinen weiteren Sinn macht? Noch eine Kleinigkeit. Es geht natürlich um Psychologie, nicht unbedingt "Philosphie". Man kann sehr wohl die Theorie eines Gottes aufrecht erhalten, aber von einer sinnlosen Welt ausgehen (Schöpfung als unsinnige Tat) oder von der Endlichkeit der Welt, aber von Gründen für diese spezifische Ausgestaltung usw. Das heißt aber ja nicht, dass es im "Alltagsverstand" so ankommt. Die meisten Leute scheinen nicht so differenziert zu sein, sondern eher grob einzuordnen. Mit freundlichen Grüßen, der Ratlose. P.S.: Die alten Welträtsel aus dem 19. Jahrhundert scheinen mir nicht mehr ganz zeitgemäß. Die Urknall- und Evolutionstheorie hat da doch zumindst Teilantworten auf Basis sicherer Erkenntnisse bieten können.

3 years, 4 months

8
43
0 0

Re: [Philweb] [philweb] "neoklassische philosophie?"

by waldemar_hammel

ingo_tessmann schrieb: Hi wh, die Vier ist schon vielen Menschen als besonders aufgefallen, aber wie viele verschafften sich daraus ein schönes Erlebnis? Einstein schrieb dazu 1934 in Mein Weltbild: „Das Schönste, was wir erleben können, ist das Geheimnisvolle. Es ist das Grundgefühl, das an der Wiege von wahrer Kunst und Wissenschaft steht. Wer es nicht kennt und sich nicht mehr wundern, nicht mehr staunen kann, der ist sozusagen tot und sein Auge erloschen.“ Nach Einsteins Weltsicht bist Du noch nicht tot, aber was machst Du daraus außer vielerlei beredtes Brimborium? Die Jahreszeiten wurden uns wohl alle spätestens in der Schule als Folge der Erdachsenneigung erklärt. Aber jede aufgeweckte Göre fragt die Lehrerin natürlich sogleich: Und warum ist die Erdachse geneigt? Lehrerin: Weil die Erde vor Mrd. Jahren mit einem anderen Planeten kollidierte und dabei nicht nur ins Schlingern geriet, sondern gleich noch vielerlei Materie wieder aus ihr herausgeschleudert wurde, aus der sich der Mond bildete und die Erddrehung wider stabilisierte. Göre: Das muss spektakulär gewesen sein! Sagenhaft! ------- danke, ingo, dass ich vorerst weiterleben darf = noch nicht ganz tot bin ... und nach meinem verständnis mache ich daraus genau, was einstein oben - und wie ich finde völlig zu recht - anmerkte: ich wundere mich und komme aus dem staunen über die natur, die welt, ehrlich gesagt gar nicht heraus, und, bei mir jedenfalls, je älter, desto mehr, denn nichts, wirklich garnichts in dieser welt, ist selbstverständlich oder "ist halt, wie es ist, und basta" und gerade dabei das sogenannt "selbstverständliche" ist meist alles andere als selbstverständlich, eine tasse, die vom tisch rutscht, und am boden dann kaputtgeht, selbstverständlich?, nee, da hängt in wahrheit eine ganze welt dran = DIE ganze welt und in all ihren facetten u reaktionsketten, und selbst, dass der vorgang in dieser welt nicht 100% umgekehrt ablaufen kann, und zwar niemals, ein (thermodynamisches) neues wunder sondersgleichen vor meinen augen. mein problem mit den wundern und dem staunen über welt ist und war eigentlich immer schon, dass ich kaum je da herauskomme und zu "ernster arbeit in deinem stil" in der lage bin (aber dafür gibt es ja gottlob genau leute wie dich, ingo) ich besitze zb einen etwa 4000 quadratmeter völlig zugewilderten weinberg hier, ein normaler mensch würde hingehen, und alles roden, um so einen definierten anfangszustand zu haben, auf den er aufbauen kann, ich aber streife durch die büsche und hecken, vorbei an pappeln und erlen, und wundere mich jedesmal über die maßen, denn ich sehe live natur im vollzug, und ich als würstchen bin mittendrin im natürlichen riesigen ablauf, während die natur um mich herum sich selbst "exekutiert" und fast täglich neues in ihren kabinetten ausstellt und mir zu augen, ohren, fühlen, riechen usw bringt, " wie verzaubert" ist glaube ich das richtige wort dafür, das ist so bekloppt wie fantastisch gleichermaßen ... und man muss die wunder nicht be-greifen im menschlichen sinn des mit händen und/oder verstand anfassen, erfassen, sonst gehen sie sogar im selben moment kaputt = werden ent-zaubert = werden welk und tot, es gibt "eine innere sicht" auf sie, die sie nicht stört oder zerstört, eine, ich möchte sagen, "emotionale verbundenheit", die praktisch nur schaut und sonst nichts, und die ist mir persönlich sehr wichtig, weil, wer bin ich, diese welt mit händen und/oder verstand "abzuarbeiten", als würde ich mich darin langweilen oder sowas, und wollte möglichst schnell feierabend haben, diese welt ist uns menschen nicht "als aufgabe" gegeben, die wir irgendwie zu erledigen hätten, sondern auch wir selbst sind nur spielsteine und gäste in dieser welt, in der ich zwar alles mögliche *be--greifen* kann, aber nichts wirklich *begreifen* können soll, denn nichts in dieser welt ist jemals selbst-identisch, alles weist praktisch nur auf noch kommenendes an welt hin, und nichts ist, wie es ist, weil alles nur immer weiter wird, wie ein fluss, und ich selbst nur die kräuselung eine welle in diesem fluss ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 5 months

2
1
0 0

5th Lugano Philosophy Colloquia - David Chalmers (NYU)

by Federico Spalletti

Fifth event of the Lugano Philosophy Colloquia: "Sentience and moral status" - David Chalmers (NYU). May 13th at 6:00 PM (CET) The MAP (Master in Philosophy) at USI (Università della Svizzera italiana, Lugano) is pleased to announce the fifth talk of the Lugano Philosophy Colloquia, "Sentience and moral status". The guest speaker is: David Chalmers (NYU). The talk will be chaired by: Martine Nida-Rümelin (Fribourg and visiting professor at USI). Date: Thursday, May 13th at 6:00 PM (CET). Location: The talk will be held on Zoom and it will also be live-streamed on USI Master in Philosophy Facebook page (www.facebook.com/usimap) Abstract: Under what condition does a creature matter morally? Do only conscious beings matter? If so, what sort of consciousness is required? The popular “sentientist” view holds that the capacity for positively and negatively valenced experiences, such as pleasure and suffering, is required for moral status. I will investigate this matter using some thought experiments involving zombies, Vulcans, and trolley problems. To participate: Please send an email to amm.map(a)usi.ch or write a message to our Facebook page. More information available on the Facebook event page: https://www.facebook.com/events/3873522416057192 This talk is part of the Lugano Philosophy Colloquia – a series of events organized by: Master in Philosophy at USI. Ratio – Philosophical Association Istituto di Studi Filosofici, Lugano. If you want to stay updated on our incoming philosophical events, please check our page https://www.usi.ch/en/feeds/15250 and subscribe to our mailing list https://lists.usi.ch/mailman3/postorius/lists/philosophy.lugano.lists.usi.c… . For any question, please write to: amm.map(a)usi.ch We look forward to your presence. Best regards,

3 years, 5 months

1
0
0 0

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Joseph Hipp

Am 28.04.21 um 12:09 schrieb Ingo Tessmann: > "Das schönste Erlebnis ist die Begegnung mit dem Geheimnisvollen“, > merkte Einstein einmal an - und so ist es auch für mich. > Geheimnisvollem begegnet man aber nicht in der Umgangssprache, sondern > in Mathematik und Natur. Dieser Satz ließ mich nicht in Ruhe, ich ging also schauen: https://de.wikipedia.org/wiki/Geheimnis https://en.wikipedia.org/wiki/Secrecy https://de.wikipedia.org/wiki/Mysterium Suche nach "Geheimnisvolle": https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=geheimnisvoll&title=Spezial%3AS… Alles höchst interessant! Mir fehlt noch der Sekretär oder die Sekretärin! Gruß JH

3 years, 5 months

1
0
0 0

"Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel"

by waldemar_hammel

ingo_tessmann schrieb: .... Deine Frage nach "Kausalitaet, das Vorher, das Nachher und das Dazwischen“ geschrieben .... "kausalität" wäre auch ein sehr gutes thema, über das sich hier philweb trefflich streit-disputieren ließe ..., denn, was ist das ? wirkung vor ursache = macht zwar sprachlich keinen sinn, ist aber scheints in der physik bekannt ursache und wirkung fallen zusammen, sind zwei aspekte desselben = so funktioniert wechselwirkung wirkung nach einer ursache = so stellt man sich kausalität gemeinhin vor, zb ich tippe ein pendel an, und danach pendelts halt (newton: actio, und dann schön sauber von dieser getrennt die re-actio) einer der haken allerdings beim letzten ist das wann?, die zeit?, denn wann soll eine wirkung nach einer ursache auftreten, sichtbar werden?, eine sekunde nach ursache die wirkung?, oder eine stunde danach?, oder vielleicht 10 jahre oder 100 millionen jahre danach? als meine mutter vor 7 jahren gestorben war, erbte ich einen kleinen bauernhof in 2020 nach 6 jahren erbstreit, da wird man trotz 6 jahren zeitunterschied sagen, ursache: mutter tot, wirkung: bauernhof 7 jahre später erben wenn ich heute ein elektron in einer glühbirne "verheize", und morgen oder in 10 jahren erscheint eine neue supernova in der galaxis, wird man aber nicht auf ursache-wirkung schließen, sondern beide ereignisse als unabhängig voneinander interpretieren ... ist also ursache-wirkung vielleicht eher ein menschliche-wahrnehmung-artefakt, als wirklich ein natur"gesetz" = eine natürliche spielregel ? und selbst wenn natürliche spielregel, macht die unterscheidung ursache-wirkung rein sprachlich probleme, denn im endlosen und völlig dichten netzwerk natürlicher reaktionen ist jede ursache nur das ergebnis vorheriger wirkungen: "usw. wirkungen => wird zu neuer ursache => wird zu neuer wirkung => diese ist neue ursache usw.", und sowohl wirkungen als auch ursachen sind "multi-furkativ" zu denken, also eine ursache xy wirkungen, und umgekehrt dasselbe, wo picke ich mir also meine ursache und meine wirkung heraus, um sie einzeln zu betrachten?, und wenn ich das mache, überspringe, unterdrücke, ignoriere ich nicht ganze u/w-ketten die dazwischenliegen ?, zb könnte ein nicht-lokales elektron in form seiner u-en/w-en die gerade von mir beobachtete lokale u/w-reaktion eines lokalen elektrons über den haufen werfen, immer eingedenk, dass die natur nicht-separabel ist, also nicht in einzelteile aufspaltbar, die man dann als einzelteile in ruhe beobachten könnte mir erscheint deshalb das ganze herkömmliche konzept ursache/wirkung als unsinnig = als kleines-kind-konzept, das nicht wirklich versteht was abgeht ... wh -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 5 months

2
2
0 0

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

ingo_mack schrieb: hallo ihrs, ein Gedanke kurz und knapp: aus der Sicht der Sonne, 8 Lichtminuten entfernt von einem der 9 ständigen Trabanten, den kürzlich putzige zweibeinig Aufrechte Gaja labelten, hat sich nichts an den zu erledigenden Arbeiten, 30.000 Lichtjahre entfernt vom Zentrum der Galaxis, geändert. Wozu zu auch? Himmels Mechanik hat ihre eigenen Gesetze, ihre eigene sphärische Harmonie, die Partituren der kosmischen Opern sind nicht auf vergänglichem Pergament verewigt, im Mittelpunkt aller kosmischen Interessen hat sich die innewohnende Energie auf dynamischen Erhalt aller bewegten und ruhenden Masse verständigt. unsere Aufmerksamkeits-- Spanne von Homo sapiensen ist kürzer als ein Lid-schlag, ein Augen-blinzeln im ewigen Getriebe allen Seins. dennoch müssen wir auch das augenblinzeln = lidschlag mal vermessen, denn so vermessen sind wir ... (und wieso mensch nicht dabei etwa 15mal/minute schwarz sieht, bzw wer nur schwarz-sieht liegt damit genauso falsch, wie jemand der nur fun+trallala kennt)) http://www.dr-mueck.de/Wissenschaftsinfos/Hirnforschung/Blinzeln_Gehirn.htm wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 5 months

1
0
0 0

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

Am 25.04.2021 um 17:58 schrieb Ingo Tessmann: > ... da unser Hirn sich in den letzten 20.000 Jahren kaum weiter > entwickelt hat. .. und weisst du auch, warum das so ist? weil unser heutiges hirn = das hirn vor 20.000 jahren, bereits am maximum seiner entwicklungsmöglichkeiten angekommen ist, es verbraucht nämlich bereits ca 1/3 der von unserem körper bereitgestellten stoffwechsel-energie für sich allein, und mehr geht nicht, solange wir den körper nicht wechseln, umbauen, oder sonstwas also menschtier noch großartige hirnweiterentwicklung geht technisch-physiologisch nicht, mensch = ca 60-80 kilo = max 1,5 liter-hirn, mit x neuronen und y verknüpfungen derselben, mehr ist nicht drin (der energieverbrauch ist die physiologische grenze) zudem gibts eine grenze für den output unseres hirns, der insgesamt gesehen in sich "selbstähnlich" ist, was ganz simpel auf seinen vorgebenen soft- und hard- ware-strukturen (des hirns, neurotransmitter u anatomie) beruht, und eine selbstähnlichkeit einer klasse x = fraktalität der formel x, bildet immer eine abgeschlossene menge, entsprechend zu sehen an unseren hirnoutputs: das grobe, die grundlagen, "das urwissen", wurden praktisch schon in der steinzeit gelegt, und die letzten 10.000-20.000 jahre ist das menschhirn praktisch nur noch damit befasst, dieses anfangswissen immer weiter zu verfeinern = immer weiter zu "fraktalisieren", aufzuspalten von hölzchen auf stöckchen und weiter (steine spalten => holz spalten => atome spalten => usw), die entfernung vom schrei, den nachbarn zu warnen, zum handy, das auf den mond telefoniert, ist nicht so groß, wie man meinen könnte, weil es lediglich um immer weitere verfeinerungen geht, nicht um grundsätzlich neues "unter der sonne" ... und großartige mathematik? soviel hochachtung ich für deren großartige erkenntnisse auch habe, fällt doch alle bisheutige mathematik zusammen auf drei auf einen acker zufällig hingeworfene steine, und deren dann beziehungen zueinander ... (geometrie, topologie), auch hierbei bis heute nichts an sich neues, sondern nur "fraktale" immer weitere verfeinerungen (und ich frage mich, ob es natürliche grenzen der methodik der immer ziselierteren fraktalisierung gibt ?, denn das wäre sowas wie die grenze für menschliches denkenkönnen, und damit auch eine natürliche grenze für menschliches wissenkönnen) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 5 months

3
2
0 0

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

>/Am 24.04.2021 um 16:18 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb at lists.philo.at <http://lists.philo.at/listinfo/philweb>>: />//>//>/schön zu sehen bei mensch heute im rahmen "globalisierung", bei der am ende ein "einheitsmensch" stehen wird = genetische vielfalt geht dann gegen null, />/und der inzuchteffekt wird dann eintreten, womit sich die tierart mensch dann erledigen wird = oder anders gesagt: fallback ins genetische hintergrundrauschen / Hi wh, mehr als sich an die Natur passen Menschen sich doch längst die Natur (mittels Technik) an sich an. Die natürliche Evolution wird um so mehr bedeutungsloser wie die technische Evolution vorangetrieben wird. Diese Tendenz beantwortet auch Deine weiteren Fragen: >/das alles von anbeginn sonnen-energie-getrieben, wobei in von heute 400-500 millionen jahre definitiv schluss sein wird, />/weil die sonne dann "giftig" werden wird, />/man kann also praktisch heute schon voraussagen, dass mensch höchstwahrscheinlich das hirn.höchstentwickelte tier auf erden ist und war ... />/(mehr gab die irdische evolution des lebens nicht her) />//>/daraus die interessante frage: />/was können lebensevolutionen auf planeten, die im licht einer G3-sonne (wie unserer) liegen, überhaupt als endprodukte maximal erzeugen ? />/(eine G3-sonne ist nur ca 5 milliarden jahre lang lebenserzeugend und lebens-erlaubend, die ersten ca 100 millionen jahre, und die letzten ca 5 milliarden jahre />/sind mit leben auf ihren planeten nicht vereinbar) / Vermutlich reichen die Verhältnisse in unserem Sonnensystem ähnlichen Umgebungen gerade aus, um Lebewesen hervorzubringen, die sich zu Robotern fortentwickelt in der Galaxie auszubreiten vermögen. Technotope werden Biotope ergänzen. Das ist doch ein lange in der SciFi verbreitetes Thema, durchgerechnet bspw. an den sich selbstreproduzierenden von Neumann-Maschinen. Und hinter all dem steht natürlich die sich gelegentlich in einem Monolithen zeigende kosmische Intelligenz. --------------- ich sehe unsere asche samt rostigen resten unserer "errungenschaften" in 400 millionen jahren von heute in staubteufeln über einen trocken-heißen wüstenplaneten ziehen, die meere verdampft, ihr einstiges wasser in der hochatmosphäre zu wasserstoff und sauerstoff zerlegt, der wasserstoff ins weltall entwichen, und mit dem sauerstoff die planetenkruste oxidiert, sehr ähnlich heute mars, nur nicht kalt+staubtrocken, sondern heiß und immer heißer, weil die dann giftige sonne "nein" sagte zu allem weiteren leben auf erden ... und keine spur mehr von menschlicher "intelligenz", die sich einst "kosmische intelligenzen" und "götter" als überbau zu ihren "errungenschaften" gnädig ausdachte, um einen trost zu finden, weil sie schon immer ahnte ("wusste"), wie winzig und verloren sie im kosmischen geschehen, in der evolution des weltalls, in wahrheit war leben im kosmos als eine vorübergehende = selbst limitierende, infektionskrankheit von einigen planetenoberflächen, ohne die geringste chance auf dauer ... * und oben: " mehr als sich an die Natur passen Menschen sich doch längst die Natur (mittels Technik) an sich an. Die natürliche Evolution wird um so mehr bedeutungsloser wie die technische Evolution vorangetrieben wird." [ wie vögel, die technisch ihre nester bauen, oder biber, die sich ihren lebensbereich durch technikmaßnahmen anpassen, und mehr íst das mensch-machen auch nicht ] du übersiehst dabei m.m. "ursache und wirkung": die evolution des menschtieres bedingt auch seine techno-manie, die evolution und co-evolutionen (zb mensch-viren) werden also keineswegs umso "unwichtiger", je weiter dieser teil des menschtieres raum greift, sondern ist im gegenteil inkludiert und wird mit dem menschtier zusammen auch wieder untergehen. scifi ist tatsächlich nur scifi, die ideen, fremde planeten zu besiedeln usw werden träume bleiben, da schon die simplen kosmischen entfernungen dagegenstehen, wird sind in einem seltsamen kosmischen gefängnis auf dem planeten erde eingesperrt, dessen wände daraus bestehen, dass es sie gerade nicht gibt = des kosmos ist völlig offen, aber eben unendlich = unüberwindbar offen - und beweis? es sind noch nie außerirdische lebewesen zu uns gekommen, denn auch für sie, obwohl es sie im kosmos ohne zweifel geben wird (denn die galaxien schwimmen heute, bei dem zustand der kosmischen evolution, den wir vorfinden, förmlich in kohlenwasserstoff- und eiweissen/aminosäuren-suppen), gelten die seltsamen kosmischen gefängnisse = keine mauern, und trotzdem eingesperrt scifi auch als moderne religionsform: wenn wir die erde kaputtgewirtschaftet haben, siedeln wir halt konsekutiv auf anderen planeten, dann wirds lange dauern, bis wir diese fremden welten auch wieder kaputtgewirtschaftet haben werden, und wir gewinnen so als menschtier (theoretisch) unendlich viel lebenszeit - und schön zu sehen gerade heute, je mehr von umweltkatastrophen, klimadrift usw berichtet wird, desto mehr machen die medien auch in fremde-planeten-besiedeln, mars-terraforming, usw, als billigtrost für die massen = panem et circenses - die NASAs suchen heute schon deppen für einen flug zum mars ohne rückfahrkarte ... ich denke oft an die beiden voyager-sonden, die als ich jung war 1977 losflogen, und jetzt, nach 44 jahren unterwegs, das ist fast ein menschenleben, gerade einmal erst die heliopause durchqueren, das ist erst der bereich, wo der sonnenwind unserer sonne vom kosmischen wind unserer milchstraße abgelöst wird, und diese entfernung ist kosmisch nicht der rede wert ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 5 months

2
1
0 0

[philweb] neoklassische philosophe?

by waldemar_hammel

ingo_mack schrieb: hallo Welt, ein hallo ins Philweb, lieber Thomas, nochmal die Frage: wie sieht es aus wenn nicht zwischen Mensch und Tier gattungsmässig diskutiert wird sondern mit dem Begriff "Biomasse" als Oberbegriff von Mensch, Tier, Pflanzenwelt, Mikroorganismen, Aminosäuren, nicht zuletzt bakterielle Existenzen oder noch schwefelbasierte "Lebensformen" herangezogen wird? wird da der Geltungsraum der Begriffe nicht sachlicher? wobei jeder Gattung vermutlich auch eine "säkularisierte, eigene "Religion" im weitesten Sinne zugeordnet werden muss? wir drehen uns in sehr eng begrenzten Zirkeln, wenn wir den Rest des Planeten, also den ganzen Rest der Realitäten um uns herum NICHT einbeziehen, oder? gruss aus schorndorf in<liebermalnachfragenalsdummsterben>go ------------------------ genau so ... ich sehe ein genetisches hintergrundrauschen über potentiellen nischen, die nischenwirkung ist, dass sich aus dem rauschen einzelne lebewesen-arten herausbilden können (nicht müssen), die in die nischen hineinwachsen und sich darin fortentwickeln: evolution dann sehe ich auch die einzelnen lebewesensorten miteinander wechselwirken, und sich miteinander (symbiotisch) oder gegeneinander (zb prädator-beute) fortentwickeln: co-evolution der mensch als ebenfalls tierart ist nur ein winziger teil dieses ganzen und der witz ist, dass nischen zu driften pflegen, was die hineinentwickelten lebewesenarten entweder zur anpassung zwingt, oder auslöscht, und der zweite und größere witz ist, dass die in die nischen hineinentwickelten lebewesensorten immer auch von selbst wieder aussterben, und insbesondere dann, wenn sie den attraktor "nische" völlig zu erreichen drohen, weil dann "der inzucht-effekt" eintritt schön zu sehen bei mensch heute im rahmen "globalisierung", bei der am ende ein "einheitsmensch" stehen wird = genetische vielfalt geht dann gegen null, und der inzuchteffekt wird dann eintreten, womit sich die tierart mensch dann erledigen wird = oder anders gesagt: fallback ins genetische hintergrundrauschen das alles von anbeginn sonnen-energie-getrieben, wobei in von heute 400-500 millionen jahre definitiv schluss sein wird, weil die sonne dann "giftig" werden wird, man kann also praktisch heute schon voraussagen, dass mensch höchstwahrscheinlich das hirn.höchstentwickelte tier auf erden ist und war ... (mehr gab die irdische evolution des lebens nicht her) daraus die interessante frage: was können lebensevolutionen auf planeten, die im licht einer G3-sonne (wie unserer) liegen, überhaupt als endprodukte maximal erzeugen ? (eine G3-sonne ist nur ca 5 milliarden jahre lang lebenserzeugend und lebens-erlaubend, die ersten ca 100 millionen jahre, und die letzten ca 5 milliarden jahre sind mit leben auf ihren planeten nicht vereinbar) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 5 months

2
1
0 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb April 2021