PhilWeb December 2023

philweb@lists.philo.at

9 participants
12 discussions

by Rat Frag

Hallo Liste, ich habe mir das folgende PDF-Dokument jetzt mal durchgelesen: > https://www.unil.ch/files/live/sites/philo/files/shared/DocsPerso/EsfeldMic… (Stellenweise überflogen, sei es drum.) Was mir aufgefallen ist: Wenn man Kausalität als das aufeinanderfolgen naher Ereignisse definiert, wie kann man dann solche Fernwirkung wie Gravitation oder gewisse Hypothesen der Quantenphysik damit vereinbaren? Ich spreche jetzt von so etwas wie Verschränkung oder bohmsche Mechanik. Gruß der, wie immer, Ratlose.

4 months, 2 weeks

Quantitative Bewusstseinsstheorie

by Karl Janssen

Dein jüngster Hinweis, Ingo, auf meinen Bezug zu Karen Barad (erstmals 2015) zeigt auf meine zwiespältige Einstellung zu ihr. Wie ich schon zuletzt erwähnte, habe ich mich nun wiederum mit ihrem Hauptwerk „meeting the universe halfway“ beschäftigt und zudem aktuelle Publikationen (Interviews etc.) durchgesehen. Es bleibt bei meinem Zwiespalt: Einerseits großes Einvernehmen mit ihren Aussagen zu Verschränkung, dessen Prinzip sie auf die naturwissenschaftliche Praxis projiziert und damit die Verschränkung von Ontologie und Epistemologie (eben auch als interdisziplinäres Forschen der bislang getrennten Wissenschaftszweige) fordert. So liegt es nahe, dass sie mit ihrem „Agential Realism“ eine Gegenposition zu rein konstruktivistischen wie relativistischen Modellen einnehmen will, die sie grundsätzlich ablehnt (wie ich zutiefst ebenso); Vielmehr lebenspraktischen (brückenschlagenden) Bezug haben für mich ihre Darlegungen der ontologischen und erkenntnistheoretischen Implikationen von Niels Bohrs Quantenexperimenten. Irritierend wirken auf mich ihre für meine Begriffe bisweilen radikalen Hinwendungen zu einem Feminismus (in Anlehnung an Donna Haraways „Queerness“), mitsamt einem (offensichtlich bewusst gewählten) äußeren Erscheinungsbild, die meinem idealistischem Frauenbild entgegenstehen. Es wäre töricht, auch nur ein einziges Argument dem allzu sehr berechtigten Anliegen resp. Anspruch, die bislang vorherrschenden patriarchalischen Paradigmen zu überwinden, entgegen zu stellen; dennoch erscheinen mir manche Methoden und Ausdrucksformen des radikalen Feminismus nicht weniger abstoßend, als es die weltweit immer noch vorherrschenden patriarchalen Strukturen sind. „Wovor haben iranische Mullahs Angst?“ war eine in der faz gestellte Frage, mit der hoffnungsvollen Antwort: „vor wütenden Mädchen“. Damit ist einiges zu diesem Thema gesagt und wer wollte diesen „wütenden Mädchen“ nicht den (durchschlagenden) Erfolg ihrer höchst mutigen Aktionen wünschen; ein Anfang ist gemacht. Mit Barad kann man nur hoffen, dass vor allem auch die technisch-wissenschaftlichen Innovationen genutzt werden, um einen Paradigmenwechsel im genannten Sinne herbeizuführen. Bester Gruß! - Karl

2 years

Raum-Zeit-Wende

by K. Janssen

Zeitenwende. Mit diesem Wort wurde als Antwort auf den Ukraine-Überfall sogleich und tatsächlich ein epochaler Wechsel in der geopolitischen Beziehung zu einem Regime proklamiert, dem man sich über die letzten Jahrzehnte vertrauensvoll, aber doch (wie es nun offenkundig wurde) naiv angenähert hatte. Nahezu ungläubig, aber auch mit gewisser Zustimmung folgte man den wohlgesetzten Worten, mit denen eine für dieses Land nicht mehr vorstellbare militärische Aufrüstung zu dessen Schutz angekündigt wurden. Beide eingetretene Situationen, Putins Aggression und Drohung mit Atomwaffen wie auch die verkündete Zeitenwende erschienen mir wie ein Albtraum, aus dem man möglichst schnell erwachen will. Doch er endet nicht und nach Wochen dieses Horrors wird spätestens klar, dass Putins Traum von einem Großrussland, den er sich mit Hitlers Blitzkrieg-Methode erfüllen wollte, ebenso nicht enden will und niemals seinem Wunsch gemäß enden kann. Ein anderer Traum jedoch wird für ihn ergötzlich enden, nämlich der Eintrag in die Geschichtsbücher mit einem Platz neben genau jenem, dessen Geist er zu bekämpfen vorgibt. Brüder im Geiste, posthum - versteht sich, hingegen lebende Brüder in seiner Nachbarschaft abgeschlachtet werden. Das ist meine Sicht auf diese Dinge und ich liege insoweit falsch, als ich (dem gescholtenen Westen zugehörig) aus Sicht des großen Führers der stolzen russischen Nation nicht in der Lage sein soll, dessen Anliegen zu verstehen. So bleibt mir nur im Einklang mit Ingos zuletzt beschriebener Gefühlslage, diese erdrückend-lähmende Stimmungslage zu überwinden, die es mir unmöglich machte, dieses unglaublich schreckliche Geschehen gedanklich zu verarbeiten, geschweige denn darüber zu schreiben. Letzteres erübrigt sich ohnehin, denn es wird ja alles dazu Erdenkliche bereits geschrieben, jede Spekulation, jede Gewalttat publiziert; unglücklich nur, dass es jenen, die darüber informiert sein sollten, gewaltsam vorenthalten wird. Doch auch hier gilt (wie für das China-Virus). „die Sonne bringt es an den Tag“. Waldemars Furor gegen Ideologien kommt mir in den Sinn. Das Ideal, als Urbild aller Ideologien, hat wieder seine große Zeit. Und es war die Zeit, über die ich eigentlich hier schreiben wollte. Doch es fanden sich (wie gesagt) weder Gedanken, noch Worte, so bleibt nur die Musik - sie heilt wie die Zeit alle Wunden. So hörte auch ich (in Anlehnung an Ingos erwähnten traurigen Song "Morning Dew“ von Bonnie Dobson) immer wieder „Brothers in Arms“; Mark Knopflers Lied, das mir in Joan Baez‘ Interpretation zutiefst nahe kommt und ich dabei nicht verstehen kann, warum dieses Bekenntnis „We're fools to make war - On our brothers in arms“ sich immer noch nicht in die Herzen der Menschen eingebrannt hat. Tröstlich dabei mag sein: Kein menschliches Tun und Erleben hat Bestand. Vorübergehend sind Unglück wie auch das Glück, letzteres als ein Moment des Kairos, den es beizeiten zu erfassen und zu schätzen gilt, verweilt er doch jeweils ungleich kürzer wie jener der Trauer. Nichts ist für die Ewigkeit, dennoch bleibt die Ungewissheit bezüglich der Frage von Ewiger Wiederkehr: Geboren werden und sterben, abbrechen und aufbauen, weinen und lachen, verlieren und finden, schweigen und reden, lieben und hassen. Man muss nicht biblische Zitate bemühen, um diese Tatsache für sich persönlich zu erkennen. Dennoch vermittelt es Trost wie auch Optimismus zu sehen, was zu allen Zeiten bisher gegolten hat: die Zeit heilt alle Wunden. Aber was ist Zeit, was ist ihr Wesen, wie wird sie zum Heiler? Nun wie gesagt, darüber wollte ich hier im Forum schreiben, das allerdings unter einem gänzlich „anderen Stern“, derzeit stehen die Sterne schlecht und man möchte Astrologen fragen, wann sich diese Unglückskonstellation wieder auflöst. Womöglich erhält man darauf ähnlich verschiedene Antworten, wie auf die Frage nach dem Wesen der Zeit, die gleichwohl besser an Astronomen und Kosmologen gerichtet ist. Stellt man sich diese Frage zunächst selbst, könnte es passieren, dass man tatsächlich der diesbezüglichen Schilderung des Kirchenvaters Augustin beipflichten muss, wonach er sicher zu wissen glaubt, was Zeit sei, jedoch dieses Wissen nicht zu erklären vermag, wenn er danach gefragt wird. Dieser so oft zitierte Passus aus Augustins Bekenntnissen zeigt m.E. deutlich, dass Zeit hinsichtlich ihrer subjektiven Wahrnehmung als eine Einheit empfunden und somit als fundamentale Größe angenommen wird. Bei objektiver, insbesondere naturwissenschaftlicher Betrachtung jedoch zeigt sich, dass Zeit keine elementare, wenngleich jedoch eine bedeutende Größe ist. Bedeutsam vor allem hinsichtlich dem Phänomen der Raumzeit. Damit komme ich zu Waldemars Anregung: „hier mal ein script "raum+zeit" zum stöbern ... http://www.mathphys.uni-freiburg.de/physik/filk/public_html/Skripte/Texte/R… Ich habe es (hunderte Seiten) kursiv durchgesehen und mir dabei gewünscht, zu meinen Studienzeiten eine derart fundierte Zusammenstellung zum Thema Raumzeit in dieser Form verfügbar gehabt zu haben. Daher sollte ich mich wirklich fragen, warum ich hier über Zeit resp. Raumzeit schreiben will, wo doch zu diesem Thema (neben o.a. Schrift) bisher abertausende Abhandlungen verfasst, Erklärungen und Definitionen postuliert wurden und diverse Theorien entwickelt sind. Womöglich ist es aber diese nahezu unübersehbare Vielfalt, die zwar immer wieder Anreiz ist, sich mit diesbezüglich unterschiedlichsten Denkansätzen zu beschäftigen, jedoch durch die Fülle verschiedenster Denkansätze dem Wunsch nach einer im gewissen Sinn hinreichend abgeschlossenen und damit befriedigenden Erklärung des Phänomens Zeit entgegensteht. Über Zeit zu schreiben könnte demnach dadurch motiviert sein, zunächst sich selbst noch einmal klar zu werden über diesen Begriff in seiner ganzen Ambivalenz, um vor allem die im Alltagsdenken und damit auch in den eigenen Denkmustern diesbezüglich verankerten Vorstellungen zu hinterfragen und ggf. zu korrigieren. Diese Korrektur gelingt vornehmlich im Dialog resp. in der Diskussion. Im einfachsten - der Lebenspraxis sicherlich sehr nahe kommendem - Fall, könnte man sich auf Einsteins Antwort auf die Frage an ihn, was denn Zeit sei einigen: „Zeit ist, was ich auf der Uhr ablese“. Nun denn – wer wollte dem Genie widersprechen!? Beste Grüße! - Karl

2 years, 4 months

Re: Festtagswünsche

by Claus Zimmermann

Wir gedenken in diesen Tagen der ersten überlieferten Steuerflucht der Menschheitsgeschichte und sie endete mit einer Kreuzigung.

2 years, 5 months

Festtagswünsche

by K. Janssen

2 years, 5 months

Froehliche Weihnachten

by Rat Frag

Hallo an Alle, von meiner Seite wünsche ich fröhliche Weihnachten und (falls ich nicht mehr schreibe) einen guten Rutsch ins Jahr 2024.Ich hoffe, dass es unser aller Glücksjahr wird und dergleichen. MfG, RF

2 years, 5 months

interessanter lesestoff

by waldemar hammel

https://d-nb.info/1010858769/34 -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

2 years, 5 months

CfA Summer School Syntax, Truth, and Paradox (Lugano, Switzerland)

by events.isfi＠usi.ch

The Summer School Syntax, Truth, and Paradox will take place at USI, Lugano (Switzerland) from 17 to 21 June 2024 and will be taught by Volker Halbach (University of Oxford) and Lorenzo Rossi (University of Turin). Deadline for applications: February 15, 2024 A map through the land of dragons: Truth, knowledge, necessity, and other notions central to philosophy are haunted by the paradoxes. Philosophers have discussed the liar paradox since antiquity, not only in the Western tradition. In this summer school, we discuss the origins and formal analysis of the paradoxes as well as possible solutions and ways to prevent them from undermining philosophical theorizing. How to apply: Application is open to graduate students and early career researchers. Please send a copy of your CV, a one-page motivation letter and a reference letter from a supervisor or colleague to paradox.summerschool(a)usi.ch Accepted participants will have the opportunity to send a short abstract for consideration to present some of their research at the summer school. More information: usi.ch/paradox Any questions: paradox.summerschool(a)usi.ch

2 years, 5 months

Re: interessanter lesestoff

by waldemar hammel

Am 09.12.2023 um 17:45 schrieb waldemar hammel: > > > Am 09.12.2023 um 13:52 schrieb "Dr. Dr. Thomas Fröhlich": >> Lieber Waldemar, >> >> Deine These, dass Natur nach der systemisch am wenigsten Energie >> nutzenden Richtung abläuft ist für mich sehr gut nachvollziehbar. > > [ das ist nur thd (das entropie-prinzip usw) - und daraus folgt, das > ganze etwas weitergedacht und viel wichtiger, dass die (angeblich) > ehernen "naturgesetze" lediglich "trajektorien selbstgebahnter > wechselwirkungen (wechselwirkungsketten)" sind, und daraus folgt, dass > natur insgesamt rein stochastisch abläuft, martingale, selbstähnlich > ("fraktal"), usw, und dass aus diesem grund die naturwissenschaft > nur "wahrscheinlichkeiten" als exakteste ergebnisse liefern kann ] > >> >> Und die Abfolge s-i-n ist auch eine Abfolge von Erzeugungen aus und >> Einbettungen in unterschiedliche Kontexte. >> >> In dem Modell, das ich im Kopf habe geht es dabei je um >> Interaktionen, wobei die interagierenden Vorgänge ein gemeinsames >> Produkt, einen geteilten Vorgang erzeugen, das wäre in Deinem >> Beispiel zurst der des als Signal Signalisierens. Dieser Vorgang >> interagiert mit dem Folge-Kontext, und die Interaktion ergibt die >> Information bzw. den aus der Interaktion entspringenden Vorgang des >> Informierens. Dieser Vorgang wiederum interagiert mit einem weiteren >> Vorgehen, und die wechselseitige Einbettung des Vorgehens des je >> anderen führt zu einem resuliterenden Vorgehen, mit der Nachricht als >> Aspekt des Vorgangs des Benachrichtigens. >> >> Alles etwas umständlich zu formulieren, aber in meinen Augen >> sinngemäß Deiner Aussage verwandt: >> >> /kette also s-i-n: physik.-signal S => wird sinnesorgane-rezipiert zu >> information I => wird im entsprechen hirnteil zu nachricht N >> aufinterpretiert => danach wird vom hirn die gebildete nachricht auf >> das physik.-anfangs-signal zurückprojiziert, und wir erleben kein >> bisschen verblüfft , was man "wirklichkeit" nennt .../ >> >> Besonders spannend finde ich dabei den letzten Teil Deiner >> Schilderung, dass nämlich das End-Erzeugnis, die Nachricht, wieder >> mit dem Ausgangserzeugnis kurzgeschlossen wird / interagiert, und >> sich aus dieser anders-ebnigen Interaktion wieder ein gemeinsames >> Vorgehen ergibt. > > [ beispiel: ich schaue in die sonne, was meine augen dabei empfangen > ist die völlig farblose em-strahlung eines "schwarzen körpers", mein > hirn aber liefert mir als ergebnis seiner interpretation eine gelbe > sonnenscheibe, die ich dann nachträglich dem "schwarzen körper" vor > meinen augen wie einen handschuh überstülpe, und aussage und ganz fest > erlebe: "aha, die sonne ist gelb", und der wichtigere punkt ist, > nicht nur die farbe der sonne ist eine interpretative erfindung meines > gehirns, sondern die sonne als "ding" insgesamt ebenfalls, denn alle > dinge/sachen, die ich erlebe, sind nur immer summen von eigenschaften, > selbst schwere, härte usw sind eigenschaften, sonst nichts, nur > semantiken, ich lebe also in und aus und von einer komplett aus > semantiken aufgebauten welt, wenn ich eine suppe esse, esse ich löffel > voller > eigenschaften, und auch löffel und teller sind nur summen von > eigenschaften, und auch noch-so-höchst wissenschaftlich medias-in-res > gegangen ändert sich nichts daran, zb ein "elektron", was weiß ich davon, > kann ich davon wissen?, doch nur die summe von eigenschaften, aus > denen es angeblich besteht, aufzählen, und die ich dann unter einem > begriff "elektron" zusammenfasse, um spielmaterial fürs > darüber-sprechen-können > zu erhalten = "sprachmagische umkehrung" zudem, denn ein wahrheit > besteht nicht das elektron aus eigenschaften, denn es existiert kein > eigenschaftsloses "ur-elektron", sondern ich habe der summe von > eigenschaften sum(x) den begriff "elektron" nachträglich beigelegt, um > eine eigenschaftensumme x zu labeln (das ist, ich klebe aufs glas mit > unbekannt bleibendem inhalt ein schild "erdbeermarmelade", > und arbeite danach mit diesem begriff, immer wenn ich das glas mit > inhalt meine) - wie und was diese welt auch immer in objektiver > tatsächlicher wahrheit sein mag, ich bekomme davon nur eigenschaften = > semantiken mit und lebe deshalb in einer komplett semantischen welt > (und das zusammen mit der kleinste-ebene planckwelt gibt mir ganz > "böse" ideen ein) ] > > [ und "natur läuft immer auf den niedrigst-möglichen energie-leveln > ab" = das gilt thd für "systeme", es kann also durchaus sein, dass in > einer (systemischen) ablaufkette die energie punktuell peakt, das > gesamtsystem > aber dennoch den insgesamt niedrigst-möglichen ablauf-energie-level > hat, weil natur, im gegensatz zu lebewesen aus guten gründen, weil > natur (insgesamt) keine objektive "zeit"/keinen zeitpfeil kennt (also > nicht nur > verlustlos zeitlich umkehrbar ist), denn "zeit" liegt als eigenzeit IN > den eigenschaftensummen, und nicht als objektivum außerhalb davon = > eigenschaftensummen spielen sich daher nicht innerhalb von "zeit" oder > "raumzeit" > ab, sondern enthalten eigenraum+eigenzeit als eigenschaft(en) neben > den anderen eigenschaften (die einsteins greifen da zu kurz) ] > > wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

2 years, 6 months

Schoepfungsgeschichte

by Karl Janssen

Nun ist es mit philweb sehr ruhig geworden und man könnte fast sagen: totenstill - kein Wunder angesichts des Tötens allerorts, denn was soll man da noch über Sinn und Zweck von Leben, des Lebens schlechthin philosophieren oder gar im Sinne der Theodizee nach Gottes Gerechtigkeit fragen. Und überhaupt Gott! „Im Namen Gottes geschieht unendliches Unheil, das im Bewusstsein eines Gottes nie erfolgen würde“, so drückte es eine junge Muslima aus. Wie wahr doch diese Feststellung, wenn man die sich jüngst zugetragene Begebenheit liest, wonach ein „Gotteskrieger“ ein Baby im aktuell nahöstlichen Kampfgebiet mit den Worten abschlachtet: „Gott ist groß“ (übersetzt). Doch nun zur Begrifflichkeit eines Gottes und zur (mittlerweile einige Zeit zurückliegenden) Frage von Joseph an mich hinsichtlich der christlichen Schöpfungsgeschichte an mich: jh: „Gut und schön die vielen Umschreibungen. Die letzten Tage kam ich auf den Gedanken, zu fragen, wie es denn mit dem Schöpfungsbericht ist, und suchte und las, ich weiß jetzt nicht mehr so genau warum. Ich dachte, dass ein Mensch, der noch keine subatomaren Entitäten kennt, sich einen Schöpfungsbericht ausdenken konnte, dazu brauchte es eigentlich keines Gottes. Wie würde denn ein moderner Mensch wie du, mit hohen Programmierkenntnissen, und Kenntnissen von Energiefeldern, sich den Schöpfungsvorgang vorstellen? Am ersten, zweiten, ...Tag. Derzeit musste Gott noch mit einem Knochen hantieren, so wie es viel später Frankenstein versuchte, der nur ein kleiner Nachahmer sein konnte. Vielleicht stellst du dir vor, dass ein moderner Gott weniger Tage oder mehr, für die moderne Version der Schöpfung brauchte. Denn ein einfacher Urknall ist wohl keine Schöpfung. Ich kann nämlich nicht von einer kindischen Schöpfungsversion abkommen, wenn mir keine neue und bessere Version zur Kenntnis gegeben wird. Es gab schon viele, die einen besseren Menschen fabrizieren wollten. Was geht denn im Kopf von jemandem vor, der Leben mitsamt einem Lebensraum für dieses Leben erfinden will. Und was würde er sagen, wenn er ein Durcheinander vorfinden würde, viele Jahre nach seiner Schöpfung. Könnte er dann nicht denken, er oder der Gedachte hätte viele Fehler getan? Warum hat er nicht bei den Pflanzen aufgehört? Warum wollte er unbedingt noch sein Ebenbild herstellen? Je mehr ich an das denke, was mit dem Wort Schöpfung gedacht werden soll, um so mehr Probleme habe ich damit. Bin ich jetzt unprotestantisch? Einen anderen Konflikt habe ich, den ich mir bei dir nur massiv vorhanden vorstellen kann. Denn einerseits scheinst du mir eine Art Pantheist zu sein, der von da her mit dem Denken von Schöpfungstheorien in Konflikt kommen würde. Wie bewältigst du diese Spannung?“ Nun, so wie alles Leben aus der „Spannung“ - sprich Differenz – entsteht, sich über die jeweilige Eigenzeit hin nach den Gesetzen der Entropie erstreckt und schließlich in sich zusammen fällt, betrifft das die Körperlichkeit, was dem diesen Körpern während deren Lebenszeit innewohnenden Geist (der Mensch als geistiges Wesen) anbelangt, ist eine andere Frage, über die wir hier unzählige Male diskutiert haben. Schnell ist man da wieder bei Gott und Teufel, bei entsprechenden Dieseits- und Jenseitserzählungen, bei Erde, Himmel und Hölle. Im Wesentlichen also bei Spekulation oder eben bei puren Glaubensfragen, da es schlichtweg kein Wissen über Gott und diesbezügliche Jenseitigkeit geben kann. Ohne Wissen darüber kann es demnach auch keine Worte davon geben und so bleibt schlichtweg nur Metaphorik und davon ist die benannte Schöpfungsgeschichte vornehmlich geprägt. Bekanntermaßen gab und gibt es unzählige Schöpfungserzählungen in den verschiedenen Kulturräumen dieser Welt und erstaunlicherweise deckten sich die Schilderungen nicht selten mit heute verfügbaren naturwissenschaftlichen Erkenntnissen; so etwa, wenn von einem Himmel und Erde trennenden Luftgott oder der Göttin der Urmeere als Besiegerin der Chaosfluten die Rede ist. Die biblische Schöpfungserzählung, insbes. des NT, kommt der naturwissenschaflichen Wirklichkeit bezogen auf zeitgemäße Kosmologie recht nahe: „Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde, die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser“ (Gen. 1,1). Naturwissenschaftlich geht man u.a. von der Urknall-Theorie aus, einem sich aus unvorstellbar verdichteter Materie explosionsartig (immer noch) ausdehnendem Universum. Unbeschadet von daran anknüpfenden Vorstellungen, z.B. eines unendlich sich nach thermodynamischer Gesetzmäßigkeit zyklisch bildenden und wiederum vernichtenden Universums, bleibt immer die Frage der Menschen nach dem eigentlichen Anfang und diese Frage ist naturwissenschaftlich definitiv (noch) nicht abschließend beantwortet, so bleibt nach wie vor Raum für beliebige sog. Schöpfungserzählungen. Man wird künftig dabei zunehmend nicht mehr auf Metaphorik zurückgreifen müssen, das Prinzip der Differenz von Materie und Geist jedoch, wird als axiomatisch angelegtes Faktum bestätigt bleiben. Eine Differenz, die sich wiederum in ein vielfältig Differenziertes unterteilt, wie diese schon in ägyptischen Mythen von einer sich selbst erschaffenden Schöpfer-Gottheit dargelegt wurde. Dabei kommt Aristoteles' sich selbst denkender, unbewegter Beweger in den Sinn. Eine aus sich selbst entstandene Gottheit schafft als ein sich stets wiederholendes Schöpfungswerk aus jeweiligem Urzustand ein vielfach Differenziertes. Dieser alt-ägyptische Mythos mag sich mit Penrose' zyklischem Universum (CCC) in Verbindung bringen lassen, eine mir sehr nahliegende Vorstellung. Nochmal zurück zum Gottesbegriff, namentlich der m.E. unsäglich anthropomorphen Vorstellung eines persönlichen Gottes. Ob man diesen als „himmlischen Vater“ oder als „überempirischen Akteur“ bezeichnet und sieht, immer ist dabei kritisch, dass man dieser Wesenheit menschliche Eigenschaften zuschreibt. Auch wenn eine (wie auch immer erfolgte) Offenbarung die Ebenbildlichkeit von Gott und Mensch postuliert, steht dies dem Bilderverbot (JAHWE: „du sollst dir kein Bild von mir machen“) entgegen, zudem angenommen werden kann, dass die Überlieferung eher als ein „du kannst dir kein Bild von mir machen“ zu verstehen ist. So bleibt es wohl dabei: Im Namen (eines) Gottes erfolgt – subjektiv wie kollektiv - unsägliches Unheil in dieser Welt, was im Bewusstsein, (resp. im Eins- oder in Resonanz sein mit) einer göttlichen, eher als Vorstellung einer kosmisch omnipräsenten, omnipotenten Wesenheit, nicht geschehen würde. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

2 years, 6 months

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb December 2023