Am 10.04.2022 um 05:00 schrieb waldemar_hammel <wwr.hammel(a)gmail.com>om>: hallo karl und mitleser/innen, gut nach längerem schweigen einmal wieder von Dir zu lesen ... ukrainekrieg: - bekümmert mich nicht besonders, denn weltweit sind zur selben zeit dutzende von offenen und verdeckten kriege im gange, da lässt sich der ukrainekrieg mühelos subsummieren, das für uns besondere, und das gönne ich uns eigentlich, der ukr-krieg findet unmittelbar vor unserer haustür statt, und wir nachbarn dieses desasters erleben jetzt mal ganz in live die folgen jedes kriegs mit, zb mio von flüchtlingen, und negativ, aber auch uns dann in form der folgen zu gönnen, wir sind längst an diesem krieg aktiv beteiligt, durch mrd von dollars, welche an die ukr gegeben wurden und werden, um sie ins westliche lager zu ziehen, und noch offensichtlicher per waffenlieferungen an die ukr, in denen wir westlichen jetzt förmlich überbieten, dazu durch unsere jetzt beabsichtigte wieder-hochrüstung (100 mrd für unsere BW usw) - ein dummes spiel: das volk hat "putin" als bösewicht geblendet u hypnotisiert von den medien auf dem radar, und bei der rüstungsindustrie und all ihren liierten knallen die sektkorken (und es lohnt wieder rüstungsaktien zu kaufen), denn waffen in gebrauch verbrauchen sich wie soldaten, und müssen im krieg ständig nachproduziert werden, also wahrhaft bomben-geschäfte jetzt, in der doppelbedeutung des begriffes. für mich traurig, wie auch immer die ukr-sache enden wird, sie dürfte der anfang vom ende der ära putin sein, auf den ich jahrelang zu anfang seiner zeit recht große hoffnungen gesetzt hatte, DE und russland als gute nachbarn usw - das dürfte jetzt für viele jahre vom tisch sein, ein schlimmer rückschritt - mit hitlers "blitzkriegsmethode" hatte der ukr-krieg von anbeginn garnichts gemein, dazu eignet sich als vergleich bestens der usa-überfall auf den irak (1. golfkrieg), der russ ukraineeinsatz scheint eher hitlers normalarmee + die folgenden sonderkommandos in einem zu emulieren, indem auf ukr gebiet militärisches und ziviles vorsätzlich gleichermaßen verwüstet wird, und offenbar mordkommandos mit den truppen teils mitkommen, die zivilbevölkerung zu massakrieren aber was heißt schon kriegsverbrechen? in meiner sicht ist krieg an sich bereits ein verbrechen an menschen und gegen natur/umwelt, und zwar gleichermaßen für angreifer und angegriffene, sodass man nicht nur putin samt entourage vor gericht stellen müsste, sondern ebenso die westlichen damen u herren, die den ukr krieg seit aberjahren beförderten - beides wird natürlich nie geschehen, weil die eliten auf allen seiten nie zur disposition normaler gesetze stehen, für eliten gelten immer "sonder-regeln", weil sie diese regeln und die gesetze letztlich selbst machen, zb dürfte putin jetzt im kreml gemütlich bei einem tässchen tee sitzen, und sleepy joe biden in usa kommt aus dem lachen nicht mehr heraus über putins kriegskrüppelei, während die bevölkerung ukraine das ganze auszubaden hat, und mit der zerstörung ihres landes bezahlt, was die hohen herrn an süppchen letztlich gemeinsam zusammengekocht haben, und danach lassen just dieselben hohen herrn die kriegsschäden wieder aufbauen: erneut bombengeschäfte, oder überlassen solche weltgegenden als "verbranntes terrain" nicht mehr profitabel einfach sich selbst (siehe lybien, afghanien usw) wenn ich jemanden umbringe, trifft mich die härte des gesetzes, wenn ein bush, putin usw abertausende durch krieg umbringen, bekommen sie danach mit glück noch den friedensnobelpreis, weil im krieg jemanden auf kriegerart umzubringen ja nicht strafbar ist, sondern im gegenteil sogar gute pflicht - schizophrener gehts nicht vorm a-waffen gebrauch haben die eliten beider seiten angst, deshalb können wir davon ausgehen, dass sowas unterbleiben wird, selbst wenn ein fehler geschieht, und ein oder zwei a-waffen werden verwendet, wird das von den kriegsmanagern beider seiten dann als fehlerhaft deklariert werden (shit happens), und nicht zum rundumschlag führen, denn die eliten machen ja niemals kriege, um sich selbst (mit) umzubringen - der mensch der eliten ist immer der wolf der normalmenschen, frisst sich aber nie selbst oder seinesgleichen ich wundere mich maßlos, dass man nach scholz und konsorten ankündigung, für die BW sondervermögen anzulegen, und als erste rate mal eben 100 mrd euro fürs hochrüsten bereitzustellen, nicht diesen mann samt gefolge in form volksaufstand in die wüste schickt, aber offensichtlich kann man der bevölkerung DE so gut wie alles zumuten, die leute scheinen dick-dumm-wasserdicht, nicht weniger als vor 80 und 110 jahren (hitler u kaiser), und verstehen und begreifen einfach nix, und halten elite-interessen für ihre eigenen. nu ja, man kanns nicht ändern, ukr-krieg: wird monatelang oder gar jahrelang so weitergehen, ein richtiger vollschmutziger ausblutungskrieg, mitten in europa, ganz nach dem geschmack der "mutter courage"/ ukr-krieg, so wie geführt, hat jetzt schon 30-jährig.kriegs qualitäten, und wird "europa" auf lange zeit mit sich selbst beschäftigen ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

[Philweb] Am 09.04.2022 um 23:43 schrieb K. Janssen via Philweb: hallo karl und mitleser/innen, gut nach längerem schweigen einmal wieder von Dir zu lesen ... ukrainekrieg: - bekümmert mich nicht besonders, denn weltweit sind zur selben zeit dutzende von offenen und verdeckten kriege im gange, da lässt sich der ukrainekrieg mühelos subsummieren, das für uns besondere, und das gönne ich uns eigentlich, der ukr-krieg findet unmittelbar vor unserer haustür statt, und wir nachbarn dieses desasters erleben jetzt mal ganz in live die folgen jedes kriegs mit, zb mio von flüchtlingen,

und negativ, aber auch uns dann in form der folgen zu gönnen, wir sind längst an diesem krieg aktiv beteiligt, durch mrd von dollars, welche an die ukr gegeben wurden und werden, um sie ins westliche lager zu ziehen, und noch offensichtlicher per waffenlieferungen an die ukr, in denen wir westlichen jetzt förmlich überbieten, dazu durch unsere jetzt beabsichtigte wieder-hochrüstung (100 mrd für unsere BW usw) - ein dummes spiel: das volk hat "putin" als bösewicht geblendet u hypnotisiert von den medien auf dem radar, und bei der rüstungsindustrie und all ihren liierten knallen die sektkorken (und es lohnt wieder rüstungsaktien zu kaufen), denn waffen in gebrauch verbrauchen sich wie soldaten, und müssen im krieg ständig nachproduziert werden, also wahrhaft bomben-geschäfte jetzt, in der doppelbedeutung des begriffes.

für mich traurig, wie auch immer die ukr-sache enden wird, sie dürfte der anfang vom ende der ära putin sein, auf den ich jahrelang zu anfang seiner zeit recht große hoffnungen gesetzt hatte, DE und russland als gute nachbarn usw - das dürfte jetzt für viele jahre vom tisch sein, ein schlimmer rückschritt

- mit hitlers "blitzkriegsmethode" hatte der ukr-krieg von anbeginn garnichts gemein, dazu eignet sich als vergleich bestens der usa-überfall auf den irak (1. golfkrieg),

der russ ukraineeinsatz scheint eher hitlers normalarmee + die folgenden sonderkommandos in einem zu emulieren, indem auf ukr gebiet militärisches und ziviles vorsätzlich gleichermaßen verwüstet wird, und offenbar mordkommandos mit den truppen teils mitkommen, die zivilbevölkerung zu massakrieren aber was heißt schon kriegsverbrechen? in meiner sicht ist krieg an sich bereits ein verbrechen an menschen und gegen natur/umwelt, und zwar gleichermaßen für angreifer und angegriffene, sodass man nicht nur putin samt entourage vor gericht stellen müsste, sondern ebenso die westlichen damen u herren, die den ukr krieg seit aberjahren beförderten - beides wird natürlich nie geschehen, weil die eliten auf allen seiten nie zur disposition normaler gesetze stehen, für eliten gelten immer "sonder-regeln", weil sie diese regeln und die gesetze letztlich selbst machen, zb dürfte putin jetzt im kreml gemütlich bei einem tässchen tee sitzen, und sleepy joe biden in usa kommt aus dem lachen nicht mehr heraus über putins kriegskrüppelei, während die bevölkerung ukraine das ganze auszubaden hat, und mit der zerstörung ihres landes bezahlt, was die hohen herrn an süppchen letztlich gemeinsam zusammengekocht haben, und danach lassen just dieselben hohen herrn die kriegsschäden wieder aufbauen: erneut bombengeschäfte, oder überlassen solche weltgegenden als "verbranntes terrain" nicht mehr profitabel einfach sich selbst (siehe lybien, afghanien usw) wenn ich jemanden umbringe, trifft mich die härte des gesetzes, wenn ein bush, putin usw abertausende durch krieg umbringen, bekommen sie danach mit glück noch den friedensnobelpreis, weil im krieg jemanden auf kriegerart umzubringen ja nicht strafbar ist, sondern im gegenteil sogar gute pflicht - schizophrener gehts nicht vorm a-waffen gebrauch haben die eliten beider seiten angst, deshalb können wir davon ausgehen, dass sowas unterbleiben wird, selbst wenn ein fehler geschieht, und ein oder zwei a-waffen werden verwendet, wird das von den kriegsmanagern beider seiten dann als fehlerhaft deklariert werden (shit happens), und nicht zum rundumschlag führen, denn die eliten machen ja niemals kriege, um sich selbst (mit) umzubringen - der mensch der eliten ist immer der wolf der normalmenschen, frisst sich aber nie selbst oder seinesgleichen ich wundere mich maßlos, dass man nach scholz und konsorten ankündigung, für die BW sondervermögen anzulegen, und als erste rate mal eben 100 mrd euro fürs hochrüsten bereitzustellen, nicht diesen mann samt gefolge in form volksaufstand in die wüste schickt, aber offensichtlich kann man der bevölkerung DE so gut wie alles zumuten, die leute scheinen dick-dumm-wasserdicht, nicht weniger als vor 80 und 110 jahren (hitler u kaiser), und verstehen und begreifen einfach nix, und halten elite-interessen für ihre eigenen. nu ja, man kanns nicht ändern, ukr-krieg: wird monatelang oder gar jahrelang so weitergehen, ein richtiger vollschmutziger ausblutungskrieg, mitten in europa, ganz nach dem geschmack der "mutter courage"/ ukr-krieg, so wie geführt, hat jetzt schon 30-jährig.kriegs qualitäten, und wird "europa" auf lange zeit mit sich selbst beschäftigen ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Am 12.04.2022 um 17:11 schrieb Claus Zimmermann via Philweb: ich meine damit genau das, ein ukrainekrieg ist in diesem moment wo ichs schreibe nur einer von weltweit vielen offenen und verdeckt geführten kriegen, die mich ALLE als glatte verbrechen an mensch und umwelt bekümmern, insofern bekümmert mich der ukrainekrieg nicht besonders = es ist für mich kein novum - (in zb südamerika ist praktisch seit 500 jahren dauerkrieg, daran hat man sich gewöhnt so sehr, dass es nicht einmal krieg genannt wird) das einzig "neue" daran ist, dass jetzt, volltreffer, mal auch ein krieg mitten in europa wieder abläuft, was wir "gesättigten" natürlich nicht erwartet haben, weil "die kriege" ja gewohnheitsmäßig nur an (möglichst) fernen küsten abbrennen, sodass wir bisher "gemütlich zuschauen" konnten, während uns jetzt praktisch das eigene haus brennt und deshalb der a... auf grundeis geht. putin hätte müssen schon bzgl ossezien, tschetschenien, georgien durch robuste antwort der weltgemeinschaft (uno usw) gestoppt werden müssen, der art "wenn sie es wagen auch nur einen schuss abzugeben, haben sie es hinter sich, denn wir dulden keinen warum-auch-immer krieg auf diesem planeten" - aber sowas ging und geht bis heut nicht, weil westl/östl oligarchen, rüstungsindustrien, damit influencte politik, usw das bis methusalem verhindern = man verdient an vorbereitung, an krieg selbst, und an nachbereitung v kriegen königlich und auf allen seiten, wären kriege, außer für betroffenen bevölkerungen, verlustgeschäfte, würde kein einziger krieg jemals stattfinden und, nochmals zu nennen, es gibt einen nicht-intuitiv einleuchtenden zusammenhang zwischen kriegsopfern und kriegstätern, den man als "es macht allen beteiligten inbrünstig spaß, bei den metzeleien dabei und inolviert zu sein" psychologisch kurz-zusammenfassen muss = menschen sind letztlich genussvoll täter und/oder opfer -gleichzeitig- beim kriegen = der zusammenhang zwischen masochismus und sadismus, und entsprechend "glaube" ich den jetzigen tränendrüsen-aktiven ukr kriegsopfern ihre tränen auch nur "sehr teilweise" ..., derselbe mensch, der heute seinen verlust bitterlich beweint, wird morgen, wenn er kann, ohne wimpernzucken problemlos rollentauschend zum mörder an anderen menschen da vertust du dich erheblich in den damals wirklich abgelaufenen zusammenhängen, (das mit kuwait lief ähnlich ab, wie der "überfall auf den sender gleiwitz" (hitler) oder zwischenfall im golf von tongking (usa+vietnam), oder chile+pinochet ), aber egal ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 10.04.2022 um 06:13 schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: [Philweb] Gegenüberstellung: *Man* hat sich einem *Regime* angenähert. Nun hat *man* der Aufrüstung des *Regimes* zugestimmt. Hierbei sollen zwei Sachen als getrennt gedacht werden, um dann beim Autor als Albtraum in Erscheinung treten. Hier wird die Obrigkeitsperson mit ihrem Traum dargestellt, der kein Traum ist, sondern der Autor hat gemerkt, dass es ein System von Wörtern, Sätzen, Texten war, das diese Obrigkeit realisieren wollte. Und die Realisation geht fehl, der Plan kann nicht realisiert werden, bzw. er war unrealisierbar. Der Autor hat vermutlich nicht gemerkt, dass er ein neues Wort einführte, so dass mir nicht klar ist, ob er von einer Obrigkeitsgruppe sprechen wollte, oder von der Obrigkeitsperson. Die Gruppe hat er noch nicht erwähnt, ok, ich warte. Vermutlich Ironie. Und doch geht dieser Satz darüber hinweg, dass auch und gerade Geschichtsbücher auf die Systeme der Obrigkeiten fixieren, und im Anschluss erst die Gründe dieser angeben. Wenn diese Personen jedoch Draufgänger waren, und das ihre erste Eigenschaft war, dann kommt es nicht darauf an, ob sie sich hochdrängten, oder hochgedrängt wurden, sondern auch auf die Gruppe selbst. (Vorläufige Draufgänger-Definition: Gebt mir mal die Macht, ich werde schon alles tun, was ich für euch kann, und wenn nicht, dann gehen wir eben alle zu Grunde.) Bekannt ist, dass Geschichte immer neu geschrieben wird. Und es kann vermutet werden, dass es eines enormen Sprunges bedürfte, bevor die Geschichtsschreibung korrekt wäre. Korrekt kann ich hier nicht definieren, nur weiß ich, dass für es für das Denken von komplexen Angelegenheiten schädlich ist, wenn zuerst von Hauptpersonen ausgegangen wird, und dann erst die Ursachen gesucht werden. Das kann auch mal aus didaktischen Gründen gut sein, aber als Form ist die Sache in Bezug auf ihr ständiges Vorkommen in der Geschichtsschreibung merkwürdig. (Obrigkeitsperson wäre vermutlich ein Spezialfall von Hauptperson). ---- Ich kann aus Raum-Zeit-Gründen nicht weiterfahren, sonst würde ich noch den ganzen Tag mit dem Kommentieren verbringen, zudem vermute ich, dass Karl auf eine ganz andere Sache einstimmen wollte. Ich konnte auch nichts zu dem schreiben, was ich mit dem Wort Wende denken soll oder kann. Zum Wort Ideologie, das auch vorkommt, ist hier nur ein nicht korrigierter Ansatzpunkt, der zu lesen nicht zumutbar ist: https://weltordnung.de/Ideologie-Geschehen-Klage.html - Gespräch zur Frage, wie das Wort Ideologie möglicherweise zur Geltung kommen konnte. JH _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Am 10.04.2022 um 12:35 schrieb Ingo Tessmann &lt;tessmann(a)tu-harburg.de&gt;de>: [Philweb] Hi Karl, weitergehende, lesenswerte Texte sind natürlich das von Abhay Ashtekar und Vesselin Petkov herausgegebene "Handbook of Spacetime“, dann das Standardwerk zur gerichteten Zeit: H. Dieter Zeh: THE PHYSICAL BASIS OF THE DIRECTION OF TIME und die Verbindung von "Mensch und Zeit“, von Gerald Hartung herausgegeben in der Reihe „Studien zur Interdisziplinären Anthropologie“. Inhaltsübersicht: I. Kosmische Zeit, II. Zeit des Lebens, III. Äußere und innere Zeiterfahrung, IV. Lebensweltliche Perspektiven. Und was kürzlich zu meiner Verblüffung gelang, ist der Nachweis von so etwas wie „Zeitkristallen“. Bisher war ich lediglich mit Raumkristallen vertraut, wie sie ja in Metallen und Gesteinen vorkommen. 2012 nun aber hatte Frank Wilczek beim erneuten Bedenken der Zeitsymmetrie die Idee, dass es auch Zeitkristalle geben müsse: https://arxiv.org/pdf/1202.2539.pdf <https://arxiv.org/pdf/1202.2539.pdf> Im Physik Journal war zu lesen: „So gelang es in zwei kürzlich durchgeführten Experimenten, einen zeitdiskreten Kristall zu realisieren. Eines davon erfolgte mit dem Google-Sycamore-Prozessor mit 20 Qubits, das andere nutzte neun kontrollierbare Kernspins in Diamant. Bei einem Zeitkristall handelt es sich um eine neue Phase der Materie, bei der die zeitliche Translationssymmetrie spontan gebrochen wird — nicht anders als bei einem normalen Kristall, der die räumliche Translationssymmetrie bricht.“ "Time-crystalline eigenstate order on a quantum processor": https://www.nature.com/articles/s41586-021-04257-w.pdf <https://www.nature.com/articles/s41586-021-04257-w.pdf> In der Natur sind noch keine Zeitkristalle registriert worden, aber wer weiß, wann sich das ändern wird? Was mir philosophisch angemessen scheint, wäre das Zusammendenken möglichst vieler Ansätze zum Zeitphänomen. Wie weit reicht bspw. die Analogie zwischen dem Verbiegen der Raumzeit durch Masse und Energie und dem Wandel in der Menschheitsgeschichte durch Werte und Macht? IT _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Hier vielleicht ein passendes oder ein unpassendes Beispiel: Die Temperatur. Im Flüssigkeitsthermometer geht der Strich höher, bei der Uhr der Zeiger. Die Erlebnisse des Stands des Striches oder des Uhrzeigers sind vorhanden. Bei der Zeit wird davon abgesehen (abstrahiert, ceteris paribus), dass die Zeit selbst involviert ist. Das kannst du als Fehler ansehen, oder auch nicht. Analog oder in der Folge gibt es das bekannte Problem des Messens, bei dem die Messgröße gefälscht wird.

Am 09.01.2024 um 17:54 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>:  Moin Karl, mein Hinweis vom 28.12.23 auf Denis Le Bihan’s Untersuchung: "From Black Holes Entropy to Consciousness: The Dimensions of the Brain Connectome“ rief ebenfalls keine weiterführende Diskussion hervor. Von einer historischen Zeitenwende zu physikalischen Raum-Zeit-Modellen sollte sich gleichwohl ein Bogen spannen lassen. Seit 10.000 Jahren wird am Nil durch Überschwemmungen und Bewässerung Ackerbau betrieben. Dabei scheint der (gegengewichtete Schöpfeimer) Schaduff in Ägypten der Bedeutung der Dampfmaschine für die Industrie in England entsprochen zu haben. Anstatt speziell physikalisch sollten wir wohl besser allgemein philosophisch fortfahren, bspw. mit PHILOKLES Zeitschrift für populäre Philosophie, Heft 20: https://philoklesonline.files.wordpress.com/2016/07/philokles-maerz2014.pdf Für einen Philosophen beginnt die Diskussion über Zeit natürlich mit einer Begriffsklärung, wobei Janich zunächst sprachlich die modale, ordinale und dauernde Zeit unterscheidet: „Sieht man sich an, was alles an feuilletonistischem Unsinn zum Thema Zeit gesagt wird und wie viele neue Bücher zum Thema Zeit immer wieder erscheinen, dann tut Begriffsklärung not. Die drei Aspekte unserer Rede über Zeit, nämlich die Modi Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, die zeitliche Ordnung von Ereignissen nach früher und später sowie die Messung von Zeitdauern sind grundlegend auch z. B. für psychologische Ansätze zum Zeitempfinden, für soziologische Ansätze etwa zur Entschleunigung unseres Lebens, für biologische Theorien über unsere inneren Uhren und nicht zuletzt für die Physik, die Evolutionsbiologie, aber auch die Geschichtswissenschaften.“ Nach Janich ist es „allein der Bezug auf einen Bewegungsvergleich, der die Rede vom Verfließen der Zeit erlaubt (eine Metapher aus dem Gebrauch von Wasser- oder Sanduhren). Und man vergesse nicht, dass ja jeder, der spricht, auch lebt, also z. B. Atmung oder Herzschlag hat. Wir haben also immer eine ‚Vergleichsbewegung‘ in uns.“ In Verbindung mit Janichs methodischer Herangehensweise, die er bereits 1969 mit seiner „Protophysik der Zeit“ begann, ist mir der Bezug auf Aristoteles noch plausibel. Und trotz des überheblichen Titels „Das Wesen der Zeit“ liegen mir Psarros’ Überlegungen, eine „methodisch geordnete Explikation der Kerntermini des Zeit-Vokabulars zu liefern“ näher als die Ausführungen zu Hegel und McTaggart. Wie es mit zeitlicher Erfahrung zugehen mag, hat Jenann Ismael mit "Temporal Experience“ für das "Oxford Handbook on Time“ ausgeführt: https://www.jenanni.com/papers/time/ Janich beginnt mit der menschlichen Zeit, Ismael versucht "From Physical Time to Human Time“ zu kommen und in "Time and the Visual Imagination“ gelangt sie "From Physics to Philosophy“; denn „the visual imagination is one of our most powerful tools in helping us think through abstract problems in physics and it plays an especially prominent role in spacetime physics, but it is also behind some of the most trenchant misunderstandings about what physics tells us about the nature of time. This chapter is about the images of time coming out of physics and the philosophical confusions to which they give rise." Demgegenüber hat Diane Stringer in Adelaide promoviert mit: "Constructing time: temporal experience and its future directed aspects“. Die Konstruktion von Zeit mit Blick auf die Zukunft, gleichsam der immer wieder angepasste Lebensentwurf, verweist mich auf die Existenzialisten, die sich wie auch Stringer auf Husserl bezogen haben: https://adelaide.academia.edu/DianeStringer In Sidney gibt es sogar ein Zeitzentrum, um sich der Zeitmysterien anzunehmen: https://www.sydney.edu.au/arts/our-research/centres-institutes-and-groups/c… Im Anschluss an Le Bihan denke ich in Verbindung mit dem holographischen Prinzip weiter über den Zusammenhang von Konnektom, Raumzeit und Bewusstsein nach; denn um Wheeler zu paraphrasieren: "the curvature of connectome spacetime tells neural activity how to flow, while neural activity tells connectome spacetime how to curve.“ Und "the realization of the holographic principle, not only represents a major advance towards the unification of matter, gravity, and quantum mechanics, by merging string theory and quantum gravity, but could also give us clues as to how a 5D gravity-like conscious mind might emerge from a 4D quantum-like brain connectome.“ Bevor aus dieser fiction science wird, sind allerdings noch wesentliche empirische Belege durch bildgebende Verfahren beizubringen. Was mag mehr als Bewegung hinter den Zusammenhängen zwischen Zeit und Energie sowie Zeit und Bewusstsein stecken? IT _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at

Am 14.01.2024 um 12:15 schrieb Rat Frag &lt;rat96frag(a)gmail.com&gt;om>: Zitat: "Einige moderne Autoren wie z.B. Ellis McTaggart verwenden die Kategorie des Ereignisses, um das Phänomen Zeit zu beschreiben. Von Zeit spricht man dann als einer Abfolge von Ereignissen. So verstanden wird Zeit aber etwas Diskontinuierliches, während wir sie doch gerade als etwas Kontinuierliches erfahren." Das hängt doch davon ab, wie man "Ereignis" definiert. Ein bloßes Ereignis kann durchaus ein Kontinuum sein, auch ein fließendes ineinander übergehen.

Zitat: Wieder empfehle ich Aristoteles, der sich anhand der Zenonschen Paradoxien mit dem Unendlichkeitsproblem sehr klar und erfolgreich auseinandergesetzt hat. ‚Unendlich‘ heißt doch nur, dass unsere Handlungen etwa des Zählens oder des Teilens einer Strecke oder einer Dauer nie an ein Ende kommen (‚potentielle Unendlichkeit‘). Das aber ist eine Aussage über das Verfahren des Zählens oder des Teilens selbst, nicht aber über die Zahlen oder die Strecken oder Zeitdauern. Deshalb heißt auch bei Aristoteles das (lateinische) ‚Kontinuum‘ ‚syneches‘ und bedeutet „teilbar in immer wieder Teilbares“. Nur muss man eben sagen, dass die aristotelische Auffassung in der modernen Mathematik in Frage gestellt wurde. Insbesondere in der Untersuchung unendlicher Zahlenreihen oder sowas wie der Dezimalentwicklung von pi.

Man könnte argumentieren, dass wir die Dezimalstellen oder das jeweils nächste Glied der Reihe eben "konstruieren". Jedoch besteht hier die Gefahr, dass wir unsere Erkenntnismittel und den Untersuchungsgegenstand gleichsetzen. Wie man früher die Anwesenheit eine Virus anhand von Antikörpern gegen ihn nachweisen konnte. Dadurch ist aber Antikörper nicht gleich Virus. Es könnte Viren geben, gegen die der Körper keine Antikörper bildet, dennoch existieren sie und könnten infizieren. Wenn man die Gleichsetzung durchführen würde, wäre so etwas wie ein PCR-Test unmöglich.

Jedoch sehe ich dieses Problem potenziell, wenn Janich sagt, dass man die Vergangenheit nur als Rekonstruktion sehen kann. Wir wissen von der Vergangenheit nur als Rekonstruktion, jedoch impliziert diese Formulierung bereits einen Konstruktivismus, der einfach vorausgesetzt wird.

Am 24.01.2024 um 21:46 schrieb Rat Frag &lt;rat96frag(a)gmail.com&gt;om>: Am So., 14. Jan. 2024 um 16:00 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at <mailto:philweb@lists.philo.at>>: Strittig ist die nichtaristotelische Annahme des Aktualunendlichen. Mir scheint das potenzial Unendliche als Fortsetzung einer Reihe sehr sinnvoll definiert, aber es wird eben doch zweifelhaft, ob man nicht etwas aktual-unendliches vor sich hat, wenn man über Dinge wie pi spricht. Natürlich könnte man dann ebenfalls darauf bestehen, ein "Schüler" und Weiterentwickler Wittgensteins, Waismann, hat es mein Wissens getan, dass die Untersuchung einer unendlichen Reihe nur die Untersuchung der Bildungsgesetze ist, die diese Reihe hervorbringen. Im Fall von pi ist das nur so überraschend, weil pi schon ganz "aktual" in unserer alltäglichen Welt vorkommt. Möglicherweise scheitere ich daran, meinen Einwand klar zu formulieren. Mglw. liegt es am Mangel meines Verstandes...

Was soll es dann mit „mathematischer Theologie“ auf sich haben, Ingo? Ist diese Wortschöpfung nicht ähnlich der einer „mathematischen Philosophie“ wirklichkeitsfremd? Letztere ist wohl an B. Russels Buch „Introduction to Mathematical Philosophy“ angelehnt und ist ebenso irreführend, denn Russel hat dieses ganz klar als Mathematikbuch geschrieben und so müsste man eher von einer Philosophie der Mathematik und nicht von „mathematischer Philosophie“ sprechen. Wo sich definitiv Mathematik und Philosophie treffen, sind logische Systeme wie z.B. die Prädikatenlogiken, die in jeweiliger Disziplin Möglichkeiten der Falsifizierung, resp. Formalisierung von Argumenten bereitstellen. Wie immer witterst Du den Geruch von Theologie und Metaphysik, hier bezogen auf benannte „aktuale Unendlichkeit“ (unbenommen, ob man die Kreiszahl pi dieser Kategorie zuordnen wollte), also die nach dem Aquinaten (mit Bezug auf Aristoteles) entstandene christliche Vorstellung von Gott als aktuale Unendlichkeit. Diese wiederum, in Anlehnung an die Mathematik wurde wohl wegen der angenommenen Unendlichkeit einer zwar transzendenten, aber dennoch absolut vollkommenen, tatsächlich existierenden Wesenheit gleich gesetzt, die man Gott nennt. Kommt man von diesem Gedankengang wieder in irdische Gefilde, erhebt sich die Frage, ob denn aktuale Unendlichkeit überhaupt oder eben doch nur die potentielle gegeben sein kann. Bei ersterer geht es also um einen Gegenstandsbereich, der in Annahme aktualer Unendlichkeit eben auch das Merkmal unendlicher Mächtigkeit im gesamten Wirkungsbereich, resp. Existenzbereich aufweisen muss. Für den Bereich der Mathematik ist das m.E. geklärt, nicht so jedoch für diesbezügliche Zuschreibungen im Gebiet von Philosophie und damit auch der Metaphysik. Hier bleibt m.E. nur die Möglichkeit der Konstruktion oder eben des Glaubens und damit die Annahme einer potentiellen Unendlichkeit für den Bereich des letzteren, bzw. den der Intelligibilität und des Numinosen.

Am 31.01.2024 um 00:37 schrieb Karl Janssen über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Was soll es dann mit „mathematischer Theologie“ auf sich haben, Ingo? Ist diese Wortschöpfung nicht ähnlich der einer „mathematischen Philosophie“ wirklichkeitsfremd?

Letztere ist wohl an B. Russels Buch „Introduction to Mathematical Philosophy“ angelehnt und ist ebenso irreführend, denn Russel hat dieses ganz klar als Mathematikbuch geschrieben und so müsste man eher von einer Philosophie der Mathematik und nicht von „mathematischer Philosophie“ sprechen. Wo sich definitiv Mathematik und Philosophie treffen, sind logische Systeme wie z.B. die Prädikatenlogiken, die in jeweiliger Disziplin Möglichkeiten der Falsifizierung, resp. Formalisierung von Argumenten bereitstellen.

Wie immer witterst Du den Geruch von Theologie und Metaphysik, hier bezogen auf benannte „aktuale Unendlichkeit“ (unbenommen, ob man die Kreiszahl pi dieser Kategorie zuordnen wollte), also die nach dem Aquinaten (mit Bezug auf Aristoteles) entstandene christliche Vorstellung von Gott als aktuale Unendlichkeit. Diese wiederum, in Anlehnung an die Mathematik wurde wohl wegen der angenommenen Unendlichkeit einer zwar transzendenten, aber dennoch absolut vollkommenen, tatsächlich existierenden Wesenheit gleich gesetzt, die man Gott nennt.

Kommt man von diesem Gedankengang wieder in irdische Gefilde, erhebt sich die Frage, ob denn aktuale Unendlichkeit überhaupt oder eben doch nur die potentielle gegeben sein kann. Bei ersterer geht es also um einen Gegenstandsbereich, der in Annahme aktualer Unendlichkeit eben auch das Merkmal unendlicher Mächtigkeit im gesamten Wirkungsbereich, resp. Existenzbereich aufweisen muss. Für den Bereich der Mathematik ist das m.E. geklärt, nicht so jedoch für diesbezügliche Zuschreibungen im Gebiet von Philosophie und damit auch der Metaphysik. Hier bleibt m.E. nur die Möglichkeit der Konstruktion oder eben des Glaubens und damit die Annahme einer potentiellen Unendlichkeit für den Bereich des letzteren, bzw. den der Intelligibilität und des Numinosen.

Am 01.02.2024 um 01:58 schrieb Karl Janssen über PhilWeb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Nun gut, Philosophie als grundsätzlich wirklichkeitsfremd zu werten, mag Deiner Einschätzung entsprechen, ob diese jedoch einer allgemeingültigen Beurteilung gleichzusetzen ist, würde ich bezweifeln wollen. Immerhin schränkst Du ja ein und so wäre Philosophie zumindest zu einem kleinen Teil nicht wirklichkeitsfremd. Aber was ist nun Philosophie wirklich und was bedeutet Wirklichkeit? Wir hatten hier vor einiger Zeit darüber diskutiert und ich denke, wir haben zureichenden Konsens darüber erzielt, dass Wirklichkeit als ein Ganzes nicht unmittelbar zu erfassen ist, anders als die sinnlich wahrnehmbare Lebensrealität oder Realien (wie Waldemar Realität zuletzt benannte). In diesem Zusammenhang hattest Du auf die Arbeiten von Ruth E. Kastner hingewiesen, die als Physikerin und Wissenschaftsphilosophin zum subempirischen Bereich forscht und dabei gewissermaßen an eine Türe der nichtphysischen Welt gelangt ist, die nicht mit den klassisch empirischen Werkzeugen zu öffnen ist. Die üblichen wissenschaftlichen Methoden von Messung und experimentellem Nachweis versagen also und somit kann Wirklichkeit als solche nicht erkannt werden. Soweit zur naturwissenschaftlichen Erkenntnis und ihren Grenzen. Diese Grenzen nichtempirisch zu überschreiten, ist Anliegen und Mission der Philosophie und insoweit mag Philosophie wirklichkeitsfremd sein, wobei der Begriff von wirklichkeitsfremd eher der Vorstellung von Lebens. bzw. Realitätsfremdheit entspricht, da auch Philosophie nicht die Wirklichkeit an sich zu ergründen vermag. R. E. Kastner ist Possibilist und Du bezeichnest Dich ebenso als solcher. Vermutlich auch wegen Deiner Leidenschaft für science fiction. Warum auch nicht, denn wer sich mit Zukunftsgedanken befasst, muss sich unweigerlich mit der Frage nach der Fortentwicklung von Welt und Kosmos auseinander setzen. Frei von Restriktionen des Determinismus fühlt sich der Possibilist berufen, sein Denken und Handeln an der in tragenden Natur auszurichten. Das lässt mich an unsere Diskussionen zum sog. Freien Willen denken. Als Possibilist müsstest Du dem Kompatibilismus und damit der Vorstellung von Determinismus im Sinne von durch Kausalketten verursachten Geschehnissen zusprechen. Sofern dies für Dich zutrifft, liegen wir diesbezüglich nicht so weit auseinander, trotz der stets aufs Neue hochkochenden Diskurse zum Themenkreis von Metaphysik (als Teilgebiet der Philosophie), geschweige denn zu Religion. Was letztere anbelangt, wäre mir Dein Mißtrauen mir gegenüber verständlich, nämlich dann, wenn Du als Possibilst dem Leitspruch des Johann Casper Lavater folgen würdest: „Werde Possibilist! Misstraue jedem, der alles gut findet, und dem, der alles für schlecht hält, noch mehr aber dem, dem alles gleichgültig ist.“ Richtig verstandene und gelebte Religion lässt Menschen zwar nicht alles, jedoch eine von Gott geschaffene Welt gut finden. Dieses unbenommen der Theodizee, ein von Leibniz beschriebenes Problem der Rechtfertigung Gottes angesichts der in der Welt hervortretenden Übel: Was ist der Ursprung dieser Übel, wo bleibt Gottes Güte und Allmacht, wo die Freiheit des Menschen? Es geht um die Freiheit des Menschen, eine Freiheit also, die Dir als „Ideologiekritiker“ in heutiger Zeit die Möglichkeit gibt, berechtigte Kritik an fixierten Denkmustern und Dogmen der Theologie, wie auch an fragwürdigen Auswüchsen metaphysischer Betrachtungen zu üben. Ich sehe diese Fehlentwicklungen jedoch nicht als Vorurteile, sondern als überkommen bornierte Leitvorstellungen, die zu Vorurteilen und Verurteilungen führen. Irritierend wirkt auf mich, dass Du mir eine derartige Denkweise zuschreibst („blinder Glaube“) und ich kann es mir nicht anders erklären, als Du entweder nicht durchschauen kannst, was ich diesbezüglich hier schreibe, oder es nicht wahrhaben willst. Als Katholik bin ich offenbar von vornherein und unbesehen Deiner Ideologiekritik ausgesetzt und das undifferenziert in Gänze. Das ist es in der Tat, was mir missfällt und ich sehe mich im Recht dazu. Davon unbenommen seien Vorurteile, die ich zweifelsohne hege und nicht ohne weiteres ablegen kann. Damit befinde ich mich offenbar im breiten Spektrum der Gesellschaft. Sehe ich über die vergangenen Jahre hinweg auf unsere hier geführten Diskussionen in Bezug auf Religion, insbes. auf das von ihr vermittelte und geglaubte Gottesbild, haben diese Diskurse bei mir definitiv zu einem kritischen Hinterfragen desselben geführt, wie es bis heute nahezu jeder Austausch hier bewirkt. Schaue ich zurück, könnte ich mich am Ende selbst nicht mehr erkennen und das ist doch Sinn und Zweck von menschlicher Kommunikation als Korrektiv. Damit sei nicht gesagt, dass man sich von jedem Windhauch die Segel verdrehen, also seine grundsätzlichen Überzeugungen nehmen lassen sollte. Nach diesem Exkurs in die Subjektivität individueller Voreingenommenheit nun noch zu Badious an Mathematik ausgerichteter Ontologie, insbes. seines Beitrags zur Philosophie. Entscheidend dabei ist offenbar seine Forderung, dass das Denken des Menschen die Beschränkung durch Sprache durchbrechen muss und kann, um die Lebensrealität von jenen Sprachstrukturen abzutrennen, die einer unzulänglichen Projektion auf eben diese entspringen. Denn das ist eigentliche Ursache für Vorurteile und nicht eine wirklichkeitsfremde Philosophie. Wenn Heidegger sagt, Wissenschaft könne nicht denken, will er offenbar Kritik daran üben, dass die Ambition der Wissenschaft, die Wirklichkeit hinter der messbaren, sichtbaren, empirisch erfassbaren physischen Welt zu suchen und zu ergründen, zum Scheitern verurteilt ist. Badiou sieht das anders und glaubt, dass Wissenschaft die wesentliche Domäne des Kulturwesens Mensch ist, in der sich wahres Denken entfalten kann. Ich bleibe diesbezüglich bei der Trennung von Natur- und Geisteswissenschaft und sehe wahres, ganzheitliches Denken vornehmlich in letzterer vertreten. Daher ist es so bedeutsam, dass sich baldmöglichst ein interdisziplinäres Herangehen an grundsätzliche Fragen zu „Gott und Welt“ entwickelt, ganz im Geiste Einsteins, bzw. in Anlehnung an sein berühmtes Postulat: "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft blind." Allerdings zeitgemäß umformuliert: Naturwissenschaft ohne Philosophie ist unvollkommen, Philosophie ohne Naturwissenschaft ebenso. Das gilt selbstredend auch für Religion (als Themengebiet der Metaphysik gesehen) und da trifft dann auch die Kritik vom blinden Glauben.