PhilWeb May 2021

philweb@lists.philo.at

9 participants
11 discussions

by Rat Frag

Hallo Liste, Am Di., 27. Apr. 2021 um 13:45 Uhr schrieb waldemar_hammel: > "kausalität" wäre auch ein sehr gutes thema, über das sich hier philweb > trefflich streit-disputieren ließe ..., denn, was ist das ? Ich denke mir: Wieso eigentlich nicht. Ich muss Waldemar irgendwie halbrecht geben. Zunächst einmal ist für mich der Sachverhalt klar, so wie für jeden anderen Menschen. Auf die Ursache folgt die Wirkung. Kausalität funktioniert und unser Leben basiert darauf. Denkt man aber genauer über das Konzept nach, ergeben sich einige Probleme. Empirisch beobachten lassen sich immer nur die Folge A liegt vor und B tritt auf. Grade in der Psychologie und Medizin werden häufig Korrelationen berechnet, also der Zusammenhang zwischen A und B. Jetzt gibt es den bekannten und berechtigten Einwand: Korrelation ist keine Kausalität. Das Beispiel mit der Geburtenrate und den Störchen ist bekannt. Die Frage ist nur, was tritt eigentlich bei der "Kausalität" noch hinzu, das über die Korrelation hinausgeht? Oder ist Kausalität einfach ein anderes Wort für eine 100%-Korrelation? Her ergibt sich wieder das gute, alte Hume-Problem, auch wenn viele Forscher leider die Gedanken Humes dazu nicht kennen. Wir beobachten das gemeinsame Auftreten von zwei Ereignissen so häufig, dass wir von einer zwingenden Kraft ausgehen. Diese Ansicht ist aber naiv, weil wir diese zwingende Kraft weder logisch begründen, noch selbst empirisch messen können. Die Behauptung einer apriorischen Gewissheit klingt zwar plausibel, aber führt uns in ein weiteres Problem. Der menschliche Verstand ist nach gegenwärtigen Erkenntnissen durch eine Evolution über Millionen Jahre hinweg entwickelt worden. Diese Evolution fand ausschließlich unter irdischen Verhältnissen statt. Wenn es stimmt, was die Physiker sagen, dann gibt es im All allerdings viel krassere Verhältnisse. Für ein Photon zum Beispiel wäre Kausalität ein nichtiges Konzept, da es schon keine Zeit für das Photon gibt. Jedenfalls keine Messbare. Es gibt noch andere für den menschlichen Verstand absurde Situationen, in die so ein Photon kommen kann. Was bleibt unter diesen Bedingungen vom Kausalnexus noch übrig? Gruß der Ratlose.

4 years, 10 months

"Weltanschauungspsychologie": Wert der Intuition?

by Rat Frag

Hallo Liste, ich wollte noch einen Gedanken zu meinen bisherigen Gedanken hinzufügen: Nehmen wir einmal an, wir haben eine wissenschaftliche Theorie A. Diese Theorie wird von den Experten des jeweiligen Fachgebietes tatsächlich geglaubt und hat eine Reihe von befriedigenden Gründen für sich. Diese Theorie wird von einem Philosophen (Wissenschaftstheoretiker, Logiker) als eine Menge von Aussagen analysiert: A = {a_1, a_2, a_3 ... a_n} = a_1 ^ a_2 ^ a_3 ... ^ a_n Jetzt lässt sich aus A logisch korrekt eine Konsequenz B herleiten (bewusst so formuliert). Also: A -> B. Neue Beobachtungen ermöglichen aber die Aussage ~B. Nun folgt nach klassischer Logik aus: A -> B und ~B dann: ~A. Das liegt an "A -> B = ~B -> ~A". Das lässt sich in Wahrheitstabellen oder als Venn-Diagramm gezeichnet sehr schön nachvollziehen, auch wenn es außerhalb der klassishen Logik Einschränkungen gibt. ~A (Nicht A) bedeutet jetzt natürlich nicht, dass jede einzelne Aussage a aus A falsch ist, sondern sie bedeutet eigentlich, dass mindestens eine Aussage aus A falsch ist: ~(a_1 ^ a_2 ^ a_3 ... ^ a_n), was das selbe bedeutet wie: ~a_1 v ~ a_2 v ~ a_3 ... v ~ a_n Mal abgesehen von der Frage, ob das Herleiten der Konsequenz einem Ableiten im logischen Sinne ähnelt und ob nicht auch ~B falsch sein kann. Wir gehen hier davon aus, dass ~B wirklich die minimalste korrekte Beschreibung ist und die Herleitung logisch ist.... Mal abgesehen davon, stellt sich die Frage, welche der vielen Aussagen von A ist denn nun das faule Ei im Nest? Rein logisch wird das gar nicht festgelegt. Unbedingt notwendig ist nur, dass mindestens eine Aussage aus A falsch ist. Idealerweise sollte A dabei so verändert werden, dass B nicht mehr herleitbar ist. Die Frage ist aber, was umfasst A eigentlich alles? A könnte theoretisch alles umfassen: Von den logischen Grundregeln aufbauend, über solche Prinzipien wie Ockhams Rasiermesser, den ceteris paribus bis hin zu einigen Beschreibungen konkreter Beobachtungen und den eigentlichen logischen Kernstücken der Theorie. Ja, auch die logischen Regeln könnten Annahmen in diesem Sinne sein, man brauch dann nur eine rein technische Regel, wie man diese für Ableitungen einsetzt, eventuell auch nur einen Modus Ponens. Drei Beispiele aus der Praxis, um das Ganze anschaulicher zu machen: 1.) In den Volkswirtschaften hat man bis in die 1980er Jahre eine bestimmte Beobachtung gemacht und daraus eine Theorie abgeleitet. Nun beobachtet man andere Dnge und denkt, die Theorie sei widerlegt. Jetzt könnte ein Sozialwissenschaftler spielend darauf verweisen, dass sich seit den 1980ern schon irgendwas geändert hat, so dass die ceteris paribus-Bedingung nicht mehr erfüllt ist. Ergo wird die Theorie nicht widerlegt, die Realität hat sich wirklich verändert. Eine Annahme, die bei menschlichen Gesellschaften im Gegensatz zur Astronomie nicht absurd erscheint. 2.) Man könnte den Geltungsbereich der Theorie ja einfach entsprechend Einschränken, so dass B nicht mehr ableitbar ist und die Theorie trotzdem stimmt. Newtonsche Mechanik stimmt, gilt nur eben nur innerhalb gewisser Grenzen. 3.) Denkbar wäre auch, dass man solange an den logischen Regeln rumspielt, bis diese B nicht mehr hergeben oder mit ~B kein Problem mehr besteht. Im Grunde ist das ein Vorwand weiter oben. Die Philosophie Hegels oder die Intuitionisten scheinen diesen Weg beschritten zu haben. Der Punkt ist aber, dass B im Grunde auch eine Aussage a aus A sein könnte, weil ja gilt "a -> a". Das heißt, man kann effektiv den obigen Problem nicht entkommen, indem man jedes a durchtestet. Wenn es logisch nicht festgelegt ist, welche Aussage man negieren muss, dann braucht man noch ein weiteres Kriterium. (Wobei a hier für Aussagen steht, "^" für die Konjunktion und "v" das Oder (Disjunktion) im logischen Sinn, "->" für die Implikation, "~" für die Negation und B für eine Konsequenz. "=" bedeutet die Aquivalenz.) Was sagt uns in dieser Situation also, wie wir die Theorie A umbauen müssen? Vielleicht ist hier die Aussagen von der Intuition korrekt, die man sonst so häufig bemüht findet: Der geniale Kopf erahnt richtig, welche Aussage von A man zurückweisen muss. So wie Darwin ja letztlich recht hatte gegenüber der These von Lamarck und dann doch wieder unrecht, wegen der Epigenetik. Darwin hatte sozusagen die richtige Idee was die natürliche Selektion anging, irrte aber in anderen Punkten oder kannte gewisse Beobachtungen wie die DNS nicht. Einen ähnlichen Fall finden wir bei Einstein und der Äthertheorie. Man kann auch nicht einfach sagen, "Versuch und Irrtum", weil man ja bei jedem B wieder die Möglichkeit hätte, die Theorie zu modifizieren. Es könnte Fälle geben, in denen wir unendlich viele Möglichkeiten hätten, die Theorie zu modifizieren, so dass ein durchtesten praktisch ausgeschlossen ist. Hat angesichts dessen die Inuition doch einen Wert? Gruß an die Runde.

4 years, 11 months

HoTT?

by Landkammer, Joachim

Liebe Liste, darf ich die Frage in die hier versammelte Expertenrunde werfen: was ist von dem heute (12.6.) im Feuilleton der FAZ erschienenen Artikel von Dietmar Dath zur "modalen Homotopietypentheorie" (HoTT) von David Corfield zu halten? Die hier meist schreibende und lesende Gemeinde scheint ja offenbar vertraut (viel vertrauter als ich, zumindest) mit all diesen (scheinbar) neuesten Strömungen der (post-?)analytischen Wissenschaftsphilosophie und Logik, daher würde mich interessieren, was hierzu gesagt wird: - wie relevant und wie sachgerecht wird die Darstellung von Dath eingeschätzt? - was muß man auch als nicht spezifisch interessierter, trotzdem den sog. "Puls der Zeit" nicht ganz ignoriend-wollender Philosoph davon verstehen und wissen? Gibt es simple, auch dem "Laien" zugängliche Alltags-Anwendungen und -Folgen für die neuen Erkenntnisse? (Dath deutet das immerhin an) - was genau ist daran neu, weiterführend, revolutionär? Oder: wie hot ist HoTT? fragt sich Joachim Landkammer

4 years, 12 months

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Joseph Hipp

Ich versuchte, herauszufinden, was zu Referenz und Relativität gedacht werden kann, nicht im Sinne der Relativitätstheorie, sondern im Sprachgebrauch und in der Geschichte. Bei meiner Suche entstand der folgende Kommentar: https://weltordnung.de/Referenz-Rundgang.html Dort befindet sich auch der Satz aus einer bekannten Diskussion, nach dem „die Inhalte der „Anschaulichkeit“ oder des „gesunden Menschenverstandes“ historisch gewachsen und veränderlich sind, sodass sie nicht als Kriterien für die Richtigkeit einer Theorie verwendet werden können.“ Weil sich in der Geschichte der Kritik der Relativitätstheorie einige um Lösung der Welträtsel bemühten, schrieb ich zudem eine kleine Kritik der Nutzung des Wortes Rätsel. Hier folgt ein weiterer Text: https://weltordnung.de/Weltraetsel-Zahlenreihe-fuer-Politiker.html Es ist ein Rätsel für Politiker, gleichzeitig eine Kritik der Schwerfälligkeit der Änderungen bei einer einzigen kollektiven Gewohnheit. Für Hinweise, auch auf inhaltliche Mängel und Fehler bin ich dankbar. Joseph Hipp

5 years

Fwd: "Welanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Rat Frag

Ging wohl noch an die alte Adresse, daher noch mal. ---------- Forwarded message --------- Von: Date: Sa., 10. Apr. 2021 um 10:24 Uhr Subject: "Welanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel". To: Philosophisches Diskussionsforum <philweb(a)philo.at> Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Liebe Liste, der folgede Text ist im engeren Sinne eigentlich keine Philosophie. Ich versuche darin nur, einige Gedanken zu verschriftlichen und vielleicht zu konservieren, die mir gekommen sind. Um keinen Anstoß zu erwecken bitte ich daher darum, der geneigte Leser möge diesen Text als eine Art (wenn auch schlechten) Essay betrachten. Es gibt bestimmte, sinnvolle Fragen, die zwar prinzipiell sinnvoll zu sein scheinen, aber sich nicht direkt Beantworten lassen. Einige dieser Fragen lauten etwa: "Ist das Universum unendlich oder von endlicher Größe?" "Ist der Determinismus korrekt? In der heutigen Sprache formuliert: Lässt sich jeder Vorgang durch physikalische Gesetze voraussagen?" "Gibt es sinnvolle Aussagen, deren Wahrheitsgehalt sich prinzipiell nicht entscheiden lässt?" "Gibt es einen Gott?" "Wie korrekt ist die menschliche Wahrnehmung?" Vielleicht auch: "Sind Menschen, so wie homo sapiens real ist, ein typischer Beobachter des Kosmos?" "Was hat es mit dem Guten im Sinne von Moral und Ethik auf sich?" "Was ist Bewusstsein nun eigentlich?" Solche Fragestellungen wie "Gibt es (synthetische) Apriori?", "Werden mathematische Sätze entdeckt oder erfunden?" oder "Was ist der Sinn des Lebens?" klammere ich an dieser Stelle mal aus. Es besteht der Verdacht, dass hier die Stellung der Frage schon eine wesentliche Rolle spielt. Sowas wie das moralisch Gute oder Bewusstsein rücken ebenfalls in die Nähe. Es sind wohl philosophische Fragen, doch keine Welträtsel in diesem Sinne. Im Falle der Endlichkeit oder Unendlichkeit der Welt (=Universum) lässt sich etas veranschaulichen. Grundsätzlich gesehen handelt es sich um eine empirische Fragestellung. Man kann sie nicht durch rein apriorische Gedankengänge beantworten, sondern man braucht dazu weitere, externe Daten. Nun ist aber klar, dass der Mensch ein endliches Wesen ist. Daraus folgt, dass die Menschen immer nur einen endlichen Ausschnitt der Welt als Ganzes sehen können, gleichgültig ob die Welt unendlich oder endlich ist. Man könnte zwar theoretisch irgendwo an eine Grenze stoßen, falls es aber keine gibt und es immer weiter geht, dann würden die Menschen das nicht ausmachen können. Es wäre der direkten Beobachtung entzogen. Allenfalls könnte ein unendlicher Kosmos eine logische Schlussfolgerung aus einer wohlbestätigten, wissenschaftlichen Theorie sein, etwa die Theorie des multiplen Endes der kosmischen Inflation. Wobei man hier dann in die mathematischen Details einsteigen muss, um sinnvoll darüber zu diskutieren. Wenn wir aber davon ausgehen, dass es eine Theorie wie oben genannt nicht gibt, und die Frage selbst der direkten Beobachtung entzogen ist, dann muss man sich fragen, wieso einige Autoren diese Frage beantwortet haben wollen. Da eine rein rationale Antwort, basierend auf logischen Schlussfolgerungen oder empirischen Beobachtungen oder irgendwelchen apriorischen Erkenntnissen scheidet aus. Ergo muss die Antwort einen irrationalen Anteil besitzen. Der Verdacht liegt nahe, dass hier ein psychologischer Impuls eine Rolle spielt. Gleichgültig ob es ein individueller oder für homo sapiens allgemeiner ist. Der moderne Materialist oder "Naturalist" scheint dabei die folgende Variante zu bevorzugen: "Welt endlich", "Determinismus ja", "Empirische Fragen beantwortbar", "Kein Gott" und "menschliche Wahrnehmung spiegelt die Realität wider". Daraus ergibt sich das Bild einer Welt als Uhrwerk. Ein kausal determinierter, endlicher Raum, in dem es weder Platz für Götter oder Geister, noch für einen freien Willen gibt. Das Gewissen ist im Wesentlichen das Ergebnis von Natur- und Kulturentwicklung des Menschen, das durch Erziehung eingeschärft wird. Man ist auch naiver Realist, die Welt ist grundsätzlich so wie sie zu sein scheint und die Ausnahmen sollte man nicht übertreiben. Wir leben also nicht in der Matrix (der Computersimulation einer weit überlegenen Zivilisation) oder sind der "Traum eines Schmetterlings" (oder irgendein Traum). Keine dieser Aussagen ist offensichtlich falsch, auch wenn einige doch umstritten sind. Beispielsweise versuchen diese Leute den objektiven Zufall aus der Physik mit Hinweis auf die Begrenztheit unserer Theorien loszuwerden. Man schließt sich dann "verborgenen Variablen"-Deutungen an mit dem Argument, dass nur kausale Erklärungen überhaupt Erklärungen seien, "Reduktionismus". Viele dieser Ideen sind auch intuitiv sehr einleuchtend, was sie aber ja nicht wahr macht. Meines Erachtens erkennt man in diesen Antworten allerdings schon, welche hintergründigen Anreize sie ihren Anhängern verschaffen. Sie schließen nämlich solche Dinge wie immaterielle Geister aus. Aufgabe der Wissenschaft ist es, das Uhrwerk besser zu verstehen. Der Materialist hat aber das grundsätzliche Wesen der Welt bereits erfasst. Es ist materiell. Nun gibt es aber Leute, die die Frage danach, wie typisch der Mensch als Beobachter eigentlich ist, in den Vordergrund rücken wollen. Unsere Sonne ist beispielsweise nach aktuellen astronomischen Erkenntnissen nicht vom verbreitetsten Typ von Sonnen überhaupt. Wenn wir davon ausgehen, dass sich durch Kenntnis der Bewegungsgesetze und der Anfangsbedingungen, die Entwicklung des gesamten Universums zumindest theoretisch sauber herleiten lässt, dann landen wir bei einer Folgefrage. Wieso waren die Anfangsbedingungen grade so? Warum kommen grade wir, warum grade ich zu stande? Wieso ist das Sonnensystem nicht ein bisschen anders? Ein beliebter Ausweg ist da die Annahme eines Gottes, der die Welt just so eingerichtet hat, dass Menschen entstehen. Warum Gott das gemacht haben soll, bleibt rätselhaft, aber er wird sich etwas dabei gedacht haben. Damit wäre auch die Frage nach dem Sinn hinfällig. Die Absicht des Schöpfers und Planers sind der Sinn. Viele modernere Denker dagegegen drehen etwas an der Frage nach der Endlichkeit. Ist die Welt unendlich, konnte jede Anordnung von Materie irgendwann mal vor, zwangsläufig. (Gleichgültig, ob zeitlich oder räumlich unendlich.) Die Frage nach der spezifische Anordnung ist damit hinfällig. Man holt sich damit zwar viele andere Konsequenzen ins Boot, aber damit kann man umgehen. (Das ist übrigens keine zwingend logische Schlussfolgerung. Es gibt in der Mathematik auch Reihen (Sequenzen), die unendlich sind, in denen aber nicht jede beliebige Anordnung von Ziffern vorkommen kann.) Eher skeptische Zeitgenossen fragen nach der Erkenntnisfähigkeit des Menschen. Wie könnte ein evolutionär entstandener Verstand annehmen, dass er außerhalb des Bereichs, den er zum Überleben unmittelbar braucht, korrekte Schlüsse zieht? Deshalb landet man bei der ernüchternden Einschätzung, dass viele Fragen unbeantwortet bleiben werden. Grade bei der Frage der Erkenntnisfähigkeit des Menschen und den prinzipiell unbeantwortbaren Fragen, scheint es aus dem Bereich der Wissenschaften Antworten zu geben. So wird dann häufig auf Gödel oder Heisenberg verwiesen. Nur scheint mir dieser Hinweis mehr eine Interpretation als eine direkte Antwort zu sein. Eine philosophische Interpretation von Gödel legt nahe, dass es Sätze gibt, die weder beweisbar wahr, noch beweisbar falsch sind. Diese Interpretation scheint mir aber nicht unbedingt zwingend. Ich nehme nicht in Anspruch, den Beweis von Gödel wirklich verstanden zu haben, er macht damit nur eine Aussage über die Eigenschaften bestimmter formaler Systeme. Meines Wissens werden aber diese formalen Systeme eben schon heute durch geeignete Axiome erweitert, wenn diese an die Grenzen stoßen. Stimmt die Argumentation, dass diese "weltanschaulichen Antworten" nicht aus rationalen Gründen, sondern irrationalen Motiven heraus erfolgen, könnte man dann nicht auch auf den Hintergrund zurückfolgern? Wieso z. B. jemand von der Existenz unbeantwortbarer Fragen ausgeht oder warum jemand dem naiven Realismus zuneigt? Der Materialist scheint mir sich den Aberglaube vom Hals halten zu wollen. Der Freund der Unendlicheit will die scheinbare Zufälligkeit der Welt loswerden. Der Theist will natürlich auch eine klare Antwort auf die Sinnfrage und die Moral. Denkt ihr, es lohnt sich, in diese Richtung weiterzudenken oder sind meine Ausführungen an der Stelle so unsinnig, dass es keinen weiteren Sinn macht? Noch eine Kleinigkeit. Es geht natürlich um Psychologie, nicht unbedingt "Philosphie". Man kann sehr wohl die Theorie eines Gottes aufrecht erhalten, aber von einer sinnlosen Welt ausgehen (Schöpfung als unsinnige Tat) oder von der Endlichkeit der Welt, aber von Gründen für diese spezifische Ausgestaltung usw. Das heißt aber ja nicht, dass es im "Alltagsverstand" so ankommt. Die meisten Leute scheinen nicht so differenziert zu sein, sondern eher grob einzuordnen. Mit freundlichen Grüßen, der Ratlose. P.S.: Die alten Welträtsel aus dem 19. Jahrhundert scheinen mir nicht mehr ganz zeitgemäß. Die Urknall- und Evolutionstheorie hat da doch zumindst Teilantworten auf Basis sicherer Erkenntnisse bieten können.

5 years

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Ingo Tessmann

> Am 26.05.2021 um 13:01 schrieb Karl Janssen <janssen.kja(a)online.de>: > > > gilt nicht e=mc^2 - was wollte man hier wandeln? Hi Karl, wir könnten über die Bedeutung des Gleichheitszeichens zu schreiben beginnen - und es könnte HoTT werden. Zuvor steht aber noch die Frage nach der Herkunft der Ruhemassen bei der Paarerzeugung aus der Energie von Gamma-Strahlung im Raum. Hinreichend energiereiche Photonen kommen an und Leptonenpaare fliegen weg. IT

5 years

6th Lugano Philosophy Colloquia - Timothy Williamson

by Federico Spalletti

Sixth event of the Lugano Philosophy Colloquia: "Metametaphysics and Semantics" - Timothy Williamson (Oxford). June 10th at 6:00 PM (CET) The MAP (Master in Philosophy) at USI (Università della Svizzera italiana, Lugano) is pleased to announce the sixth talk of the Lugano Philosophy Colloquia, "Metametaphysics and Semantics". The guest speaker is: Timothy Williamson (Oxford). The talk will be chaired by: Franz Berto (St Andrews and visiting professor at USI). Date: Thursday, June 10th at 6:00 PM (CET). Location: The talk will be held on Zoom and it will also be live-streamed on USI Master in Philosophy Facebook page (www.facebook.com/usimap) Abstract: Intensional semantics threatens to trivialize metaphysics by making all sentences expressing necessary truths, including trivial tautologies, express the same proposition. This threat can be found in Wittgenstein’s *Tractatus *and in more recent work by Stalnaker and Hirsch. It is quite different from epistemologically sourced critiques of metaphysics such as the logical positivists’. Hyperintensional responses invoking Russellian propositions, Fregean thoughts, impossible worlds, or other devices do not get to the root of the problem; nor do metalinguistic reinterpretations of metaphysical claims. The basic problem is not specific to necessary and impossible propositions. It is that matters of cognitive significance such as triviality and non-triviality are irreducibly sensitive to the vehicles of content (e.g. sentences in contexts) as well as to the contents themselves. Fine-grained accounts of metaphysical inquiry must therefore track vehicles as well as contents. Scapegoating intensional semantics is a misdiagnosis. To participate: Please send an email to amm.map(a)usi.ch or write a message to our Facebook page. More information available on the Facebook event page: https://www.facebook.com/events/155698509858925. This talk is part of the Lugano Philosophy Colloquia – a series of events organized by: Master in Philosophy at USI. Ratio – Philosophical Association Istituto di Studi Filosofici, Lugano. If you want to stay updated on our incoming philosophical events, please check our page https://www.usi.ch/en/feeds/15250 and subscribe to our mailing list https://lists.usi.ch/mailman3/postorius/lists/philosophy.lugano.lists.usi.c… . For any question, please write to: amm.map(a)usi.ch We look forward to your presence. Best regards,

5 years

HoTT

by Karl Janssen

Bezogen auf Daths Auffassung, dass „geometrische Ressourcen der HoTT für einen Personenkreis geeignet sei, der statt Metaphysik die Physik vorzieht, irritiert (eher: stört) mich diese Art der Gegenüberstellung: zur ganzheitlichen Erklärung von Welt und Kosmos (und genau dieses soll ja durch HoTT gestützt sein) ist - zumindest philosophisch gesehen - eine rein physikalisch -mathematische Erörterung nicht hinreichend. Nach wie vor gilt, dass bislang letztbegründend nicht geklärte Fragen des Weltgeschehens allenfalls in den Bereich der Metaphysik fallen. Es sind tiefgründige, im Allgemeinen also philosophische Fragen, die bislang (noch) nicht durch Naturwissenschaften beantwortet werden können und die man daher einer „nach der Physik“ aufscheinenden Betrachtungsebene zuordnet, für die sich der Begriff von „Metaphysik“ etabliert hat. Insoweit hat diese nun wirklich nichts mit Esoterik, Geister- und Gottesglauben und eigentlich auch nichts mit Parawissenschaft zu tun. Er ist und bleibt ein für sich stehender Begriff der Philosophie. Wenn man also Physik betreiben will, sollte alles eindeutig unter dieses Fachgebiet fallendes Gedanken- und Schriftgut geschlossen in dieser Disziplin geführt werden; alles darin bislang nicht Verstandene sollte als solches klar benannt und nicht als Gegenstand vager Mutmaßungen oder als quasi gültig vorweggenommen vereinnahmt werden. Dieses antizipierende Vereinnahmen durch selbsternannte Fachleute, Esoteriker, Lebensberater ist der Hauptgrund, warum Metaphysik als vage missverstanden und deklariert wird. Im Kern ist Metaphysik, wie ausgeführt, eine eigenständige Disziplin, die sich neben oder (wie der Name es sagt) „nach“ der Physik mit jenen Fragen beschäftigt, die eben die pure physikalische Ebene übersteigen. Es gibt also eine Grenze zwischen körperlichen und geistigen Welten; dabei stellt sich die Frage, wo diese anzusetzen sei und ob es eine verbindende Brücke gibt. Diese besagte Grenze wird eher eine gedankliche denn eine physikalische sein. Ich denke dabei an den sog. „heisenberg-cut“. Je tiefer und fundierter Menschen die „Dinge hinter den Dingen“ zu ergründen vermögen, desto weiter kann diese Grenze von „grobstofflichen“ in „feinstoffliche“ Bereiche verschoben werden. Die Befähigung zu derartiger „Verschiebung“ ist mit der geistigen Evolution des Menschen verknüpft. Wesentliche Werkzeuge auf diesem Entwicklungsweg sind die Mathematik und die damit in Verbindung stehenden Mittel zur „Vermessung“ und Berechnung der Welt und nicht zuletzt haben sie die (oben hinterfragte) Brückenfunktion. Da gibt es diesbezüglich noch beliebige Themen hier zu diskutieren. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Ps: grade ist‘s sehr mühsam hier, diese Tipperei auf den i-Devices, so wird es etwas dauern, bis ich mich hier wieder ausführlich melden werde. Von meinem iPhone gesendet

5 years

Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

by Ingo Tessmann

> Am 02.05.2021 um 15:26 schrieb Joseph Hipp <info(a)weltordnung.de>: > > > Wie kann dir gemäß die Reihenfolge des Lernens sein? > 1. Gegenstände, Kräfte, Statik, am Ende auch die vier Kräfte > 2. Dynamik > 3. Kausalität, Ursache, Wirkung > 4. Situationen, bei denen von vornherein mehrere Sachen beteiligt sind, und nicht anfänglich bekannt ist, ob Gleichzeitigkeit vorliegt oder nicht > a) in der Zeit, in einer Gesellschaft, einmal die Protestierenden, dann die Medien usw. > b) zeitlos (die vier Kräfte) > > Wenn du ein guter Lehrer bist, kannst du eine bessere Reihenfolge herstellen, die obige ist nur zur freien Disposition. Hi JH, ich wäre kein guter Lehrer geworden, deshalb habe ich auch nicht das Lehramt studiert. Aber obige Reihenfolge werden nahezu alle Menschen variieren können. (1) Insofern ich Existentialist bin, befinde ich mich stets in Situation. Und insofern ich Physiker bin, stelle ich gerne Alltagsexperimente an. (2) Im Wandel bzw. der Dynamik der Situationen oder Experimente sehe ich vielerlei Korrelationen, (3) von denen sich einige als Kausalitäten entpuppen, hinter denen ich das Wirken von Kräften vermute. Die meisten Korrelationen aber entspringen Traditionen und Gewohnheiten, sind also bloße Normen. (4) Dabei sind die Gegenstände in der seit dem Altertum gebräuchlichen Umgangssprache in ihren Verdinglichungen stets vorgegeben, also auch bereits in den Situationsbeschreibungen enthalten. Ein guter Lehrer aber stellte gar nicht erst eine irgendwie geartete Reihenfolge von Merkwörtern auf; denn was meinte schon der dichtende Weimarer Geheimrat: "Natur hat weder Kern noch Schale. Alles ist mit einem Male.“ Und so ist es auch mit uns stets in Natur und Gesellschaft eingebundenen Menschen. In der Feldgleichung des Universums wechselwirken Energie-Impuls und Raum-Zeit der Materie. Im Schema kommunikativen Handelns werden Gesellschaften als systemisch stabilisierte Handlungszusammenhänge sozial integrierter Gruppen beschrieben. Analog wären Galaxien materiell stabilisierte Wechselwirkungs-Zusammenhänge gravitativ integrierter Sternhaufen. Die dunkle Energie treibt die von dunkler Materie stabilisierten Galaxien auseinander. Dem Profitgesetz des Kapitalismus folgend austauschen Arbeit-Konsum und Geld-Zeit der Gesellschaft. Aber gibt es in der Geld-Zeit eine zur Invarianz der Verschiebungen in der Raum-Zeit analoge Invariante, aus der eine "Feldgleichung" gefolgert werden könnte? Neben der Umgangssprache hätten die Kinder bei mir ebenso intensiv Mathematik zu lernen und in der Oberstufe gäbe es bei mir neben den Leistungskursen nur noch Projektunterricht: zum allgemeinen Verständnis der Situation, spezieller des Klimawandels, der Pandemie sind Sprache und Mathe wesentlich. Wer denen kundig ist, kann sich in alles einarbeiten. Was oben fehlt, sind die Methoden, deshalb begänne ich die Lehre natürlich mit dem methodischen Konstruktivismus, so wie ich es damals in der Orientierungseinheit für die Studienanfänger in der Physik und die Logikanfänger in der Philosophie machte. Und in meiner momentanen Situation elektrisieren mich die Hinweise von genauen Messungen des anomalen magnetischen Moments von Myonen auf Abweichungen von den Berechnungen im Standard Modell. Was steckt dahinter? Höhere Dimensionen, die Supersymmetrie? Dabei handelt es sich um Abweichungen zwischen Theorie und Experiment von knapp 0,5 Millionstel, allerdings mit 4,2 noch nicht gesichert im Abstand von 5 Standardabweichungen, die Experimentatoren fordern: https://arxiv.org/abs/2104.03281 <https://arxiv.org/abs/2104.03281> IT

5 years, 1 month

"Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel"

by waldemar_hammel

joseph_hipp schrieb: .... und es wäre für Waldemar noch schwieriger als es schon ist, die 10^-40 als Wechselwirkungs-Ursache für den Flintenschusses bis zum Opfer zu nehmen, er hat jedenfalls immer noch nicht geantwortet, ob er meint, dass zwischen "Täter" und Opfer eine gleichzeitige Wechselwirkung besteht .... --- einen flintenschuss und das anschließende evtl. tot-umfallen des opfers zähle ich weder zu den "welträtseln", noch ist (mikrokopische) ww auf menschlichem beobachtungsniveau daran beteiligt, das ist vielmehr ein mesoskopes ereignis, ursache+wirkung, bei dem täter i.a. psychologische motive haben, zb hass auf das opfer (höchstens anzumerken, dass die kugel, die die flinte verlässt, nicht die kugel ist, die das opfer durchschlägt) bei den für uns menschtiere "welträtseln" spielen unsere psychologische + hirnliche und damit körperliche verfasstheit (hirn in aufbau u funktionen u körper gehören nämlich bei jeder tierart zusammen, und müssen daher auch zusammen gedacht werden) DIE entscheidende rolle, unser hirn ist quasi auf unseren körper "beschränkt", auf seine funktionen genauestens zugeschnitten, evolutionär ein vorteil, den jede andere tierart auch hat, um aber "welt" aufzuklären, oder gar welträtsel zu lösen, völlig ungeeignet, und dazu auch konstruktiv nicht geeignet, im gegenteil, diese "welträtsel" entstehen für uns erst aus unserer beschränktheit auf "feuer, erde, wasser, luft" = auf unsere mensch-hirnliche beschränktkeit auf unseren mensch-körper, und es gibt keine auch nur denkbare möglichkeit aus dieser "enge" herauszukommen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

5 years, 1 month

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb May 2021