Am 10.04.2021 um 10:29 schrieb Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: [Philweb] Ging wohl noch an die alte Adresse, daher noch mal. ---------- Forwarded message --------- Von: Date: Sa., 10. Apr. 2021 um 10:24 Uhr Subject: "Welanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel". To: Philosophisches Diskussionsforum <philweb(a)philo.at> Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Liebe Liste, der folgede Text ist im engeren Sinne eigentlich keine Philosophie. Ich versuche darin nur, einige Gedanken zu verschriftlichen und vielleicht zu konservieren, die mir gekommen sind. Um keinen Anstoß zu erwecken bitte ich daher darum, der geneigte Leser möge diesen Text als eine Art (wenn auch schlechten) Essay betrachten. Es gibt bestimmte, sinnvolle Fragen, die zwar prinzipiell sinnvoll zu sein scheinen, aber sich nicht direkt Beantworten lassen. Einige dieser Fragen lauten etwa: "Ist das Universum unendlich oder von endlicher Größe?" "Ist der Determinismus korrekt? In der heutigen Sprache formuliert: Lässt sich jeder Vorgang durch physikalische Gesetze voraussagen?" "Gibt es sinnvolle Aussagen, deren Wahrheitsgehalt sich prinzipiell nicht entscheiden lässt?" "Gibt es einen Gott?" "Wie korrekt ist die menschliche Wahrnehmung?" Vielleicht auch: "Sind Menschen, so wie homo sapiens real ist, ein typischer Beobachter des Kosmos?" "Was hat es mit dem Guten im Sinne von Moral und Ethik auf sich?" "Was ist Bewusstsein nun eigentlich?"

Solche Fragestellungen wie "Gibt es (synthetische) Apriori?", "Werden mathematische Sätze entdeckt oder erfunden?" oder "Was ist der Sinn des Lebens?" klammere ich an dieser Stelle mal aus. Es besteht der Verdacht, dass hier die Stellung der Frage schon eine wesentliche Rolle spielt. Sowas wie das moralisch Gute oder Bewusstsein rücken ebenfalls in die Nähe. Es sind wohl philosophische Fragen, doch keine Welträtsel in diesem Sinne. Im Falle der Endlichkeit oder Unendlichkeit der Welt (=Universum) lässt sich etas veranschaulichen. Grundsätzlich gesehen handelt es sich um eine empirische Fragestellung. Man kann sie nicht durch rein apriorische Gedankengänge beantworten, sondern man braucht dazu weitere, externe Daten. Nun ist aber klar, dass der Mensch ein endliches Wesen ist. Daraus folgt, dass die Menschen immer nur einen endlichen Ausschnitt der Welt als Ganzes sehen können, gleichgültig ob die Welt unendlich oder endlich ist. Man könnte zwar theoretisch irgendwo an eine Grenze stoßen, falls es aber keine gibt und es immer weiter geht, dann würden die Menschen das nicht ausmachen können. Es wäre der direkten Beobachtung entzogen. Allenfalls könnte ein unendlicher Kosmos eine logische Schlussfolgerung aus einer wohlbestätigten, wissenschaftlichen Theorie sein, etwa die Theorie des multiplen Endes der kosmischen Inflation. Wobei man hier dann in die mathematischen Details einsteigen muss, um sinnvoll darüber zu diskutieren. Wenn wir aber davon ausgehen, dass es eine Theorie wie oben genannt nicht gibt, und die Frage selbst der direkten Beobachtung entzogen ist, dann muss man sich fragen, wieso einige Autoren diese Frage beantwortet haben wollen. Da eine rein rationale Antwort, basierend auf logischen Schlussfolgerungen oder empirischen Beobachtungen oder irgendwelchen apriorischen Erkenntnissen scheidet aus. Ergo muss die Antwort einen irrationalen Anteil besitzen. Der Verdacht liegt nahe, dass hier ein psychologischer Impuls eine Rolle spielt. Gleichgültig ob es ein individueller oder für homo sapiens allgemeiner ist. Der moderne Materialist oder "Naturalist" scheint dabei die folgende Variante zu bevorzugen: "Welt endlich", "Determinismus ja", "Empirische Fragen beantwortbar", "Kein Gott" und "menschliche Wahrnehmung spiegelt die Realität wider". Daraus ergibt sich das Bild einer Welt als Uhrwerk. Ein kausal determinierter, endlicher Raum, in dem es weder Platz für Götter oder Geister, noch für einen freien Willen gibt. Das Gewissen ist im Wesentlichen das Ergebnis von Natur- und Kulturentwicklung des Menschen, das durch Erziehung eingeschärft wird. Man ist auch naiver Realist, die Welt ist grundsätzlich so wie sie zu sein scheint und die Ausnahmen sollte man nicht übertreiben. Wir leben also nicht in der Matrix (der Computersimulation einer weit überlegenen Zivilisation) oder sind der "Traum eines Schmetterlings" (oder irgendein Traum). Keine dieser Aussagen ist offensichtlich falsch, auch wenn einige doch umstritten sind. Beispielsweise versuchen diese Leute den objektiven Zufall aus der Physik mit Hinweis auf die Begrenztheit unserer Theorien loszuwerden. Man schließt sich dann "verborgenen Variablen"-Deutungen an mit dem Argument, dass nur kausale Erklärungen überhaupt Erklärungen seien, "Reduktionismus". Viele dieser Ideen sind auch intuitiv sehr einleuchtend, was sie aber ja nicht wahr macht. Meines Erachtens erkennt man in diesen Antworten allerdings schon, welche hintergründigen Anreize sie ihren Anhängern verschaffen. Sie schließen nämlich solche Dinge wie immaterielle Geister aus. Aufgabe der Wissenschaft ist es, das Uhrwerk besser zu verstehen. Der Materialist hat aber das grundsätzliche Wesen der Welt bereits erfasst. Es ist materiell. Nun gibt es aber Leute, die die Frage danach, wie typisch der Mensch als Beobachter eigentlich ist, in den Vordergrund rücken wollen. Unsere Sonne ist beispielsweise nach aktuellen astronomischen Erkenntnissen nicht vom verbreitetsten Typ von Sonnen überhaupt. Wenn wir davon ausgehen, dass sich durch Kenntnis der Bewegungsgesetze und der Anfangsbedingungen, die Entwicklung des gesamten Universums zumindest theoretisch sauber herleiten lässt, dann landen wir bei einer Folgefrage. Wieso waren die Anfangsbedingungen grade so? Warum kommen grade wir, warum grade ich zu stande? Wieso ist das Sonnensystem nicht ein bisschen anders? Ein beliebter Ausweg ist da die Annahme eines Gottes, der die Welt just so eingerichtet hat, dass Menschen entstehen. Warum Gott das gemacht haben soll, bleibt rätselhaft, aber er wird sich etwas dabei gedacht haben. Damit wäre auch die Frage nach dem Sinn hinfällig. Die Absicht des Schöpfers und Planers sind der Sinn. Viele modernere Denker dagegegen drehen etwas an der Frage nach der Endlichkeit. Ist die Welt unendlich, konnte jede Anordnung von Materie irgendwann mal vor, zwangsläufig. (Gleichgültig, ob zeitlich oder räumlich unendlich.) Die Frage nach der spezifische Anordnung ist damit hinfällig. Man holt sich damit zwar viele andere Konsequenzen ins Boot, aber damit kann man umgehen. (Das ist übrigens keine zwingend logische Schlussfolgerung. Es gibt in der Mathematik auch Reihen (Sequenzen), die unendlich sind, in denen aber nicht jede beliebige Anordnung von Ziffern vorkommen kann.) Eher skeptische Zeitgenossen fragen nach der Erkenntnisfähigkeit des Menschen. Wie könnte ein evolutionär entstandener Verstand annehmen, dass er außerhalb des Bereichs, den er zum Überleben unmittelbar braucht, korrekte Schlüsse zieht? Deshalb landet man bei der ernüchternden Einschätzung, dass viele Fragen unbeantwortet bleiben werden. Grade bei der Frage der Erkenntnisfähigkeit des Menschen und den prinzipiell unbeantwortbaren Fragen, scheint es aus dem Bereich der Wissenschaften Antworten zu geben. So wird dann häufig auf Gödel oder Heisenberg verwiesen. Nur scheint mir dieser Hinweis mehr eine Interpretation als eine direkte Antwort zu sein. Eine philosophische Interpretation von Gödel legt nahe, dass es Sätze gibt, die weder beweisbar wahr, noch beweisbar falsch sind. Diese Interpretation scheint mir aber nicht unbedingt zwingend. Ich nehme nicht in Anspruch, den Beweis von Gödel wirklich verstanden zu haben, er macht damit nur eine Aussage über die Eigenschaften bestimmter formaler Systeme. Meines Wissens werden aber diese formalen Systeme eben schon heute durch geeignete Axiome erweitert, wenn diese an die Grenzen stoßen. Stimmt die Argumentation, dass diese "weltanschaulichen Antworten" nicht aus rationalen Gründen, sondern irrationalen Motiven heraus erfolgen, könnte man dann nicht auch auf den Hintergrund zurückfolgern? Wieso z. B. jemand von der Existenz unbeantwortbarer Fragen ausgeht oder warum jemand dem naiven Realismus zuneigt? Der Materialist scheint mir sich den Aberglaube vom Hals halten zu wollen. Der Freund der Unendlicheit will die scheinbare Zufälligkeit der Welt loswerden. Der Theist will natürlich auch eine klare Antwort auf die Sinnfrage und die Moral. Denkt ihr, es lohnt sich, in diese Richtung weiterzudenken oder sind meine Ausführungen an der Stelle so unsinnig, dass es keinen weiteren Sinn macht? Noch eine Kleinigkeit. Es geht natürlich um Psychologie, nicht unbedingt "Philosphie". Man kann sehr wohl die Theorie eines Gottes aufrecht erhalten, aber von einer sinnlosen Welt ausgehen (Schöpfung als unsinnige Tat) oder von der Endlichkeit der Welt, aber von Gründen für diese spezifische Ausgestaltung usw. Das heißt aber ja nicht, dass es im "Alltagsverstand" so ankommt. Die meisten Leute scheinen nicht so differenziert zu sein, sondern eher grob einzuordnen. Mit freundlichen Grüßen, der Ratlose. P.S.: Die alten Welträtsel aus dem 19. Jahrhundert scheinen mir nicht mehr ganz zeitgemäß. Die Urknall- und Evolutionstheorie hat da doch zumindst Teilantworten auf Basis sicherer Erkenntnisse bieten können. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

Am 10.04.2021 um 10:29 schrieb Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: P.S.: Die alten Welträtsel aus dem 19. Jahrhundert scheinen mir nicht mehr ganz zeitgemäß. Die Urknall- und Evolutionstheorie hat da doch zumindst Teilantworten auf Basis sicherer Erkenntnisse bieten können.

[Philweb] Ging wohl noch an die alte Adresse, daher noch mal. ---------- Forwarded message --------- Von: Date: Sa., 10. Apr. 2021 um 10:24 Uhr Subject: "Welanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel". To: Philosophisches Diskussionsforum <philweb(a)philo.at> Sehr geehrte Leserinnen und Leser, Liebe Liste, der folgede Text ist im engeren Sinne eigentlich keine Philosophie. Ich versuche darin nur, einige Gedanken zu verschriftlichen und vielleicht zu konservieren, die mir gekommen sind. Um keinen Anstoß zu erwecken bitte ich daher darum, der geneigte Leser möge diesen Text als eine Art (wenn auch schlechten) Essay betrachten. Es gibt bestimmte, sinnvolle Fragen, die zwar prinzipiell sinnvoll zu sein scheinen, aber sich nicht direkt Beantworten lassen. Einige dieser Fragen lauten etwa: "Ist das Universum unendlich oder von endlicher Größe?" "Ist der Determinismus korrekt? In der heutigen Sprache formuliert: Lässt sich jeder Vorgang durch physikalische Gesetze voraussagen?" "Gibt es sinnvolle Aussagen, deren Wahrheitsgehalt sich prinzipiell nicht entscheiden lässt?" "Gibt es einen Gott?" "Wie korrekt ist die menschliche Wahrnehmung?" Vielleicht auch: "Sind Menschen, so wie homo sapiens real ist, ein typischer Beobachter des Kosmos?" "Was hat es mit dem Guten im Sinne von Moral und Ethik auf sich?" "Was ist Bewusstsein nun eigentlich?" Solche Fragestellungen wie "Gibt es (synthetische) Apriori?", "Werden mathematische Sätze entdeckt oder erfunden?" oder "Was ist der Sinn des Lebens?" klammere ich an dieser Stelle mal aus. Es besteht der Verdacht, dass hier die Stellung der Frage schon eine wesentliche Rolle spielt. Sowas wie das moralisch Gute oder Bewusstsein rücken ebenfalls in die Nähe. Es sind wohl philosophische Fragen, doch keine Welträtsel in diesem Sinne. Im Falle der Endlichkeit oder Unendlichkeit der Welt (=Universum) lässt sich etas veranschaulichen. Grundsätzlich gesehen handelt es sich um eine empirische Fragestellung. Man kann sie nicht durch rein apriorische Gedankengänge beantworten, sondern man braucht dazu weitere, externe Daten. Nun ist aber klar, dass der Mensch ein endliches Wesen ist. Daraus folgt, dass die Menschen immer nur einen endlichen Ausschnitt der Welt als Ganzes sehen können, gleichgültig ob die Welt unendlich oder endlich ist. Man könnte zwar theoretisch irgendwo an eine Grenze stoßen, falls es aber keine gibt und es immer weiter geht, dann würden die Menschen das nicht ausmachen können. Es wäre der direkten Beobachtung entzogen. Allenfalls könnte ein unendlicher Kosmos eine logische Schlussfolgerung aus einer wohlbestätigten, wissenschaftlichen Theorie sein, etwa die Theorie des multiplen Endes der kosmischen Inflation. Wobei man hier dann in die mathematischen Details einsteigen muss, um sinnvoll darüber zu diskutieren. Wenn wir aber davon ausgehen, dass es eine Theorie wie oben genannt nicht gibt, und die Frage selbst der direkten Beobachtung entzogen ist, dann muss man sich fragen, wieso einige Autoren diese Frage beantwortet haben wollen. Da eine rein rationale Antwort, basierend auf logischen Schlussfolgerungen oder empirischen Beobachtungen oder irgendwelchen apriorischen Erkenntnissen scheidet aus. Ergo muss die Antwort einen irrationalen Anteil besitzen. Der Verdacht liegt nahe, dass hier ein psychologischer Impuls eine Rolle spielt. Gleichgültig ob es ein individueller oder für homo sapiens allgemeiner ist. Der moderne Materialist oder "Naturalist" scheint dabei die folgende Variante zu bevorzugen: "Welt endlich", "Determinismus ja", "Empirische Fragen beantwortbar", "Kein Gott" und "menschliche Wahrnehmung spiegelt die Realität wider". Daraus ergibt sich das Bild einer Welt als Uhrwerk. Ein kausal determinierter, endlicher Raum, in dem es weder Platz für Götter oder Geister, noch für einen freien Willen gibt. Das Gewissen ist im Wesentlichen das Ergebnis von Natur- und Kulturentwicklung des Menschen, das durch Erziehung eingeschärft wird. Man ist auch naiver Realist, die Welt ist grundsätzlich so wie sie zu sein scheint und die Ausnahmen sollte man nicht übertreiben. Wir leben also nicht in der Matrix (der Computersimulation einer weit überlegenen Zivilisation) oder sind der "Traum eines Schmetterlings" (oder irgendein Traum). Keine dieser Aussagen ist offensichtlich falsch, auch wenn einige doch umstritten sind. Beispielsweise versuchen diese Leute den objektiven Zufall aus der Physik mit Hinweis auf die Begrenztheit unserer Theorien loszuwerden. Man schließt sich dann "verborgenen Variablen"-Deutungen an mit dem Argument, dass nur kausale Erklärungen überhaupt Erklärungen seien, "Reduktionismus". Viele dieser Ideen sind auch intuitiv sehr einleuchtend, was sie aber ja nicht wahr macht. Meines Erachtens erkennt man in diesen Antworten allerdings schon, welche hintergründigen Anreize sie ihren Anhängern verschaffen. Sie schließen nämlich solche Dinge wie immaterielle Geister aus. Aufgabe der Wissenschaft ist es, das Uhrwerk besser zu verstehen. Der Materialist hat aber das grundsätzliche Wesen der Welt bereits erfasst. Es ist materiell. Nun gibt es aber Leute, die die Frage danach, wie typisch der Mensch als Beobachter eigentlich ist, in den Vordergrund rücken wollen. Unsere Sonne ist beispielsweise nach aktuellen astronomischen Erkenntnissen nicht vom verbreitetsten Typ von Sonnen überhaupt. Wenn wir davon ausgehen, dass sich durch Kenntnis der Bewegungsgesetze und der Anfangsbedingungen, die Entwicklung des gesamten Universums zumindest theoretisch sauber herleiten lässt, dann landen wir bei einer Folgefrage. Wieso waren die Anfangsbedingungen grade so? Warum kommen grade wir, warum grade ich zu stande? Wieso ist das Sonnensystem nicht ein bisschen anders? Ein beliebter Ausweg ist da die Annahme eines Gottes, der die Welt just so eingerichtet hat, dass Menschen entstehen. Warum Gott das gemacht haben soll, bleibt rätselhaft, aber er wird sich etwas dabei gedacht haben. Damit wäre auch die Frage nach dem Sinn hinfällig. Die Absicht des Schöpfers und Planers sind der Sinn. Viele modernere Denker dagegegen drehen etwas an der Frage nach der Endlichkeit. Ist die Welt unendlich, konnte jede Anordnung von Materie irgendwann mal vor, zwangsläufig. (Gleichgültig, ob zeitlich oder räumlich unendlich.) Die Frage nach der spezifische Anordnung ist damit hinfällig. Man holt sich damit zwar viele andere Konsequenzen ins Boot, aber damit kann man umgehen. (Das ist übrigens keine zwingend logische Schlussfolgerung. Es gibt in der Mathematik auch Reihen (Sequenzen), die unendlich sind, in denen aber nicht jede beliebige Anordnung von Ziffern vorkommen kann.) Eher skeptische Zeitgenossen fragen nach der Erkenntnisfähigkeit des Menschen. Wie könnte ein evolutionär entstandener Verstand annehmen, dass er außerhalb des Bereichs, den er zum Überleben unmittelbar braucht, korrekte Schlüsse zieht? Deshalb landet man bei der ernüchternden Einschätzung, dass viele Fragen unbeantwortet bleiben werden. Grade bei der Frage der Erkenntnisfähigkeit des Menschen und den prinzipiell unbeantwortbaren Fragen, scheint es aus dem Bereich der Wissenschaften Antworten zu geben. So wird dann häufig auf Gödel oder Heisenberg verwiesen. Nur scheint mir dieser Hinweis mehr eine Interpretation als eine direkte Antwort zu sein. Eine philosophische Interpretation von Gödel legt nahe, dass es Sätze gibt, die weder beweisbar wahr, noch beweisbar falsch sind. Diese Interpretation scheint mir aber nicht unbedingt zwingend. Ich nehme nicht in Anspruch, den Beweis von Gödel wirklich verstanden zu haben, er macht damit nur eine Aussage über die Eigenschaften bestimmter formaler Systeme. Meines Wissens werden aber diese formalen Systeme eben schon heute durch geeignete Axiome erweitert, wenn diese an die Grenzen stoßen. Stimmt die Argumentation, dass diese "weltanschaulichen Antworten" nicht aus rationalen Gründen, sondern irrationalen Motiven heraus erfolgen, könnte man dann nicht auch auf den Hintergrund zurückfolgern? Wieso z. B. jemand von der Existenz unbeantwortbarer Fragen ausgeht oder warum jemand dem naiven Realismus zuneigt? Der Materialist scheint mir sich den Aberglaube vom Hals halten zu wollen. Der Freund der Unendlicheit will die scheinbare Zufälligkeit der Welt loswerden. Der Theist will natürlich auch eine klare Antwort auf die Sinnfrage und die Moral. Denkt ihr, es lohnt sich, in diese Richtung weiterzudenken oder sind meine Ausführungen an der Stelle so unsinnig, dass es keinen weiteren Sinn macht? Noch eine Kleinigkeit. Es geht natürlich um Psychologie, nicht unbedingt "Philosphie". Man kann sehr wohl die Theorie eines Gottes aufrecht erhalten, aber von einer sinnlosen Welt ausgehen (Schöpfung als unsinnige Tat) oder von der Endlichkeit der Welt, aber von Gründen für diese spezifische Ausgestaltung usw. Das heißt aber ja nicht, dass es im "Alltagsverstand" so ankommt. Die meisten Leute scheinen nicht so differenziert zu sein, sondern eher grob einzuordnen. Mit freundlichen Grüßen, der Ratlose. P.S.: Die alten Welträtsel aus dem 19. Jahrhundert scheinen mir nicht mehr ganz zeitgemäß. Die Urknall- und Evolutionstheorie hat da doch zumindst Teilantworten auf Basis sicherer Erkenntnisse bieten können. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb