Am 03.06.20 um 19:24 schrieb waldemar_hammel via Philweb: Wh: seit spätestens newton schon die behauptung, die natur sei in mathe geschrieben, und zb einstein meinte in jüngeren jahren "gott ist mathematiker", bis er zuletzt einsah, kurz vor dem tod, dass irgendwas nicht stimmt mit seiner weltbetrachtung Bin mir nicht sicher, ob er, Einstein, mit der letztlich erfolgten Aufgabe seiner Annahme von „verborgenen“ Variablen (graetest blunder) und seiner Kenntnisnahme von Quantenverschränkung („spooky action at a distance“) seine innerste religiöse Einstellung geändert hat. Letztere hat natürlich nichts mit einem naiv anthropomorphen Gottesbild zu tun, denn dieses hat er ausdrücklich kritisiert. Womöglich lag Einstein aber auch mit seiner kosmischen Konstante gar nicht so falsch, was ggf. (allerdings nicht im ursprünglichen Zusammenhang) weitere Erkenntnisse über „Dunkle Materie“ und Forschungsergebnisse zur Inflation des Universums zeigen könnten.   Jedenfalls hat Einstein sein „Gott würfelt nicht“  für meine Begriffe sehr ernst genommen. Ich nehme das auch ernst, wenngleich aus vermutlich anderer (eben nicht anthropomorpher) Perspektive, wh: mathe gilt bis heute als diejenige sprache, in der die natur eigentlich geschrieben ist ... dabei ist das einzig unendliche in natura das "ungefähr", das jeweils nur angenäherte, die unbestimmtheit aller natürlichen abläufe, und alles sind eben nur abläufe, es ist eine welt, niemals fertig, solange sie besteht, sondern immer weiter sinnfrei evolutionierend, schon das nicht-strahlungsgleichgewicht des weltalls bedingt dies selbst ein stein ist kein "stein", sondern auch dies ein prozess, ein ablauf, wenn auch in multi-tausend jahren bemessen Hierzu gibt es natürlich beliebig unterschiedliche Ansichten. Eine davon, durchaus beachtenswert, ist Max Tegmarks Hypothese vom mathematischen Universum. Unmöglich, hier näher darauf einzugehen. Die Lektüre seines Buchs „Our Mathematical Universe“ ist sehr empfehlenswert (gibt es auch in deutscher Übersetzung). Seine Thesen sind in entpr. papers anschaulich beschrieben und zumeist auf arXiv zu finden. Wir hatten hier ja schon über das Thema (unsere Welt als Computersimulation etc.) diskutiert. Ich bleibe dabei, dass Natur eigentlich nur mit drei Sprachen zu beschreiben ist: Musik, Poesie und Mathematik (wobei Musik auch Mathestruktur) hat. Selbstredend entspricht die prozessuale infinitesimale Annährung dem „Ungefähren“ der Natur in ihrer genial geometrischen Ausformung. Nun kann man diese Prozesse durchaus als „sinnfrei evolutionierend“ annehmen, das gilt vor allem für all jene, die mit dem Begriff von Sinnfreiheit leben können und wollen. Ich meinerseits kann und will es nicht, da es meiner Lebens- und Berufserfahrung schlichtweg widerspricht: Nichts Ansehnliches und Brauchbares vollzieht sich ohne Plan und Struktur. Die Frage ist nach wie vor: wer oder was steht für derartig genuine Planung und Strukurvorgaben (z.B. Morphofelder). Überdies: die zunehmend postulierte Sinnfreiheit (außer Konsum und Wachstum) derzeitiger Gesellschaftsformen steht für ihre klar erkennbare Zerrüttung (Degeneration). Wh: - die natur ist nicht in mathe geschrieben, sowenig wie in kisuaheli oder deutsch, - die natur ist auch nicht irgendwie geordnet, sondern rein entropisch, (sachen wie naturgesetze resultieren nur aus gepfadeten wechselwirkungen, dies ergibt im vordergrund das bild "als ob ..." ) - die natur ist auch nicht mit den methoden der beschreibung, schilderung, gar formeln, usw gültig abbildbar, weil sie allen diesen methoden schlicht davon-evolutioniert (wir reden da immer nur von vergangenheiten, wie es war ...), Tatsächlich ist Natur nicht mathematisches Formelwerk oder damit programmiert, aber sie lässt sich bestens (wenngleich in hier erwähnter Annäherung) symbolisch damit beschreiben: Weil Natur eben eine exakt ausgeklügelte mathematische Struktur hat. Daran ändert auch ihre entropische Eigenart nichts, wie es sich mit den weiteren Forschungen zur Quantengravitation erweisen wird (Gravitation als entropische Kraft). Wh: die ganze natur läuft getaktet ab, mit ~ 10 hoch 44 schritten pro sekunde auf jede einzelne planck-grösse von ~ -10 hoch 35, Wo wir hier also bei derartigen Dimensionen sind: Mit (10 hoch (10 hoch 118) Metern als Universendurchmesser kann man mit menschlich angelegtem Endlichkeitsbegriff nichts mehr anfangen. Also doch irgendwie Unendlichkeit, in der man sich bei der Beschäftigung mit Astrophysik/Kosmologie verliert: als stünde man auf einem unendlich hohen Turm und schaute ungläubig auf unsere Erde, diesem winzigen Staubkörnchen (und nicht mal das). Was bleibt, ist bestenfalls ein Gedankenexperiment mit mathematischen Spielereien. Müßig zu glauben, wir könnten die Dinge (oder das Ding an sich) gültig beschreiben. wh: das ist alles wahnsinn, ist mir völlig bewusst, aber so ist DIE NATUR Was ebenso bleibt, ist (sofern nicht dem Wahnsinn verfallen), rechtzeitig wieder vom „Turm“ zu steigen und am Leben teilnehmen. Auch wenn wenn hier bisweilen Wahnsinn vorherrscht, als auch ein Preis für's Leben. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl