Am 18.11.2017 um 19:28 schrieb Rat Frag via Philweb: "Zu diesen Regeln des Argumentieren gehört unter anderem: - Man soll es vermeiden, widersprüchliche Aussagen gleichzeitig zu behaupten. - Man soll zur Sache argumentieren. Es reicht nicht, z. B. nachzuweisen, dass Einstein wahnnsinnig schlau ist, um ihn alles zu glauben. Einsteins Behauptungen müssen selbst gründlich geprüft werden und wenn sie sich bewahrheiten, so folgen wir Einstein. - Man soll nicht so tun, als würde eine Prämisse A die Behauptung B rechtfertigen, wenn B überhaupt nicht aus A folgt. (Wobei es hier Ausnahmen zu geben scheint...)" ... "Kann man meinen Gedanken nachvollziehen oder schreibe ich Unsinn?" "Wie kommst du von den empirischen Tatsachen zu den Diskussionsregeln mit ihren merkwürdigen Status, irgendwo zwischen diskussionsethischer Norm, voraussetzungslosen Axiom, Annahme und abstrakter empirischer Gesetzmäßigkeit?" Was zu meiner Gegenfrage mündete "Wie kommst du zu dieser Frage?" Tatsächlich gebe ich zu nur kurz angebunden gewesen zu sein und die Frage scheint trivial und zu einfach formuliert. Du solltest sie aber verstehen, da du ja selbst den Witz brachtest "Definiere 'Definiere'" Wenn ich nun den Ausdruck "Dies ist keine Pfeife!" gebrauche und dann gleichzeitig sage, das es selbstverständlich eine Pfeife ist, obwohl es selbstverständlich keine Pfeife ist, dann scheint es widersprüchlich nur solange, ich nicht weiß, dass es in der Diskussion um das Pfeifenbild von Margrit geht. Nun kann man meines Erachtens alles aufblähen. Was genau soll eine empirische Tatsache sein oder ist eine Tatsache an sich nicht schon empirisch und kann es unempirische Tatsachen überhaupt geben und können wir vorraussetzungslos überhaupt sprechen oder müssen wir uns nicht damit abfinden, das jeglicher Spracherwerb von Wissen schon so durchtränkt ist, dass ein vorraussetzungsloses Axiom sowieso totaler Blödsinn ist. Wenn ein Wort eine Menge darstellt, was unter die Menge fällt, ist dann innerhalb der Wortbedeutung und was ausserhalb dieser Menge ist, ist eben nicht das Wort, dann ist das Axiom gebildet durch eine jede Menge Voraussetzung. In irgendetwas muss das Axiom formuliert worden sein und sei es in einer Symbolsprache, aber es ist vorraussetzungslos noch nicht einmal denkbar. Im Gegenteil es muss insoweit durchdacht worden sein, dass es eben nicht ein Ableitung von irgendetwas ist. Es darf nicht hinterfragbar sein, sonst wäre es nämlich kein Axiom mehr, sondern irgendetwas anderes. Muss deswegen nicht weniger wahr sein, aber es wäre eben dann kein Axiom mehr. Ist es mir überhaupt möglich eine Sprache zu sprechen ohne irgendeiner Regel zu folgen oder beinhaltet nicht jegliches Sprechen schon das Anwenden von Regeln? Ist Diskussionsethik dann nicht anderes als das moralisch korrekte Anwenden dieser Regeln. Hierbei aber auch, dass das Sprachverständnis nicht bei allen Dialogpartnern gleich ist. Wer nicht weiß was ein kartesisches Produkt ist, der mag zwar addieren können, kann aber die Addition an sich nicht herleiten. Er weiß also nicht, warum er richtig rechnet, kann aber sehr wohl richtig rechnen. Kein Buchhalter muss wissen, was ein kartesisches Produkt ist. Eine Diskussion zwischen einem Finanzmathematiker und einem Buchhalter kann also ganz gewaltig nach hinten los gehen, selbst wenn beide aus ihrer Warte meinen über das Gleiche zu sprechen. Insofern wäre doch notwendig wer mit wem in welcher Sprache kommuniziert und ob die Diskussion unter den richtigen Voraussetzungen geführt wird oder ob die Defizite nicht ganz woanders liegen und jeder Diskussionsteilnehmer nur scheinbar meint über das Gleiche zu sprechen. Was für den einen ein Verbot ist wie "Man soll es vermeiden, widersprüchliche Aussagen gleichzeitig zu behaupten." ist bei einem Diskurs über Margrits Pfeife ja schon fast Vorraussetzung, weil ja gerade dieser Widerspruch in dem Bild thematisiert ist. Diesen Widerspruch zu ignorieren würde weder dem Bild noch einer Diskussion über das Bild gerecht. Grüße, Arnold -- https://www.amazon.de/dp/B01F6RZJIE Tel: +4917645531440