Hi wh, schön, dass Du Dich gleichsam als Unke aus der Schmollecke wieder zu Wort meldest. Der geringe Anteil einer Maßnahme am Gesamtgeschehen wird ja häufig als Gegenargument zur Durchführung der Maßnahme angeführt. Aber ich denke dabei z.B. an die Analogien zwischen Klimaschutz, Wahlverhalten oder auch Steuerzahlen und Impfen. Also warum soll ich wählen gehen, auf meine Stimme kommt es eh nicht an? Oder warum soll ich Steuern zahlen, mein Anteil ist doch eh vernachlässigbar? Oder warum soll ich mich impfen lassen, mein Anteil an der Herdenimmunität ist eh verschwindend klein? Insofern es die Pariser Klimavereinbarung, das Wahlrecht, das Steuerrecht und das Gesundheitsrecht gibt, haben sich alle daran zu halten — oder die Vereinbarungen zu widerrufen. Plädierst Du vielleicht für den Ausstieg aus dem Pariser Klimaabkommen? IT

Oh nein, oh nein!!!! Lieber Karl, Bitte, die katholische Kirche hat eine ausgefeilte Vorgehensweise bei vermuteten Verstößen. Das Bild, das Aufklärung und Protestantismus von ihr zeichnen schreibt ihr systematisch Übles zu. Beispiele sind die Teilnehmerzahlen im Nationalsozialismus, die in den katholisch geprägten Regionen und Ländern niedriger waren als in den protestantisch geprägten. Weitere Beispiele sind die Hexenverbrennungen, die tatsächlich in protestantisch geprägten Regionen und Ländern starker waren und länger anhielten (z. B. USA) als in katholisch geprägten. Ein weiteres Beispiel ist die Rolle der Kirche in der Inquisition. Deren überbordende Aktivität ging weniger von der Kirche und ihren Institutionen aus, sondern von geldgierigen Bürgern, die auf diese Weise Konkurrenten auszuschalten versuchten - die kirchlichen Instanzen mit ihrer Form der Gerichtsbarkeit hatten hier einen mäßigenden, keinen verstärkenden Effekt. Jüngste Beispiele betreffen die relative Gewichtung, die die schreckichen Vorommnisse in der Odenwaldschule einerseits und im Kloster Ettal andererseits- man kann die Schrecken nicht gegeneinander aufwiegen, aber die alleinige oder vorzugsweise Zuschreibung nur zu einer Institution liegt in der oben genannten Tradition. Warum ich das schreibe? Weil diese Zuschreibung eine lange Tradition hat, die unterschwellig wirkt und manchen nicht bewusst sein dürfte. Das soll kein Reinwaschen sein, sondern verständlich machen, warum es zu so heftigem Streit kommen kann. Dass die katholische Kirche als kriminelle Vereinigung bezeichnet wird, ist eine zulässige Privatmeinung, die ja auch auf eigenem Erleben beruhen kann und lediglich hinsichtlich der Verallgemeinerung in meinen (nicht betroffenen) Augen unzutreffend ist. Also bitte weiter Streit, keine Anzeige, Frieden sei mit Euch, um es mal etwas ironisch-pastoral auszudrücken. Mir sind sowohl Deine, Karls als auch Waldemars Beiträge sehr wichtig. liebe Grüße Thomas

Am 07.08.2021 um 16:39 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

transmitted from iPad-Client Zunächst vielen Dan für Dein Bemühen, Thomas, das hier spontan aufflammende „Wetterleuchten“ (wie ein hier in der Region soeben wieder herabgegangenes Unwetter mit Blitz, unheimlichen Regengüssen und Hagel) zu besänftigen. Wie ich‘s vorhin hier geschrieben habe, freute es mich, wieder von Waldemar zu hören, um mich Sekunden später wieder diesem ungeheuerlichen Vorwurf ausgesetzt zu sehen, als Katholik der Förderung krimineller Machenschaften beschuldigt zu werden. Da gibt es nun nichts mehr zu beschönigen. Und da dieser Vorwurf gegen alle aktiven Kirchenmitglieder (gleich welcher Konfession) gerichtet ist, ist das auch keine Privatmeinung mehr, sondern schlichtweg eine rechtlich anfechtbare Zuschreibung. Macht man sich eigentlich noch eine Vorstellung, was mit dieser Anschuldigung in Verbindung zu bringen ist!? Offenbar bin ich bei diesem Resthäuflein von knapp 70 Teilnehmenden dieser Mail-Liste das einzige Kirchenmitglied und so sollte mir Waldemar diese Anschuldigung über pn zukommen lassen. So könnte endlich dieses verflucht lästige Thema aus diesem Forum herausgenommen werden. Es gibt soviel interessante Themen, soviel Ideen, Überlegungen, Fragen zu Leben, Welt und Kosmos usf., über die man sich hier austauschen könnte. Z.B. hätte ich zu gerne Deinen Thread von den Kohärenz-Räumen weitergeführt gesehen. Aber hier gilt das von Joseph kritisierte vorschnelle Zerflettern einer Diskussion oder ben auch das con mir immer wieder als bedauerlich empfundene Abwürgen einer entsprechenden Diskussionen durch „Basta-Argumente“: Dies und das gibt’s nicht, vielmehr verhält es sich so und so ....basta. Ich will nicht einsehen, warum man zu einer Thematik nicht geduldig abwartend alle eingehenden Argumente in die Diskussion einbezieht und dann womöglich sogar zu einem gewissen Konsens gelangt. Es wäre also sehr viel möglich in einem Forum wie philweb. Nur eines kann m.E. nicht möglich sein: von Schuldzuweisungen, Hass oder herabwürdigendem Spott getragene Argumentation, die sich schlichtweg nicht mehr als Privatmeinung beschönigen lässt. Anderes kann ich hier nicht sagen und eines ist klar: mir liegt philweb natürlich am Herzen- nach all den Jahren einer bemerkenswerten „Brieffreundschaft“. Aus jedem anderen Forum, Gesprächskreis o.ä. würde ich mich nach derartigen Anschuldigungen längst zurückgezogen haben. Es irritiert überdies ungemein, dass immer nur ein kleinster Kreis sich einbringt, um angesichts einer derart kollektiven Schuldzuweisung zu bewerten, hier würde eine breit angelegte Reaktion dazu beitragen, mir beispielsweise aufzuzeigen, dass meine Reaktion unbegründet ist. Es kann doch sein, dass ich die Angelegenheit zu subjektiv werte und ich mich eher, an einer breiteren Reaktion orientiert, persönlich für eine weitere Teilnahme an dieser Liste zu entscheiden könnte. Also nachmal Dank für Deinen Beitrag und beste Grüße! - Karl

Hi Karl, vielleicht helfen Analogien, ich bin z.B. Mitglied der DPG, Du vielleicht des VDI? Das einmal angenommen, würdest Du die Bezeichnung des VDI als kriminelle Vereinigung auch so verwerflich finden wie die Anschuldigung, die katholische Kirche sei eine solche? IT

Am 07.08.21 um 20:53 schrieb Karl Janssen via Philweb: ... um angesichts einer derart kollektiven Schuldzuweisung zu bewerten, hier würde eine breit angelegte Reaktion dazu beitragen, mir beispielsweise aufzuzeigen, dass meine Reaktion unbegründet ist. Aus den Pressemitteilungen vielleicht aus dem Zusammenhang gerissen: https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/20… "Eine herabsetzende Äußerung, die weder bestimmte Personen benennt noch erkennbar auf bestimmte Personen bezogen ist, sondern ohne individuelle Aufschlüsselung ein Kollektiv erfasst, kann zwar unter bestimmten Umständen ein Angriff auf die persönliche Ehre der Mitglieder des Kollektivs sein. Je größer das Kollektiv ist, desto schwächer kann auch die persönliche Betroffenheit des einzelnen Mitglieds werden, weil es bei den Vorwürfen an große Kollektive meist nicht um das individuelle Fehlverhalten oder individuelle Merkmale der Mitglieder, sondern um den aus der Sicht des Sprechers bestehenden Unwert des Kollektivs geht. Jedoch ist es verfassungsrechtlich nicht zulässig, eine auf Angehörige einer Gruppe im Allgemeinen bezogene Äußerung allein deswegen als auf eine hinreichend überschaubare Personengruppe bezogen zu behandeln, weil eine solche Gruppe eine Teilgruppe des nach der allgemeineren Gattung bezeichneten Personenkreises bildet." Das Urteil ist online, ein anderer Fall, ja, Äpfel nicht mit Birnen vergleichen geht nicht. Als Fehler-Sucher ist dieser Fehler, wenn es einer ist, zu bedenken, nur geht es auch um die Gemeinsamkeiten. Ist die Gruppe der ... überschaubar? "Reaktion unbegründet?" Das Gericht würde vielleicht schreiben: "Die persönliche Betroffenheit des einzelnen Mitglieds kann nur schwach sein." Dann meint es wohl: "Die Durchschnittsperson der Gruppe kann nicht stark betroffen sein. Also die Reaktion mag zwar begründet sein, aber sie kann nur schwach sein." So ungefähr? Hat das Gericht denjenigen, der seine Reaktion begründete, übergangen? Joseph Hipp

Am 08.08.2021 um 00:53 schrieb Joseph Hipp via Philweb: ich habe ja nicht "äpfel nicht mit birnen" verglichen, und "das ging nicht", sondern eine schwarze johannisbeere (= karl) mit der kirCHe in beziehung gesetzt, und kam zu dem schluss (phil: ergo conclusio), dass diese johannisbeere in der kirCHe mitläuft, weil sie ua kirCHensteuer zahlt, und die johannisbeere hat darauf ausgesagt, dass sie nicht nur mit-läuft, sondern sogar mit-tut, was die angelegenheit nicht verbessert, weil die johannisbeere sich insofern direkt (zb durch geldgeben) und ideell mitschuldig macht, an allen voll-verbrechen und halbkriminellen aktionen der kirCHe, auch wenn sie selbst vielleicht nie etwas diesbezügliches angestellt hat * warum kirchensteuer zahlen, statt das geld direkt an eine bettelarme familie zb in indien geben? warum klingelbeutel, statt ganz direkt irgendein projekt in der 3.welt fördern? was hätte der berühmte jesus wohl getan, das geld erst nach rom geschickt, und damit die vatikanmafia gefördert, oder von dem geld den armen was zu essen usw besorgt? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Nun läuft das Fass über hier! Diese üble Nachrede und Anschuldigung zerstört tatsächlich alles von mir hier in philweb Eingebrachte auf einen Schlag! Es wird definitiv nicht so weitergehen können mit diesem teils lächerlichen wie andererseits sträflichen Einlassungen. Karl transmitted from iPad-Client

Am 08.08.2021 um 02:22 schrieb waldemar_hammel: ich habe ja nicht "äpfel nicht mit birnen" verglichen, und "das ging nicht", nach: und Waldemar hatte nicht verstanden, dass ich es war, dem hätte vorgehalten werden können, Äpfel..., weil es bei dem Fall des Gerichts um irgend eine Aussage zur Polizei als Gruppe ging, hier in Philweb geht es um eine ganz andere Gruppe. Äpfel: Polizei, Birnen: ... zur Klarstellung. Also bitte ich dich um Verzeihung, Waldemar, weil ich dich vielleicht beleidigt habe, indem ich unklar schrieb, und dir und nicht mir damit eine Schuld gab,ich schreie jetzt ganz laut: Ich bin der Schuldige des Fehlers des Vergleichs der Äpfel und Birnen. Karl bitte bitte ich um Verzeihung, weil ich vielleicht Öl auf das Feuer geschüttet habe, und so wie Immanuel hätte in die Zukunft sehen müssen, die Konsequenzen hätte sehen müssen. Ich bin eben kein Feuerspezialist, aber ich denke schon, dass "viele", "wir", eher: "die Menschengruppe" mit dem Feuer spielen. Mit jedem Urlaubsflug kommt ein Staubkorn hinzu. Aber ich benenne die Fliegenden weder als Gruppe noch als Einzelne als Straftäter. Sie verstehen eben vielleicht nicht, was sie tun. Ich habe schon gehört: "Wenn ich nicht mitgeflogen wäre, wäre der Platz im Flugzeug leer geblieben." Und je nach Person ist der Satz intelligenter, weil die Personen ja verschieden sind, aber das zu sagen, wäre schon eine Beleidigung. Es bleibt dann nur noch die Würde übrig, die für alle gleich ist, oder gleich sein soll, unantastbar sein soll. Ist das nun ein Freifahrtzeichen für alles andere? Joseph Hipp

Am 08.08.2021 um 02:31 schrieb Karl Janssen: ... Was soll denn dieser Hinweis auf eine typisch schwammig geführte juristische Auslegung? ... Zwei Fliegen auf einen Schlag? Hätte eine nicht genügt? Diskussion über juristische Auslegung oder Diskussion über Angebrachtheit eines Hinweises. Einerseits geben sich die Juristen, in so einem Spezialfall sehr viel Mühe, um sich begrifflich mit einer bestimmten Sache von tausenden Verfahren auseinander zu setzen, wobei sie dann über 90% der Klagen nicht annehmen. Es wurde hier doch die Gruppe der Juristen als Schiedsrichter angesprochen. Und ich bin wirklich nicht der Vertreter der Gruppe, die sich juristisch-begrifflich mit den Sachen auseinandersetzt, weil ich mich allgemein nicht begrifflich mit den Sachen auseinander setze. Mit dem Wort "schwammig" könnten sich schon einige beleidigt fühlen, ich nicht, sogar wenn ich gemeint war, sozusagen als Mitläufer. Wenn es sich auf die Auslegung bezog, dann kann statt "schwammig" gesagt werden: Mit dem Urteil soll eine Grenze gesetzt werden. Ich zeigte nur, wo sie gesetzt wurde und betonte die Gemeinsamkeiten mit anderen Fällen, beging damit den Fehler der Äpfel und Birnen, zugegeben. Die auslegende Gruppe ist übrigens fast allgemein anerkannt, viele sehen sie als höchste an. Einige denken mit Gustav Radbruch, dass das nicht so einfach ist. Aber Radbruch war ziemlich vorsichtig, das war das Mindeste, was gesagt werden kann. Joseph Hipp

Hi JH, ja, so wie Verbrechen an der Menschheit lassen sich „Verbrechen" an der Natur nicht aufarbeiten; denn die über menschliche Belange erhabene Natur schweigt. Das hat ja Thomas Bernhardt seinerzeit auf die Palme gebracht: „Ich hasse die Natur. Ich habe die Natur immer gehasst. Wir sind der Natur ausgeliefert. Wir können tun was wir wollen. Die Natur beherrscht uns.“ Und es schadet sich nur selbst, wer meint, gegen sie angehen zu können. IT

Hallo Waldemar, bleib hier, als Sammler von allem habe ich noch sehr wahrscheinlich Röhren, die fehlen, und die bald nach meinem Tod was weiß ich wohin geht. Übrigens Selen ist gut als Prophylaxe von Erkältungen kurz vor dem Ausbruch, wenn ich mich richtig erinnere. Und es muss viel davon genommen werden, eine Packung, teuer in der Apotheke, dann dachte ich, einen Selengleichrichter nehmen,  aber wie? Mahlen, Einweichen, Auflösen mit Königswasser? Die Idee habe ich einfach fallen gelassen, es wäre eins zu viel, und gerade jetzt, so viel Interessantes hier geschrieben wird, bleib also dabei. Mich störst du nicht, und Karl auch nicht. Aber das Wasser steht mir bis zum Hals und das Feuer hat anderswo angefangen. Übrigens ein kleiner Rat an dich: Kriminell gilt nur nach der Verurteilung bis zum Ende des Knasts. Wenn du schon das Wort benutzt: Wie kann eine große Gruppe in den Knast gebracht werden? Wie stellst du dir das vor? Dann kannst du differenzieren: Wo ist die Ursache, und danach: Wo ist die Schuld? Wenn es eine Ursachekette oder genauer eine -masche gibt, dann kann eine Moralkette oder -masche nur hinzugefügt werden. Denn nicht an jeder Stelle ist die Person beteiligt. Allein diese einzige Differenzierung, und schon hat niemand mehr Probleme. Die Person kann in der Ursachekette sein. Und wenn nein, dann kann sie auch nicht schuldig gesprochen werden. Gruß JH Am 08.08.2021 um 12:27 schrieb K. Janssen via Philweb:

Am 08.08.21 um 16:01 schrieb waldemar_hammel unter anderem: satirischen einlassung mit einem piecks gegen karl drängten, dann hast du doch ein wenig den Fehler des "von oben herab" getan, spielerisch und strategisch. Nietzsche sagte zu seinen Übertreibungen das Beispiel des Vergrößerungsglases und schrieb, dass die Personen für ihn ein Vergrößerungsglas waren. Wagner war ja einer seiner Hauptgegner. klar und selbstverständlich IMMER auch direkt oder verklausuliert die protagonisten in ihren geschichten sind, eine kleine erweiternde Korrektur von mir: ihres eigenen Gelernten, und von innen und außen Erlebten, wobei das Gelernte auch ein Erlebtes ist. Und das Gelernte kann sowohl folgendes sein: eine hohe Kunst, eine esoterische Weltanschauung, Mathematik, Medizin, Brückenbau, der Glaube an Außerirdische und an vieles andere mehr, die Ehre, die Würde, die Liebe, also bestimmte beladene Wörter, bei allem auch möglicherweise das Gegenteil davon, und die persönlichen Erlebnisse mit Artgenossen, Unfällen, Orten, Geld usw. etwas schreibt, bringt zwangsläufig immer auch seine persönlichkeit in das geschriebene mit ein), Ich sehe mich nur als eine Person unter vielen an, also kommt bei mir so was nicht mit ein, höchstens von der Person. geschichten (= ihres jeweils geschriebenen) sind = in ihren geschichten selbst drinstecken, ich bin zu faul, jetzt zu prüfen, wer Prota.. ist, wer nicht. Jedenfalls sehe ich mich als einen Weltbetrachter an, sondern ganz einfach als ein Zwischenstück in den vielen Kausalketten und -maschen an. "beleidigung etc"  natürlich im psychologischen grunde häresie meint = gotteslästerung... Es wäre vermutlich interessant gewesen, das Entsprechende gründlich zu diskutieren, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Blasphemie, und ob es hier darum ging. Der französische Artikel zeigt in einer Tabelle, dass insbesondere muslimische Länder die entsprechenden Gesetze befürworten: https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me. Und auch die Frage, warum die Personen sich so sehr mit den Sachen verknüpfen, die ihnen heilig sind. Bei dir ist es bekanntlich der Quantenstaub, die Wechselwirkung und die Plancksache, aber ich kenne mich nicht so gut damit aus. Entschuldige bitte diese üble Lästerung, du kannst bei mir ja auch mal zum Gegenschlag ausholen, gerne bin ich dein Blitzableiter. Dies könnten Umfragestatistiker herausfinden. Joseph Hipp

Am 08.08.2021 um 09:30 schrieb Ingo Tessmann: Sollte ich nun daraus abzuleiten haben, mich im Kollektiv dieses Volkes neben den Verbrechen klerikaler Cliquen nun noch für jene der Nationalsozialisten schuldig zu fühlen;  überdies im Vorfeld schon mal schuldig als am Wohlstand der vergangenen Jahrzehnte gelabte „Umweltsau“ für den grenzenlosen Wachstumswahn eines widerlichen Kapitalismus überseeischer Prägung. Da liegt man bei mir falsch! Ich frage mich wirklich, wohin wir mit unserer Diskussion hier geraten sind. Es geht hier längst nicht mehr (und mir schon gar nicht!) um Religion oder einen Gott, geschweige denn um die Diskussion resp. Bewertung tradierter, längst überkommener Ausprägungen derselben. Nun kommen geschichtliche Aufarbeitung einer der übelsten Zeiten hinzu, die Deutschland je erlebt hat und ich soll mir diese Schuld im Nachgang vergegenwärtigen, anstatt sie durch eine gänzlich andere Gesinnung und Handlungsweise zu tilgen. Wie, frage ich Dich, soll man die Geschehnisse aufarbeiten, etwa durch ein Büßer-Empfinden in „Sack und Asche“, dem ich mich als Deutscher oder Christ zu befleißigen hätte? So wichtig Vergangenheitsbewältigung auch ist, so unsinnig und wenig hilfreich ist diese unselige Verbreitung von Schuldgefühlen und Abhaltung von Selbstzerfleischungsritualen, wie es offensichtlich der Mentalität dieses Volkes entspricht; einerseits sollte man anmerken, denn andererseits könnte man das Bild eines Hundes bemühen, der, als im Kampf unterlegen auf dem Rücken liegend die Biss-Sperre des Gegners herausfordert, um bei nächst sich bietender Gelegenheit wieder selbst gnadenlos oder eben auf hinterhältige Weise zu beißen. Ich jedenfalls möchte nicht in dieses Rollenspiel geraten. Was Du in Holland erlebt hast, habe ich in Frankreich erfahren und man nimmt selbst heute noch beliebige Ressentiments wahr, die hoffentlich eines Tages auf ein nicht mehr zu unterbietendes Maß reduziert werden können. Dazu kann jeder beitragen ohne das Büßerhemd zu tragen und für meinen Teil kann ich sagen, dass sich manches diesbezüglich zunächst angespannte Verhältnis immer in eine lang anhaltende freundschaftliche Beziehung gewandelt hat. Nun frage ich mich weiterhin, ob ich jemals erfahren habe, dass mir ein „Christo-Faschismus“ nachgefolgt sei oder gar noch nachfolgt, sofern ich diesen nicht aufgearbeitet hätte. Offen gesagt hatte ich dazu keinen Anlass, bis ich hier nun in dieser Ausdrucksweise damit konfrontiert werde. Es wäre ja durchaus lohnenswert, sich mit diesem Thema auseinander zu setzen, nur möchte ich mich nicht auch noch einer derartigen Debatte ausgesetzt sehen, um am Ende gar noch als „Christo-Faschist“ abgestempelt zu werden. Wir hatten uns darüber verständigt, dieses kritische Thema zu meiden. Dann kommt Waldemar (wie Du schreibst) als „Unke aus dem Schmollwinkel“ um sogleich wieder mit seinen Anti-Religionsthesen zu provozieren, was durchaus zu ignorieren wäre. Darüber hinaus jedoch Menschen, die (aus welchen Gründen immer) Mitglieder einer christlichen Glaubensgemeinschaft sind, demnach Kirchensteuer zu entrichten haben, zu beschuldigen, mit diesen Zahlungen bzw. alleine schon durch ihre Kirchenmitgliedschaft kriminelle Machenschaften zu fördern, ist (zumindest für mich) nicht mehr hinzunehmen! Ist man sich hier überhaupt noch bewusst, was kriminelle Machenschaften sind? Wer wollte sich dieser Anschuldigung aussetzen!? Hier gibt es nichts mehr zu beschönigen und auch nichts zu ignorieren! Und da ist das keine Frage, ob man sich darüber „empört“ oder Anzeige erstattet. Lächerlich zu glauben, ich würde zur nächsten Staatsanwaltschaft laufen und eine „Anzeige“ machen. Der übliche Rechtsweg läuft bekanntermaßen anders ab, nämlich per Abmahnung und Erwirkung von Bußgeldern für den Wiederholungsfall derart ungeheuerlicher Anschuldigung über die ich mich nicht emotional empöre, sondern nüchtern gezielt dagegen vorgehe. Nun verspüre ich eigentlich keine Lust mehr, überhaupt noch ein Wort zu diesem Thema zu verlieren, wäre da nicht ratfrag’s Ansinnen von der „aktiven Beschäftigung mit den Lehren der Religion“. Es ist doch irgendwie nicht zu glauben, dass es hier nicht möglich sein soll, sich mit derartiger Thematik zu befassen. Doch als bedauerliches Faktum steht im Raum, dass man tatsächlich nicht darüber diskutieren kann, solange und soweit von atheistisch geprägten Menschen jede diesbezügliche  Argumentation von vorne herein mit dem apodiktisch angelegten Totschlag-Argument abgewürgt wird: "Alles Quatsch, Unsinn, Geisterglauben, Religion und Gottesglauben ist für Dumme“. Um meinerseits in der Erörterung dieses leidigen Themas nun endlich zu einem Schluss zu kommen, gehe ich auf Waldemars zuletzt hier eingegangene Stellungnahmen ein: Er erwähnt sein „versöhnliches“ „Angebot“ also logisches Konstrukt: „Gott ist UND ist nicht“. Das hatte ich positiv gewertet, da es tatsächlich Raum lässt für „Protagonisten“ beider Seiten. Wenn er sich nun wiederholt darauf bezieht, sollte er Menschen, die eben an diesen Gott glauben, nicht (wie immer wieder geschehen) mit Spott und Häme überziehen und schon gar nicht Anschuldigung oben benannter Art erheben. Überdies liegt er mit seiner Einschätzung meiner Einstellung zu Gottesbildern und Religion völlig falsch. Einfach absurd anzunehmen, ich würde mich um seine Äußerungen im Sinne einer „gotteslästerung“ kümmern, fehlt gerade noch, mich als naiv gläubigen Frömmler zu sehen oder hinzustellen. Sein „argumentum ad personam“ kam nicht von mir, sondern wurde durch seine ungeheuerliche Anschuldigung ausgelöst. So, nun ist meinerseits Schluss hier mit diesem Thema. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Wie gesagt, da gibt es für mich nichts mehr auszufiltern und diese andauernde Provokation sowie Anschuldigungen öden mich nicht minder an.