Am 26.12.21 um 20:05 schrieb Rat Frag via Philweb: Stimmt das? Ich habe mir die Frage noch nicht gestellt, ich überlege. Wo kommt diese Aussage her? Wer stellt die Frage? Ich weiß nicht, was ein Determinist ist, bzw. warum sollte Epiktet ein Determinist sein. Vielleicht sah er so wie ich auch, sein Denken nur als Gedankenexperiment an. Vielleicht dachte er an das Primat des Denkens und dachte: Nun schreibe ich das so, wie ich es denke, und tue so, ich persönlich halte mich an dieses, und suche herauszufinden, mit meinem Leben und Schreiben, ob dieses Gedankenexperiment lebbar ist und nicht nur von mir denkbar ist. Er beließ die Freiheit im Gedankenexperiment, wenn es eins war, und auch das Schicksal, und die höhere Instanz, obwohl er sie in Ruhe lies, und keine Zeit mit ihr vergeudete. Jetzt habe ich zu viel geschwafelt, aber vielleicht kannst du genauer sagen, fragen, damit ich an deinen Sätzen ankoppeln kann, anstatt nur zu schwafeln, zu fragen. Das stimmt, und das ist bekannt. Entschuldige, ich habe den Absatz und den ganzen Text gerade korrigiert, so dass er verständlicher wird. Hier der Absatz: "Ein Weltüberblicker, ein Mönch oder ein Intellektueller a) würde nicht mit S1 leben wollen, das würde er zu allgemeinlogisch und zu handwerklich oder technisch ansehen. Als Macher tätig zu werden kommt für ihn auf seiner Höhe nicht in Frage, b) er würde im Theaterstück nicht mitmachen, also nicht mit S2 und in der Folge auch nicht mit S1 (als Macher), c) er würde immer mit den Sätzen des Systems S3 leben, so ähnlich wie ein Fernsehzuschauer, der sich seine Meinung längst gebildet hat, und diese wird nur noch vom Geschehen angestoßen, und seine Äußerungen sind entsprechend. Aber er kann auch neue Erkenntnisse gewinnen. So wie der Wandersbursche." Auch mit dem neuen Text scheint das in der Tat "am Ende doch eine enge Perspektive zu sein." Wenn später weitere Dimensionen dazu genommen werden, wird es noch klarer. Diese Person mit S3 stelle ich mir so vor: Sie schaut das Geschehen, und gleichzeitig auf das ihr bekannte Denken. Und dann kann sie letzteres anwenden, (Sie subsumiert, sagen die Juristen, nur hier geht es um das Denken, nicht um die Gesetze.). Ihr Denken macht ihr Sätze, und sie sagt: "So interpretiere ich das Geschehen, meine Sätze zeigen meine Meinung, meine Wahrheit." Es sei denn, die Person hat noch keine eigene Wahrheit oder Meinung, dann muss sie diese gleichzeitig noch herstellen, erfinden, und dann ist sie am gleichen Punkt wie vorhin. Eigentlich ist die Person, die nur mit S3 lebt, nur noch Zuschauer. Man kann dies drehen und wenden wie man will, ob mit den Wörtern Perspektive, Sichtweise, Überzeugung, oder wie auch immer. Dann hat sie eben ein anderes Mikroskop und ist nicht bereit, ins Mikroskop des anderen schauen. Es ist immer derselbe Brei. Hier gibt es keine Koordination, auch deswegen, weil die Person nicht ins Denken des anderen hinein kommt. Sie kann nur sagen: Der andere denkt eben anders als ich. Sie kann die Kräfte des anderen nicht spüren, wo diese herkommen usw. Vielen Dank für's Lesen, ich bügele gerne Fehler aus, nehme Kritik gerne an, und Unverständliches heraus. JH