Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 25.01.2021 um 22:33 schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: [Philweb] Volltreffer, alle, und Waldemar, ohne eml, bravo! Vielen Dank lieber Waldemar, gut, dass du Lacan gefunden hast, aber es gibt viele Lacans. War Immanuel Kant auch einer von ihnen? Und Hegel ein Scharlatan, wie Schopenhauer es sagte? Am 25.01.21 um 11:37 schrieb waldemar_hammel: ... das ist es ja gerade. Der eine stellt das eine Wort in den Vordergrund, oder hin als Überschrift, der andere ein anderes. Und alle Überschriften-Sätze sind schon schwer zu denken, so dass ich in darauf folgenden Texten noch komplexer emergiert werde. Zum Glück gibt es hier nicht immer ändernde Überschriften. Diesen Rat befolge ich sehr gerne, ich bleibe also bei meinem Leisten. Ich freue mich, wenn jetzt alles schon sagen: Der Schuster H. soll wirklich dabei bleiben. Ich brauche nur ein Wort zu sagen, und schon denken alle einen Satz dazu. -------------------------------- Vielen Dank, lieber Ingo, Am 25.01.21 um 12:02 schrieb Ingo Tessmann: du hast es richtig erkannt, drei Sachen gibt es also, ich verlief mich wohl in der dritten Art. Schön wär's, denn die Wissenschaftler wollen im Durchschnitt ernst auftreten, und wenn sie nicht verstanden werden laufen sie weg. Politiker sind dreister, sie setzen ihre Ernsthaftigkeit durch. Und Rhetoriker lachen bekanntlich dort, wo ..., und sie sind ernst, wo andere ... Ich weiß schon, ihr denkt schon richtig weiter. Bald schreibe ich nur noch Pünktchen. Das stimmt, was deinen zitierten eigenen Text anbelangt. So einfach lasse ich jedoch nicht los. In der Überschrift war für mich so etwas wie ein Programm zu denken. Ich füge mich nicht in ein Programm oder eine Extrapolierung. Jeder legt sein Ei und verschwindet. Guckt doch mal Spinoza an, er hat Logik in einen Teilbereich hinein gebracht und? Und wurde nicht weiter beachtet. Historiker und Spenglers gehen nicht mit dem Vorurteil (in deiner Sprachweise: mit Ideologie) des Fortschritts los. Zugegeben, Spengler setzte eine Überschrift, wie oben kritisiert, ging mit dem Wort Fortschritt los, und dem Wort Untergang (also mathematisch-naiv: negativer Fortschritt), für dich ... Zurückgehend zum Anfang des Betreffs und den ersten Schreiben fand ich Waldemars Ansatz nachvollziehbar. Ich hätte nicht viel hinzu fügen können. Was in dem Sinne der Überschrift angedeutet wird, ist zu umfassend. Ich bleibe auch deswegen lieber bei Einzelsachen, nicht bei leichterem, wie du mir rätst, wenn das andere mir zu schwer fällt. Sonst würde ich von morgens bis abends leichte Musik hören. Das tue ich nicht, und auch ... nicht (Pünktchenstil). Ach so, ich erinnere mich, Spaß beiseite: Deine zwei Fragen habe ich noch auf dem Programm, ich beantworte sie bald. ----- Noch eine Frage: Ist die angebliche Interdisziplinarität so ertragreich? Niklas Luhmann mit seiner Verwendung von Systemtheorie für Soziologie. Habermas mit seiner Kombination von Information und Kommunikation für was? Das frage ich mich. Zum Wort neoklassisch frage ich: was denn vom Klassischen? Wo könnte es Ansatzpunkte geben? Oder ginge es darum, aus dem Trümmerhaufen oder Durcheinander etwas herauszufischen? ----- Entschuldigt bitte, das waren wieder zu viele Wortspielereien. Ich entschuldige auch die schweren langen Texte des Thomas, die noch schwerer sind als die des Waldemar. Was mag Waldemar dabei denken? Lernt er insgeheim? Oder ist es wirklich nur dasselbe, anders formuliert? Fehlt nur eine Übersetzungsschablone? Gruß Joseph _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb