Regeln Ich möchte vielleicht einige absagende Aspekte gegenüber Regeln bzw. Normen nun doch zur Kenntnis geben. Mir und auch vielen anderen tut es leid, wenn jemand ausgeschlossen wird. Vielleicht tut es sogar der Mehrheit leid. Zudem kann jeder an die Reihe kommen, ausgeschlossen zu werden. Ein Glas zu viel, und schon ist die Welt eine andere. Wenn nicht die Natur der Dinge zu einem Ausschluss führt, dann die anderen, die mit oder ohne Regeln bzw. Normen vorgehen. Und jeder wurde vermutlich schon mal ausgeschlossen. Ich bemerke hier die Analogie der Wortverbindungen (Regel vs. Norm) vs. (Wort vs. Begriff). Ich bleibe also bei dem Wort „Regel“. (Wer sieht die Analogie? Wer nicht? Wenn jemand sie nicht sieht, kann ich ihm auf Anfrage mit einem Satz sagen auf die Sprünge helfen.) Wenn Regeln niedergeschrieben werden, dann ist es schwierig, diese im Nachhinein auch noch in einem Markt mit den Marktteilnehmern festzulegen. Ich denke auch an den Markt des Epiktet, der da schreibt: Wenn du zum Markt gehst, muss du dir bewusst werden, dass da andere Regeln gelten oder gar keine. Gandhi wurde Opfer, vielleicht weil es ihm nicht gefiel, ständig geschützt zu werden. Oder weil er nicht exklusiv leben wollte. Es ist der Preis, den der auf diese Weise Extreme zahlt. Eine ungewollte Exklusivität kann man auch von oben nach unten spüren, wenn man reich wurde, und dann auf einmal anders behandelt wurde, und man diese Exklusivität gar nicht herstellte und auch nicht wollte. Das erleben die mit Orden oder Ähnlichem Geschmückten sicher auch, ein Teil fühlt sich dabei wohl, vermutlich ein geringerer Teil nicht. In Diskussionen ist das freie Redenlassen auch möglich. Ein ehemaliger hoher Staatsbeamter, der einen philosophischen Cafe organisiert hatte, sagte fast bei jedem Treffen: „Hier kann jeder reden, er muss kein Hochstudierter sein, es soll keinen moralischen oder besserwisserischen Blick auf den einen oder anderen Teilnehmer geben, und jeder darf und soll sogar seinen Beitrag leisten. Gerade demjenigen, der sich nicht traut, dem wollen wir Mut machen, seinen Beitrag zu leisten.“ Es war https://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Laurain. Perfekt liefen seine Sitzungen auch wieder nicht, ich will nur die mögliche Haltung zeigen. Ich will mit diesem Thema auch nicht weiter fahren. Wenn ich schon zu einem Markt gehe, ertrage ich sogar einen Diogenes dort. Was jedoch macht, dass ich das Interesse an dem besonderen Markt verlieren könnte, deutet auf einen ganz anderen Aspekt hin. Und zwar, wenn ich sehe, dass ich auf dem Markt gar nicht bemerkt werde, wenn ich nicht mit Keulen herumschlagend ankomme, wenn denn dort diese Sportart die Hauptbeschäftigung ist. Ich weiß ja gar nicht, ob da überhaupt jemand mich sieht, geschweige denn mit mir spricht. Eine Auseinandersetzung mit den von mir Dargelegtem gibt es nicht, Fragen wurden selten beantwortet (Deswegen oben zur Abwechslung eine einfache ja/nein-Frage). Und wenn das mir nicht weiter half, oder zu ganz anderen Sachen führte, konnte ich das immer hinnehmen, ich musste ja in viele von mir ungewollte Richtungen nicht mitgehen. Und ich mische mich nicht und nicht gerne ein, gerade wenn es fast immer in ungewollte Richtungen ging oder geht. Der dritte Aspekt ist die Frage, wer denn die Regeln durchsetzt und wie. Es könnte auch hier gesagt werden: Bitte keine soziologischen Fragen zu debattieren, geht dazu bitte auf andere Foren. Das wäre nicht einmal als strenge Regel zu sehen, aber es könnte von den Teilnehmern aus der Gruppe heraus selbst kommen, gerade bevor eine Opposition sich aufbaut. Ein vierter Aspekt: Wenn ich einer starken Gruppe angehöre, muss ich mir einiges gefallen lassen, insbesondere von denjenigen, die der schwachen Gruppe angehören. Übrigens der oben zitierte Jean Laurain ließ es einfach laufen, als jemand ihn mit „Monsieur le Ministre“ in dem philosophischen Café ansprach. Die einen lachten innerlich, ihm war es vielleicht egal, ob ein Spott dahinter steckte oder nicht, vielleicht war der Spott sogar berechtigt. So wie hier konnte jeder auch das Thema der übernächsten Sitzung vorschlagen, hierzu wurde dann abgestimmt. Ich habe wirklich keine Zeit, mich auch noch mit Regeln zu beschäftigen. (jetzt bin ich autoritär!?haha) Nebenbei gesagt: Ich brauche die Wörter „Religion“, „Atheismus“, „Rasse“, „Rassismus“, "Moral" und viele andere nicht. Zur Zeit fragt sich ein Artikelschreiber, ob Theologie auch eine Wissenschaft ist. Meine Antwort analog zu einer anderen Sache: "Nein" sagt der eine, und ein anderer: „So wie Homöopathie und Astrologie eine Wissenschaft sind. Denn ich nehme gerne diese Mittel, und ich lese gerne mein Horoskop.“ Und der dritte sagt: „Ich lebe in dem Land mit der Politik A, also habe ich sie angenommen, und das ist gut so, sie hilft mir sehr. Und weil es in jedem Land eine andere gibt, ist es auch gut so, diese Politik als Instanz (vielleicht sogar als Macht) anzunehmen, und es kann gesagt werden, dass Politik allgemein zum Menschsein gehört.“ Analog umgekehrt: „Es hat in jedem Land schon Kriege gegeben, es gehört zum Menschsein, also können wir nichts dagegen tun.“ Sind das keine Argumente in Richtung „naturalistischer Fehlschluss“? Gerade hier könnte diese Frage gestellt werden, statt das eine oder andere in Frage zu stellen, wobei offen ist, was das denn ist, das eine oder andere. Aber das wäre schon eine (unbeliebte) Regel. Ist da nicht ein Fehler (in der begrifflichen Sprache gesagt), wenn einmal das Wort für eine bestimmte Politik (z.B. links/rechts) gebraucht wird, dann wieder für Politik insgesamt. Viele Grüße Joseph Hipp weltordnung.de

Hi Karl und Waldemar, „Was alle glauben, wird nicht Wahn genannt“, ließ Heinar Kipphardt einstmals den schizophrenen Dichter Alexander März sagen. Ich aber werde weiter von Religionswahn und Verschwörungswahn reden, auch wenn es sich gegen Mehrheiten richten sollte. Denn die Mehrheiten bestimmen zwar die Demokratie, nicht aber die Wissenschaften. Rund 90% der Amerikaner geben in Umfragen an, gläubig zu sein, unter den Mitgliedern der National Academy of Science aber tun das nur etwa 7%. Dabei sind wir hier bloß eine winzig kleine Minderheit in die Jahre gekommene und an Philosophie interessierte Zeitgenossen. Im Vergleich mit dem überwältigenden Schrott in den "sozialen Medien“, die heute die Mailinglisten aus den 1990er Jahren weitgehend verdrängt haben, geht es bei uns in der Regel respektvoll und fair zu. Gelegentlicher Unmut und Pöbeleien störten uns bisher wenig. Die „Mehrheit" in den USA hatte einen Präsidenten gewählt, der gerade der Erzkatholikin Barrett zum Richteramt im Supreme-Court verholfen hat. Die ist gegen Abtreibung, aber für Waffenbesitz, tritt also gegen das Selbstbestimmungsrecht der Frauen für den Schutz zellulären Protolebens ein, hat aber nichts gegen die Zehntausenden Verluste an bewussten Leben durch Waffenbesitz. Ich halte das rational für Schwachsinn, der aber religionspolitisch hoch wirksam ist. In Polen sind ja ähnliche Entwicklungen zu beobachten. Und in Frankreich werden wohl nicht nur vermehrt Journalisten, sondern auch Lehrer vor den Religionsverrückten unter Polizeischutz gestellt werden müssen. Insofern empfehle ich dir, Waldemar, nicht in Frankreich, sondern eher in Taiwan oder Japan Zuflucht zu suchen. Es grüßt, Ingo

Am 27.10.2020 um 12:26 schrieb Ingo Tessmann: Sofern es sich um (in Tat und Wort) real existierenden Religionswahn handelt, muss man es definitiv so benennen und diskutieren dürfen! Von Verschwörungswahn ganz zu schweigen. Religion jedoch grundsätzlich als Wahn, Blödsinn, Seelentrost für Dummköpfe zu deklarieren und mit dergleichen diskreditierenden Attributen abzutun, noch dazu in hasserfüllter, schlichtweg nicht mehr zu duldenden Ausdrucksform (Tötungsappell etc.) ist mir unerträglich und der Diskussionskultur dieser Liste definitiv nicht angemessen. Zudem zeugt derartige (von einseitig atheistischer Weltsicht geprägte) Argumentation von einem erheblichen Maß an Intoleranz, welches exakt jenen zugeschrieben wird, die man vernichtend kritisiert. Was meine persönliche Einstellung resp. Meinung zur Thema Religion anbelangt, sollte diese in den diesbezüglich zurückliegenden Diskussionen hier klar geworden sein. Ich lasse mich aber nicht durch undifferenzierte wie auch unsachliche Argumentation vs Religion in einen Gesamtzusammenhang von durchaus kritikwürdigen, verachtenswerten klerikalen Praktiken bringen. Gegen letztere habe ich seit jeher hier Stellung bezogen. Zuschreibungen, wie von Waldemar mir gegenüber eben vorgenommen, /wh: "du bist praktisch als reales kirchenmitglied als wirklicher alchemist unterwegs, und statt die sache "kirche und ableitungen" nur zu untersuchen, lebst du sie wirklich."/ mögen im Kontext des Disputs zwar verständlich sein, bleiben aber (wie wiederum in diesem Fall) in der Gesamtsicht unreell, wenn nicht sogar verletzend. Eigentlich sollte die solchen Zuschreibungen zugrunde liegende Widersprüchlichkeit auf Anhieb erkennbar sein: Man fordert für sich resp. die Gesellschaft Freiheit der eigenen Meinung, Einstellungen und Lebensweise (sofern diese nicht gegen Recht und Ordnung verstößt), billigt diese aber Anderen nicht zu. Warum also sollte ich kein Kirchenmitglied sein?! Warum unterstellt man mir, ich würde mit der Abgabe (von durchaus nicht wenig) Kirchensteuer Unrecht in der Welt finanzieren. Diese (undifferenziertem Moralverständnis entsprungene) Einseitigkeit der Argumentation ist geradezu absurd! Wie gesagt, es sollte hier meine tatsächliche (eben auch innerste) aber auch sehr kritische Einstellung zu Religion, Kirche und Glauben klar geworden sein. Insofern ist es schlichtweg verletzend, wenn ich somit pauschaler Religionskritik unterworfen werde. Betreffend Waldemars Aussage, ich würde Kirche und "Ableitungen" (was immer er damit meint) nicht nur untersuchen, sondern sie auch leben, kann ich nur sagen (wie hier schon des öfteren angesprochen): Unbenommen der zu meiner Kindheitszeit gesellschaftlich grundsätzlich üblichen christlichen Sozialisierung, habe ich mich von allen anthropomorphen, naiven Gottesbildern, sowie von allen institutionellen, klerikalen Abartigkeiten gelöst (insoweit lebe ich keine Kirche). Diese Ablösung geschah jedoch, ohne meine Überzeugung (und eben nicht blindem Glauben!) von einer mit dem Weltgeschehen verschränkten übernatürlichen Entität (oder Substanz) über Bord zu werfen. Und diese Entität (wir werden uns jetzt hoffentlich nicht auch noch über die Wahl dieses Begriffs auseinanderzusetzen haben!) kann man Gott nennen. Warum eigentlich gestehen Atheisten andersdenkenden Menschen diese Freiheit der Begriffswahl nicht zu?! Und warum unterstellen Atheisten religiös geprägten Menschen pauschal, für die Untaten kriminell klerikaler Cliquen verantwortlich zu sein. Dieses kann man eigentlich nur noch auf eine manisch verengte Sicht auf das Feindbild Religion zurückführen. Und um Befindlichkeiten, Fixierungen zum Thema Religion nicht zu strapazieren, sollten wir davon hier im Forum einigen Abstand nehmen. Warum? Du und Waldemar (und wer auch sonst noch) werden von Religion überzeugte bzw. sich ihrer innewohnenden Religiosität bewusste Menschen nicht überzeugen können und dies trotz allem Bezug auf objektiv geltende Naturwissenschaft oder magisch-animistische Weltmodelle. Der Versuch endet unrühmlich (wie gesehen) oder läuft Gefahr, in eine nicht mehr zu beherrschende Emotionalität zu verfallen. Und zudem: Habt Ihr, Ingo und Waldemar,  jemals erlebt, dass ich Euch von der Notwendigkeit eines Gottesglaubens oder gar von naiver Religionsausübung überzeugen wollte? Dieses sei noch zur Wortwahl (ELI oder Tötungsappell) erwähnt: Wir sollten uns hier alle bewusst sein, dass es sich bei philweb nicht um eine hermetisch abgeschlossene Diskussionsplattform handelt, sondern um ein über das Internet aller Welt zugängliches Forum! Darauf weise ich als Listadmin und IT-Ingenieur hin. Doch noch einmal: Aus den Erfahrungen zurückliegender Diskussionen über Religion bzw. daran anknüpfende Themenkreise lernend, sollten wir im Geiste unseres üblichen Niveaus weiterhin um fairen Austausch von Wissen, Meinungen, Thesen etc. bemüht sein, denn jede Kommunikation dieser Art bringt uns ein Stück vorwärts. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

transmitted from iPad-Client Hier die kurze Antwort (da mobil zugange): Ausser während weniger Wochen im Sommer und Herbst (an Ost- und Nordsee) ging und geht es mir gesundheitlich nicht gerade gut. Mehrheitlich war ich von einer Krankheitssymptomatik begleitet, die man mittlerweile einer Infektion mit Covid-19 zuschreibt (Hohe Entzündungsmarker neben weiteren Auffälligkeiten im Blutbild, Erschöpfungszustände, neurologische Unregelmäßigkeiten, zeitweiser Geruchsverlust, anhaltende Entzündungen des Magen-Darmtrakts, andauerndes Druckgefühl im Kopf). Jedenfalls alles bisher nicht bei mir gekannte Symptome. Antikörper gibt es keine (mehr). Grundsätzlich kann man wohl sagen, dass sich noch sehr viel Unbekanntes hinter diesem heimtückischen Virengeschehen verbirgt. Ich jedenfalls hoffe sehr, wieder soweit auf die Füsse zu kommen, wie es für ein halbwegs beschwerdefreies Leben zu wünschen ist. Und das wünsche ich innigst auch all denen, die von diesem Elendsvirus heimgesucht wurden und leider noch werden. Auch wenn es mich - im Vergleich zu anderen- nur vergleichsweise milde erwischt hat, wünschte ich mir sehnlichst, es sei nur Einbildung; nur ein Albtraum, aus dem man letztlich schadlos erwacht. Doch glaub‘s mir: es ist kein Traum sondern bittere Realität. Dennoch gibt es Fragen über Fragen zu dieser Pest! Ich denke, dass Ingo hier Antworten hat. Wie auch andernorts, Man versichert, dass es bald Nachschub geben wird. Ich möchte gar nicht wissen, was sich da hinter den Kulissen abspielt, denn auch hier regiert König Mammon. Ja wer den Platz da oben hat. Die Mäuse und Marder wollen auch durch die Pandemie kommen und so sind sie über derartig großzügige Coronahilfen sehr glücklich. Langweilen wäre erträglich, die tiefsitzende Frustration über die anfängliche Irreführung und nachfolgende Verharmlosung (hinsichtlich der durch Forschung am Virus bekannten Gefährlichkeit von Covid) gegenüber der Weltgemeinschaft, die Instrumentalisierung dieser WHO-Marionetten ist das eigentliche Ärgernis. Beste Grüße! - Karl

Hi there, Einschränkungen und Entschränkungen der Schutzmaßnahmen gegen Covid-19 haben eine leicht nachvollziehbare Wellenfolge der Infektionsraten zur Folge. Das sollte auch ohne Simulationsrechnungen mit mathematischen Modellen einsichtig sein, wie sie in der Epidemiologie bereits seit 1927 gemacht werden. Heute kann jeder interessierte Schüler oder Rentner Modellrechnungen mit R, Scilab oder Octave (in manchen Schulen sogar mit Maple oder Matlab) auf seinem Notebook vornehmen. Ich hatte im Febr./März Rechnungen mit einem an China angepassten Modell für die BRD gemacht. Danach wäre die Infektionszahl auf unter 100.000 geblieben. Momentan liegen wir knapp unter 500.000 und nach dem Statistik-Modell der Uni Mainz werden wir schon bald die Million erreicht haben, sollten die gerade beschlossenen Einschränkungen dem nicht entgegenwirken: ———————————————————————————————— most current number - number of the day Oct 28 indi rate to get sick is 0.000196063 This is a probability of 0.0196063 % In other words 1 out of 5100.39 people got sick With the most recent sickness rate of 0.0196063 %, the probability to be healthy is 99.8628% for 1 week and 99.4135% for 1 month (30 days) average last 7 days indi prob over last seven days to get sick is 0.000152525 In other words 1 out of 6556.28 people got sick To stay healthy with this average rate is 99.8933% for 1 week and 99.5434% for 1 month (30 days) growth rates and projection most recent growth rate number of sick is 3.49619% average growth rate number of sick over last 7 days is 2.94885% number of sick after 7 days 587826 number of sick after 30 days 1.14695e+06 number of sick after 40 days 1.53377e+06 ———————————————————————————— Zum Effekt des Wellenbrechens siehe: "Precautionary breaks: planned, limited duration circuitbreaks to control the prevalence of COVID-19“: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.13.20211813v1.full.pdf <https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.13.20211813v1.full.pdf> Aufgrund folgender Studie sah sogar der Populist Johnson seinerzeit ein, dass auch in GB baldmöglichst eingeschränkt werden müsse. Siehe besonders die "Illustration of adaptive triggering of suppression strategies“ auf Seite 12: https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fel… <https://www.imperial.ac.uk/media/imperial-college/medicine/sph/ide/gida-fellowships/Imperial-College-COVID19-NPI-modelling-16-03-2020.pdf> Den Methodenüberblick für Naturphilosophen liefert "Statistical physics of vaccination“: https://arxiv.org/pdf/1608.09010.pdf <https://arxiv.org/pdf/1608.09010.pdf> Nach dem Erreichen der Herdenimmunität durch Impfungen kann es jederzeit durch Mutationen zu neuen Infektionswellen kommen. Momentan gibt es bereits mehrere 100 SARS-CoV-2-Varianten, aber noch keine ist infektiöser: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.25.20219063v1.full.pdf <https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.10.25.20219063v1.full.pdf> Ich hatte Vaxigrip Tetra 2020/2021 von SANOFI Pasteur bekommen, aber erst Ende Oktober, zuvor wurden in Hamburg ersteinmal die Großpackungen für Kassenpatienten verteilt. Aber das macht natürlich nichts; denn wahrscheinlich wird die Grippewelle eh schwach ausfallen, da die Covid-19-Gegenmaßnahmen auch gegen Grippe helfen. Immerhin stehen rund 26 Mill. Impfdosen bereit, da ist es doch ganz normal, dass es sich hinzieht mit der Verteilung. Sinnvoll sind Impfungen auch noch im Dezember, denn stets sind es die Jahreswechselfeiern, die die Grippewelle befeuern mit ihrem Maximum im Febr./März. Jetzt denkt nur mal daran, was im neuen Jahr mit den Covid-19-Erkrankungsraten passieren wird? Dafür wird es noch keinen Impfstoff geben und wer wird sich schon die Parties zum Jahreswechsel vermiesen lassen!? Und dann denkt mal daran, wie die Durchimpfung der Mehrheit gegen SARS-CoV-2 etwa ab Mitte nächsten Jahres sich hinziehen wird! Es wird womöglich über ein Jahr dauern, bis Herdenimmunität erreicht sein wird. Und wie viel Ärger wird es für die geben, die sich kurz vor der Impfung noch schwerwiegend infizieren sollten? Dennoch vermute ich nicht, dass sich trotz aller dieser Widrigkeiten und weiterer zu erwartender Zoonosen am gewohnten Lebensstil der meisten Menschen wesentliches ändern wird. Es grüßt, Ingo

Am 02.11.2020 um 12:26 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: blah blah blah, das sind alles fakes und fakenews, eine covid-infektion ist bestenfalls so schlimm wie eine mittlere erkältung, die europäischen lockdowns bringen gesundheitlich garnichts, pushen wohl aber die wirtschaft in den keller, so tönts aus "gods own country" mit dem irren vogel trump als "gods speaker" ... * ich möcht nur wissen, ob der "reichgeboren" nebst gattin wirklich eine corona-infektion hatte, und überraschend schnell innert drei tagen wieder genesen ist, oder ob die ganze sache "auch ein fake" war, im sinne wahlpropaganda zugunsten dieses irrsinnigen, der dadurch "bewiesen hat", dass covid nur eine erkältung ist ... (mir kommt jedenfalls die wunderheilung trumps unglaubhaft vor, auch weil die medien zu diesem wunder beharrlich schweigen, normalerweise würde doch alle welt interessieren, wie das wohl zugegangen ist? welche medis? welche therapien?) -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 03.11.2020 um 12:31 schrieb Ingo Tessmann: Am 02.11.2020 um 13:06 schrieb waldemar_hammel &lt;waha3103x(a)googlemail.com <mailto:waha3103x@googlemail.com>>: ich möcht nur wissen, ob der "reichgeboren" nebst gattin wirklich eine corona-infektion hatte, und überraschend schnell innert drei tagen wieder genesen ist, oder ob die ganze sache "auch ein fake" war, im sinne wahlpropaganda zugunsten dieses irrsinnigen, der dadurch "bewiesen hat", dass covid nur eine erkältung ist ... (mir kommt jedenfalls die wunderheilung trumps unglaubhaft vor, auch weil die medien zu diesem wunder beharrlich schweigen, normalerweise würde doch alle welt interessieren, wie das wohl zugegangen ist? welche medis? welche therapien?) Hi Waldemar, in Deutschland liegt die Covid-19-Sterberate für die in den Siebzigern bei rund 5%: https://arxiv.org/pdf/2010.05850.pdf Das wird in den USA ähnlich sein, zumal für den Präsidenten, der wahrscheinlich ständig getestet wurde und nach dem positiven Ergebnis noch symptomfrei sogleich eine Antikörper-Behandlung erhalten haben soll. In späteren Stadien soll die nicht mehr wesentlich hilfreich sein, aber wer lebt schon in ständiger Überwachung eines ganzen Ärzteteams? Ob Trump aus seiner Verharmlosungs-Propaganda Nutzen ziehen wird, bleibt abzuwarten. Bei den Underdogs wird es eher nach hinten los gegangen sein, denn die können sich nicht ständig testen und sofort von einem ganzen Team behandeln lassen. Mit Spannung erwarte ich jedenfalls den Wahlausgang in den nächsten Tagen. hi ingo, ich will ja keine verschwörungstheorie in die welt setzen, aber mich wunderte halt, dass die medien zu trumps krankheitsverlauf sofort schwiegen, als der "geheilt" war, kein wort zu den angeblich "teils experimentellen therapien" usw, die er angeblich erhielt, kein wort zum weiteren krankheits/gesundungs-verlauf bei ihm, auch seine logischweise anschließende immunität wurde medial nie besprochen, es wurde so gehandhabt, als sei er nie covidkrank gewesen ... und normalerweise hätte trump doch auf seine übliche "i am the greatest"-weise seine eigene wunderheilung doch bis zum gehtnichtmehr ausgeschlachtet, um anhand seines eigenen beispiels zu beweisen, dass covid harmlos ist, er der größte, er mit seinem covid-management alles richtig gemacht hat, usw und, vielleicht bin ich vorgeprägt, keine ahnung, jedenfalls wars in südamerika richtig enkulturiert üblich, dass herrscher nicht nur nie gehabte erkrankungen für sich selbst reklamierten, sondern auch attentate verschiedenster formen gegen sich selbst inszenierten, weil sie dann anschließend die oppositionen verfolgen, töten, oder zumindest mit solchen perfiden tricks kleinhalten konnten (= die opposition wird wieder mal zu stark, herr minister x, es wird wieder mal zeit für ein attentat gegen mich, nehmen wir diesmal vielleicht eine kleine bombe?). (der frühere diktator kolumbiens, Rojas Pinilla, ließ in der stierkampfarena bogotás einst von seiner soldateska das feuer aufs publikum + "auf sich selbst" eröffnen, es gab in der arena echte tote, pinilla war natürlich nicht darunter, der organisierte aber anschließend -wieder mal- eine gnadenlose jagd auf oppositionelle im ganzen land, und "jagen" heißt dort auch heute: töten, quälen, foltern, sippenhaft, in gefängnisse ohne richter und urteile, usw) (auch gabriél garcía marqúez hat das "schein-attentate"-wesen südamerikas in seinen romanen oft thematisiert, zb "die beerdigung der großen mama" und "der herbst des patriarchen" - unbedingt lesenswert übrigens von g.g.m., möglichst im original spanisch, weil in deutscher übersetzung viel verloren ist, dafür gabs damals den nobelpreis für literatur: "cien anios de soledad" = hundert jahre einsamkeit, das ist tatsächlich ein immer noch gültiges verbales bild/abbildung südamerikanisch-realer verhältnisse bis heut. reich-ranitzki hat das buch seinerzeit gnadenlos zerrissen, weil er es nicht im mindesten verstanden hatte, weil er deutlich auf europäische literaturen "beschränkt" war und bis zuletzt blieb. das buch ist geschrieben im stil des magischen realismus, DER geisteszustand des zumindest nördlichen südamerika, brasilien inklusive, bis heute) ich grüße, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus