[Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

In leichter Abwandlung des Themas „wer bin ich“ möchte ich unter dem Thema „wer sind wir?“ auf philweb (als thematisch offenes Forum für philosophische Diskussionen) zu sprechen kommen. Ingo schrieb im Juni d.J. hier: / it: „Ist Dir eigentlich schon aufgefallen, dass Philweb (hervorgegangen aus Philnet) in diesem Jahr bereits 25 Jahre aktiv ist?“/ Ja, natürlich! Und das könnte uns alle hier an philweb Teilnehmende stolz sein lassen, denn ich denke, dass es wirklich eine Besonderheit ist, wenn ein Internet-Forum (hier eben unsere Liste) über ein Vierteljahrhundert Bestand hat. Das ist eines Jubiläums würdig! Für mich persönlich mischt sich in diese Jubiläums-Freude jedoch in letzter Zeit die Sorge, dass wir unseren Anspruch auf eine dem jeweiligen Themenkreis angemessene Wortwahl nicht mehr gerecht werden. In den jüngsten Beiträgen hier war die Rede von Diskursethik und idealer Kommunikation. Für meine Begriffe sollte diesbezüglich (unbenommen aller geäußerten Kritik an hochgesteckt ideellem Anspruch) die Beachtung hilfreicher Regeln für einen sachlichen und fairen Diskussionsablauf wieder in den Vordergrund gerückt werden. Den ideellen Anspruch beiseite lassend, könnte man sich pragmatisch etwa am Schultz‘schen Kommunikationsmodell orientieren, das von vier Dialog-Schichten einer Aussage (Botschaft) ausgeht: Die Ebenen der Sachbezogenheit, Beziehung (Befindlichkeit) , Selbstoffenbarung und Appell. Davon weit entfernt, wurden wir im Juni d.J. mit bis dahin in philweb nicht gekannten Ausdrucksformen (Ingo Mack)  konfrontiert und ich schrieb dazu: /kj: […] Hier im öffentlichen Raum einer philosophisch-wissenschaftlich orientierten Mail-Liste, deren //Beitragsinhalte weltweit im List-Archiv einzusehen sind, führt derartige Wortwahl (in schwer einzuordnendem Kontext*) zu Unverständnis, Irritation und Ablehnung./ Auf die Hintergründe brauche ich jetzt nicht weiter eingehen, da sie uns noch gegenwärtig sind. „Man kann nicht nicht kommunizieren“ (Watzlawick). Das gilt quasi axiomatisch für eine Mail-Liste, wobei bei rein textgebundener Kommunikation diese zudem durch die fehlende Vermittlung von Körpersprache (Mimik, Gestik etc.) erschwert wird. Die räumliche Trennung erfordert daher eine betrachtende Bezugnahme auf o.a. Kommunikationsebenen vor einer spontan aus (wenngleich bisweilen verständlichen) emotionsgeladenen Wortwahl. Unabhängig nun von meiner Person als Diskussionspartner, muss ich als Listadmin darauf verweisen, dass mit o.a. Anspruch und gesellschaftlicher Verantwortung einer in der Öffentlichkeit stehenden Mail-Liste folgende Wortwahl nicht nur unangemessen sondern untragbar ist: // ..und das heißt übersetzt: tiefe verachtung für religion, und, wann auch immer möglich, entschlossener kampf dagegen,wo immer ihr sie antrefft, schlagt sie am besten tot, denn sie haben ebenfalls keinerlei mitleid ! es gibt keine "gute religion" gegen "schlechte" - jede religion ist ein verbrechen am geist und an den menschen direkt ...“/ Es kann schlichtweg nicht toleriert werden, wenn von persönlicher Erbostheit getrieben, ohne Rücksicht und Bezug auf Befindlichkeiten der Kommunikationspartner (hier potentiell alle Listen-Teilnehmenden)  derart drastisch menschenverachtende Aussagen (Appell zum Töten)  postuliert werden. Was ich persönlich von dieser Argumentation halte und ich darauf hier entgegnet habe, ist bekannt. Ich kann damit umgehen. Zurückkommend nun  auf unsere Liste, möchte ich anmerken, dass diese zeitweilig über 100 und derzeit immerhin noch über 70 Teilnehmende zählt. Es sind also ca. 70 Menschen (und ggf. extern per Listenarchiv weitere), die bzgl. des im Thema aufgekommenen Bezugs auf Religion (im Kontext von Bewusstsein, Geist, Transzendenz, Immaterialität etc.) das übliche „Häuflein“ von List-Protagonisten mitlesend verfolgen. Unabhängig davon, dass ich bisweilen verwundert bin, wie wenig aktive Resonanz auf div. Themen und deren Diskussionen hier aus dem gesamten philweb-Forum kommt, muss man davon ausgehen, dass sich bzgl. Religion ein nicht unbeträchtlicher Teil der Listenmitglieder von derart undifferenzierter, unsachlicher wie vernichtender Religionskritik verletzt sieht. Ohne nun meine eigene Befindlichkeit resp. Meinung (als aktiver Diskurs-Partner) in Front zu bringen, muss man davon ausgehen, dass Religion (unabhängig ob und inwieweit deren Kritik berechtigt ist oder nicht) eine globale gesellschaftlich-kulturgeschichtlich verankerte Weltanschauung ist, die bezüglich  Funktion und Selbstverständnis vom Löwenanteil der Menschheit akzeptiert und praktiziert wird. Bester Gruß in die Runde! - Karl