Regeln Ich möchte vielleicht einige absagende Aspekte gegenüber Regeln bzw. Normen nun doch zur Kenntnis geben. Mir und auch vielen anderen tut es leid, wenn jemand ausgeschlossen wird. Vielleicht tut es sogar der Mehrheit leid. Zudem kann jeder an die Reihe kommen, ausgeschlossen zu werden. Ein Glas zu viel, und schon ist die Welt eine andere. Wenn nicht die Natur der Dinge zu einem Ausschluss führt, dann die anderen, die mit oder ohne Regeln bzw. Normen vorgehen. Und jeder wurde vermutlich schon mal ausgeschlossen. Ich bemerke hier die Analogie der Wortverbindungen (Regel vs. Norm) vs. (Wort vs. Begriff). Ich bleibe also bei dem Wort „Regel“. (Wer sieht die Analogie? Wer nicht? Wenn jemand sie nicht sieht, kann ich ihm auf Anfrage mit einem Satz sagen auf die Sprünge helfen.) Wenn Regeln niedergeschrieben werden, dann ist es schwierig, diese im Nachhinein auch noch in einem Markt mit den Marktteilnehmern festzulegen. Ich denke auch an den Markt des Epiktet, der da schreibt: Wenn du zum Markt gehst, muss du dir bewusst werden, dass da andere Regeln gelten oder gar keine. Gandhi wurde Opfer, vielleicht weil es ihm nicht gefiel, ständig geschützt zu werden. Oder weil er nicht exklusiv leben wollte. Es ist der Preis, den der auf diese Weise Extreme zahlt. Eine ungewollte Exklusivität kann man auch von oben nach unten spüren, wenn man reich wurde, und dann auf einmal anders behandelt wurde, und man diese Exklusivität gar nicht herstellte und auch nicht wollte. Das erleben die mit Orden oder Ähnlichem Geschmückten sicher auch, ein Teil fühlt sich dabei wohl, vermutlich ein geringerer Teil nicht. In Diskussionen ist das freie Redenlassen auch möglich. Ein ehemaliger hoher Staatsbeamter, der einen philosophischen Cafe organisiert hatte, sagte fast bei jedem Treffen: „Hier kann jeder reden, er muss kein Hochstudierter sein, es soll keinen moralischen oder besserwisserischen Blick auf den einen oder anderen Teilnehmer geben, und jeder darf und soll sogar seinen Beitrag leisten. Gerade demjenigen, der sich nicht traut, dem wollen wir Mut machen, seinen Beitrag zu leisten.“ Es war https://de.wikipedia.org/wiki/Jean_Laurain. Perfekt liefen seine Sitzungen auch wieder nicht, ich will nur die mögliche Haltung zeigen. Ich will mit diesem Thema auch nicht weiter fahren. Wenn ich schon zu einem Markt gehe, ertrage ich sogar einen Diogenes dort. Was jedoch macht, dass ich das Interesse an dem besonderen Markt verlieren könnte, deutet auf einen ganz anderen Aspekt hin. Und zwar, wenn ich sehe, dass ich auf dem Markt gar nicht bemerkt werde, wenn ich nicht mit Keulen herumschlagend ankomme, wenn denn dort diese Sportart die Hauptbeschäftigung ist. Ich weiß ja gar nicht, ob da überhaupt jemand mich sieht, geschweige denn mit mir spricht. Eine Auseinandersetzung mit den von mir Dargelegtem gibt es nicht, Fragen wurden selten beantwortet (Deswegen oben zur Abwechslung eine einfache ja/nein-Frage). Und wenn das mir nicht weiter half, oder zu ganz anderen Sachen führte, konnte ich das immer hinnehmen, ich musste ja in viele von mir ungewollte Richtungen nicht mitgehen. Und ich mische mich nicht und nicht gerne ein, gerade wenn es fast immer in ungewollte Richtungen ging oder geht. Der dritte Aspekt ist die Frage, wer denn die Regeln durchsetzt und wie. Es könnte auch hier gesagt werden: Bitte keine soziologischen Fragen zu debattieren, geht dazu bitte auf andere Foren. Das wäre nicht einmal als strenge Regel zu sehen, aber es könnte von den Teilnehmern aus der Gruppe heraus selbst kommen, gerade bevor eine Opposition sich aufbaut. Ein vierter Aspekt: Wenn ich einer starken Gruppe angehöre, muss ich mir einiges gefallen lassen, insbesondere von denjenigen, die der schwachen Gruppe angehören. Übrigens der oben zitierte Jean Laurain ließ es einfach laufen, als jemand ihn mit „Monsieur le Ministre“ in dem philosophischen Café ansprach. Die einen lachten innerlich, ihm war es vielleicht egal, ob ein Spott dahinter steckte oder nicht, vielleicht war der Spott sogar berechtigt. So wie hier konnte jeder auch das Thema der übernächsten Sitzung vorschlagen, hierzu wurde dann abgestimmt. Ich habe wirklich keine Zeit, mich auch noch mit Regeln zu beschäftigen. (jetzt bin ich autoritär!?haha) Nebenbei gesagt: Ich brauche die Wörter „Religion“, „Atheismus“, „Rasse“, „Rassismus“, "Moral" und viele andere nicht. Zur Zeit fragt sich ein Artikelschreiber, ob Theologie auch eine Wissenschaft ist. Meine Antwort analog zu einer anderen Sache: "Nein" sagt der eine, und ein anderer: „So wie Homöopathie und Astrologie eine Wissenschaft sind. Denn ich nehme gerne diese Mittel, und ich lese gerne mein Horoskop.“ Und der dritte sagt: „Ich lebe in dem Land mit der Politik A, also habe ich sie angenommen, und das ist gut so, sie hilft mir sehr. Und weil es in jedem Land eine andere gibt, ist es auch gut so, diese Politik als Instanz (vielleicht sogar als Macht) anzunehmen, und es kann gesagt werden, dass Politik allgemein zum Menschsein gehört.“ Analog umgekehrt: „Es hat in jedem Land schon Kriege gegeben, es gehört zum Menschsein, also können wir nichts dagegen tun.“ Sind das keine Argumente in Richtung „naturalistischer Fehlschluss“? Gerade hier könnte diese Frage gestellt werden, statt das eine oder andere in Frage zu stellen, wobei offen ist, was das denn ist, das eine oder andere. Aber das wäre schon eine (unbeliebte) Regel. Ist da nicht ein Fehler (in der begrifflichen Sprache gesagt), wenn einmal das Wort für eine bestimmte Politik (z.B. links/rechts) gebraucht wird, dann wieder für Politik insgesamt. Viele Grüße Joseph Hipp weltordnung.de

Hi Karl und Waldemar, „Was alle glauben, wird nicht Wahn genannt“, ließ Heinar Kipphardt einstmals den schizophrenen Dichter Alexander März sagen. Ich aber werde weiter von Religionswahn und Verschwörungswahn reden, auch wenn es sich gegen Mehrheiten richten sollte. Denn die Mehrheiten bestimmen zwar die Demokratie, nicht aber die Wissenschaften. Rund 90% der Amerikaner geben in Umfragen an, gläubig zu sein, unter den Mitgliedern der National Academy of Science aber tun das nur etwa 7%. Dabei sind wir hier bloß eine winzig kleine Minderheit in die Jahre gekommene und an Philosophie interessierte Zeitgenossen. Im Vergleich mit dem überwältigenden Schrott in den "sozialen Medien“, die heute die Mailinglisten aus den 1990er Jahren weitgehend verdrängt haben, geht es bei uns in der Regel respektvoll und fair zu. Gelegentlicher Unmut und Pöbeleien störten uns bisher wenig. Die „Mehrheit" in den USA hatte einen Präsidenten gewählt, der gerade der Erzkatholikin Barrett zum Richteramt im Supreme-Court verholfen hat. Die ist gegen Abtreibung, aber für Waffenbesitz, tritt also gegen das Selbstbestimmungsrecht der Frauen für den Schutz zellulären Protolebens ein, hat aber nichts gegen die Zehntausenden Verluste an bewussten Leben durch Waffenbesitz. Ich halte das rational für Schwachsinn, der aber religionspolitisch hoch wirksam ist. In Polen sind ja ähnliche Entwicklungen zu beobachten. Und in Frankreich werden wohl nicht nur vermehrt Journalisten, sondern auch Lehrer vor den Religionsverrückten unter Polizeischutz gestellt werden müssen. Insofern empfehle ich dir, Waldemar, nicht in Frankreich, sondern eher in Taiwan oder Japan Zuflucht zu suchen. Es grüßt, Ingo