Re: [Philweb] Psychologische Gesetzmäßigkeiten und der Freie Wille

Am 7. Oktober 2017 um 04:25 schrieb K. Janssen <.@.>: Mir sind eigentlich im Grunde genommen nur drei Denkrichtungen bekannt: 1. Deterministen, die die Existenz des Freien Willens unter Berufung auf die kausale Abgeschlossenheit der Welt leugnen. 2. Kompatibilisten, die die kausale Abgeschlossenheit akzeptieren, aber erklären, der Freie Wille sei ja damit vereinbar. 3. Liberalisten, die zwar die Unvereinbarkeit einer kausal abgeschlossenen Welt mit dem Freien Willen zugeben, aber dennoch von einem freien Willen überzeugt sind. Subjektiv ist die Variante (3) ja am Interessantesten und vielleicht wäre die Ehre, diese Sicht zu verteidigen, am Größten. Mir sind noch diverse andere Argumente bekannt, etwa habe ich mal gelesen, Schopenhauer unterschied in Anlehnung an Kant zwischen einem wirklichen (?) und einem intellgiblen Charakter, wobei letzterer quasi Prä-Existenziell seine Rolle auf der Welt auswählen kann. Die Existenzialisten, so habe ich gelesen, sollen erklärt haben, der Menschn könne doch einfach seine determinierte Wahl ablehnen und sei sofern frei. Eines der seltsamsten Argumente, die ich gefunden habe, war das hier: "Was sollen wir davon [Fatalismus, Rat] halten? Bemühen wir unsere neue Methode und fragen: Welches Problem löst der Fatalismus? Hinter ihm steckt das Problem: Wie werde ich die Verantwortung los? Alles, was ich tue, haben andere Mächte zu verantworten. Es kommt, wie es kommt, ich brauche mir gar keine Mühe zu geben, daran etwas zu ändern." Quelle: https://de.wikibooks.org/wiki/Sei_doch_vernünftig:_Fatalismus_modern Mir erscheint dieses Argument eher das genaue Gegenteil von Vernunft zu propagieren. Hier wird von der Nützlichkeit einer Annahme (Verantwortungsethik) auf ihre Gültigkeit geschlossen. Ebensogut könnte man für das jünste Gericht argumentieren: "Was sollen wir davon halten? Bemühen wir unsere neue Methode und fragen: Welches Problem löst das jüngste Gericht? Hinter ihm steckt das Problem: Wie kann man an eine Gerechtigkeit glauben, die offensichtlich nicht alle betrifft? Nehmen wir an ein Verbrecher begeht ein Verbrechen und wird dabei nicht ertappt. Er würde im Leben niemals vor Gericht gestellt und käme daher Straffrei davon. Ohne das Gericht Gottes am jüngsten Tage würde er also mglw. straffrei davonkommen, was das Vertrauen in die Gerechtigkeit vieler Menschen einschränken würde" Nun wird der ein oder andere sagen, dass eine gelungene Travestie noch keine logische Widerlegung ist. Deshalb noch mal etwas formaler. Die Schlussfolgerung ist ja: 1. Man kann eine Theorie daran beurteilen, welches Problem sie löst. 2. Es ist offensichtlich unmoralisch, die eigene Verantwortung abstreifen zu wollen. 3. Eine Theorie, die offensichtlich unmoralisch ist, muss falsch sein. ---- Daher: Jede Theorie, durch die man die eigene Verantwortung für sein Tun abstreif muss falsch sein. Spätestens (3) scheint mir schon daher problematisch, weil hier von einer moralischen Gewünschtheit auf die Wahrheit geschlossen wird. Das scheint mir allenfalls ein politisches, kein moralisches Argument. Jetzt wird man mich fragen: Wo ist der Unterschied? Worauf will ich eigentlich hinaus? Nun, dass die Mehrheit der Menschen "unter der Begrifflichkeit von Schuld und Verantwortung bzw. von Verbrechen und Strafe sozialisiert wurden" bedeutet nicht, dass diese Vorstellungen korrekt sein müssen. Im Mittelalter (und wahrscheinlich auch in der Antike) wurden viele Leute unter solchen Vorstellungen wie Gottesurteile, Hexerei als Straftat usw. erzogen. Das bedeutet aber nicht, dass es damals richtig war, dass es Hexen gab und sie für Unglücke verantwortlich waren. Politisch gesehen kann man es natürlich für nicht wünschenswert halten, der Vorstellung der Bürger so stark "vor den Kopf zu stoßen". Das Rechtsystem würde dadurch vielleicht an Zustimmung verlieren, eine Akzeptanz von Selbstjustiz oder scharfe Ablehnung gegen die herrschende Ordnung wären die Folge und das will man wiederum nicht usw. Nun frage ich mich, welche Begriffsbestimmung der Diskussion wirklich förderlich ist. Ist uns nicht im Grudne allen klar, auf welche Vorstellungen ich mit diesen scheinbar so einfachen Wörtern bezug genommen habe? Oder haben wir ernsthaft die Vermutung, dass hier eine hinderliche Unklarheit herrscht? Nun gut: Ethik ist für mich Moralphilosophie, insbesondere die "normative Ethik", die sich mit so etwas auseinandersetzt wie "Wie soll ich handeln?", "Was ist das Gute?" usw.usf. Verantwortung zu beschreiben ist ein kleines bisscehn schwerer. Verantwortung zeigt sich aber. Nehmen wir an, wir sind auf einen Schiff (oder auch Raumschiff, Enterprise ist ja grade wieder im Kommen). Dort gibt es verschiedene Spezialisten, Steuermann, Navigator, leitender Ingeneur, der "Erste Mann" usw., die Leute streiten nun darüber, welchen Kurs das Schiff nehmen soll. Der Kapitän bestimmt darauf aus eigener Macht heraus einen Kurs und der Streit ist damit entschieden. Warum? Wer der Kapitän als Verantwortlicher diese Entscheidungsgewalt hat. Beispielsweise ist der Erste Offizier dafür zuständig, dass die anderen Offiziere ihren Pflichten nachkommen und der Bootsmann wiederum ist für die Instandhaltung des Schiffes verantwortlich. Anderes Beispiel wäre der Kaufmann, der einen Vertrag unterschreibt, obwohl es einige Bedenkenträger dagegen gibt. Er ist aber überzeugt, dass er damit Gewinn machen wird. Er ist damit dafür verantwortlich, dass der Vertrag auch erfüllt wird. "Verantwortung" hat in diesen Beispielen immer mit Entscheidungsfähigkeit und Pflichten zu tun. (Interessante Möglichkeit: Beweist die Tatsache, dass wir den Begriff "Verantwortung" lernen können nicht, dass es einen Freien Willen in diesem Sinne gibt? Die Kompatibilisten haben demnach rech?) Willkommen in der wundervollen Welt der Wissenschaftstheorie! Soweit ich weiß hatte Libets Experiment den systematischen Mangel, dass den Personen schon gesagt wurde, dass sie auf den Knopf drücken müssen, nicht jedoch wann. Dass sich hier im Hirn langsam ein Potential aufbaut, scheint mir da keine Überraschung zu sein. Dieses "Entscheiden" -> "Bewusstwerden" -> "Rationalisieren" scheint mir eingie Fragezeichen aufzuwerfen. Wieso hat die Evolution einen so vermeintlich kostspieligen Umweg genommen? Wäre es für unser Selbstempfinden so schrecklich, dass bewusste Erleben als Teilweise fremdgesteuert zu erleben? In Jaynes' Werk "Der Ursprung des Bewusstseins durch den Zusammenbruch der bikameralen Psyche" wird teilweise das Gegenteil impliziert: Die Religion, Esoterik, die Schizophrenie dient dazu, die alten Götter der Bikameralen Psyche wieder zum Sprechen zu bringen; ergo wir wollen in diesen "Vorbewusten" Zustand zurück. Warum auch immer... (Wichtige Anmerkung: Ich mache mir Jaynes Meinung in diesem Werk nicht zu eigen, es ist Jahre her das ich es gelesen habe und ich glaube, meine Lektüre war nicht vollständig. Man weiß ja, wie schnell einem eine Meinung unterstellt werden kann.) Noch... "Einer Logik entbehren" kann vieles bedeuten. Man spricht ja von einer "Logik der Forschung", einer "Logik des Versagens", einer "Logik des Kapitalismus" und meint damit eigentlich: "Das erscheint auf den ersten Blick als großes, undurchschaubares Chaos, aber ha, wär ja auch gelacht, ich hab da ein paar Regeln gefunden, denen diese Phänomene gehorchen". In dem Zusammenhang verstehe ich aber den 2. Satz nicht. Wieso zeigt, dass wir uns bei unseren Gründen irren, dass das einer Logik unterliegt? Darüber denke ich nach. Das sehe ich nicht so. Wir gehen davon aus, dass ein entscheidender Unterschied zwischen einer mental Unversehrten und einer "unstabilen Person" besteht. Sind wir uns dieser Sache aber so gewiss?