[PhilWeb] Re: Geist als Anordnung von Neuronen

Das warst Du! Nur willst Du Dich nicht mehr daran erinnern. Andere (vornehmlich Biologen und Anthropologen) gehen in ihrer Forschung von diesem (immer noch nicht restlos geklärten Entwicklungsschritt aus und versuchen das Geheimnis der Ontogenese zu entschlüsseln. Diese Zusammenhänge hier im Forum näher zu betrachten, zu erörtern, zu diskutieren, wäre ein weitaus gewinnbringendes Unterfangen, als Deine verfluchte Quertreiberei (dies, um Dein Verfluchen fortzusetzen). Oder ist es doch nur ewige Besserwisserei, wie man diese dem Querdenker Linkola vorgeworfen hat, wobei man ihm natürlich seine Besorgnis um den Zustand der Welt zugestehen und daher auch diesbezüglich seine Ansichten entsprechend einordnen muss. Was bleibt ansonsten hier zu sagen nach all diesem nicht enden wollenden Jammergesang auf das Elend der Welt, das natürlich durch eine Vielzahl von Menschen in ihrer Unzulänglichkeit und nicht minder auch Kriminalität verursacht wird? Verflucht sei der Mensch? In Anlehnung an den von Dir ausgesprochenen Fluch gegen Deine zum Überdruss hier propagierte Mär von der Wechselwirkung? Das von Dir in Südamerika vorgefundene Elend gibt es auch in vielen anderen Teilen der Welt und auch dieses ist tatsächlich menschengemacht, z.B. in Afrika, wo „Natives“ bis heute kein besonderes Interesse an harter und dauerhafter Arbeit zeigen, die den (zwar von ihnen gewünschten und auf ihren Mobiles beglotzten) Wohlstand erst hervorbringen kann. Noch mehr Wohlstand weltweit, mehr Ressourcenverbrauch, noch mehr CO²-Ausstoß usf. Es braucht keine besondere Klugheit, um diesen Teufelskreis zu erkennen. Linkola lag mit seiner Behauptung natürlich richtig: es ist die Überbevölkerung der Welt, die es so schwer bis unmöglich macht, ein ökologisches wie auch ökonomisches Gleichgewicht weltweit zu erwirken. Und Du liegst mit Deiner Befürchtung richtig, es könnte für eine diesbezügliche Umkehr zu spät sein. Das bezieht sich jedoch nur auf Deine Befürchtung; wie soll es auch anders sein bei Deiner Einstellung zum Leben!? Andere analysieren die entstandene Situation und entwerfen Lösungsmodelle, die einzig weiterhelfen, ganz im Gegensatz zu Deinem Gejaule! Die Kernfrage ist, kann es eine lebenswerte Zukunft geben, die für alle Menschen ein Leben unterhalb der Armutsgrenze bietet, die eine hinreichende Gleichverteilung der Güter, ein beherrschbares Klima usf. ermöglicht. Vor einem halben Jahrhundert noch warnte der „Club of Rome“ in seinem Bericht "Die Grenzen des Wachstums" noch eindringlich vor den katastrophalen Folgen der Umweltzerstörung, vor Ressourcenverschwendung etc.; das blieb nicht ohne Wirkung und es waren zuletzt vom überwiegenden Teil aller Länder (u.a. außer dem von Dir bewunderten Russland) die Vereinbarungen zur Erreichung der gesetzten Klimaziele ratifiziert worden. "Too Little Too Late" war der berechtigte Slogan, der die drohende Umweltkatastrophe zu besiegeln schien. Dem Ökosystem, zwangsläufig als rückgekoppeltes System zu sehen, fehlen die entscheidenden Rückführungsgrößen. Diese sind nun grob im neuen Bericht („Earth for All“) des „Club of Rome“ als die "fünf außerordentlichen Kehrtwenden" skizziert: Beendigung der Armut, Beseitigung der eklatanten Ungleichheit, Ermächtigung der Frauen, Aufbau eines für Menschen und Ökosysteme gesunden Nahrungsmittelsystems und Übergang zum Einsatz sauberer Energie. Konkret systemisch gesehen sind die erforderlichen Rückkopplungsgrößen die von mir bereits angeführten Maßnahmen wie Ressourcenschonung durch Materialminimierung von Bauteilen, Wiederaufbereitung, Rückgewinnung hochwertiger Rohstoffe aus Altgerät usf.. und diese scheinen mir im Gegensatz zu oben benannten (insbes.) gesellschaftlichen Veränderungen eher umsetzbar zu sein. Es doch unbestreitbar, dass eine enorme Anstrengung (vor allem in den Industriestaaten dieser Welt) erfolgen muss, um diese Ziele zu erreichen. Das kann aber nicht gelingen, wenn von vornherein das Scheitern prophezeit wird, wie Du es hier laufend betreibst. Dabei bist Du ja nach Josephs Ansicht ein „guter Lehrer, der wiederholt, was nicht begriffen wurde“. Fragt sich nur, was Du da lehrst und was da (von wem hier auch immer hier) nicht begriffen wurde! Für mich entspricht das eher dem Einpeitschen einer absolut destruktiven Sicht auf den Menschen, auf diese Welt, einerlei, ob man Dir diesen Fatalismus als Haltung zugestehen mag oder nicht. Ich kann und will hier nicht mehr darauf eingehen. Karl