[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinsstheorie

transmitted from iPad-Client Ich schrieb vom Strassenköter und nicht von Hunden in fürsorglicher Haltung wie die Deinen oder wie wir sie in unserer Familie hier hatten (bis man den letzten per in den Garten geworfenen Köder vergiftet hat). Als ob ich nicht um die nonverbale, enge Beziehung zwischen Tier und Mensch wüsste und wenn ich hier schreibe, dass diese auch zwischen Pflanze und Mensch aufgebaut werden kann, wird man mich für noch verrückter halten, als ohnehin schon. s.o. es geht lediglich um Dein grundsätzliches Gleichsetzen von Mensch und Tier, hinsichtlich der nicht zu leugnenden Attribute des ersteren, die ihn vom Tier abheben. Aber lassen wir das, denn auch diese Gleichsetzung hat provozierenden Charakter, bzw. zeigt einmal mehr Deine Neigung, den Menschen klein zu reden. Für die biologischen Strukturen mag das zutreffen, niemals jedoch für die geistigen Befähigungen des Menschen und eben diese zeichnen ihn als solchen aus, wenngleich er dieses Vermögen viel zu oft missbräuchlich einsetzt. Der Mensch an sich hat eben die Freiheit, sich für dem Leben und der Natur Zu- oder Abträgliches - einfach ausgedrückt - für Gut oder Böse zu entscheiden. Leicht gesagt dieses und schon sind wir wieder beim sog. Freien Willen, bei angeborenem und erworbenen, beim intelligiblen Charakter. Alles schon diskutiert hier und gibt es daraus resultierend klare Antworten, die weiteres Fragen erübrigen würden? Definitiv nein, es sei diese, dass eben längst nicht alle Menschen rücksichtslos sind gegen ihresgleichen, gegen Natur oder dem Leben gegenüber schlechthin. Und diese Menschen wissen sowohl um ihre Würde wie auch jener von Tieren. Aber es bleibt die Frage, ob der Mensch von seiner Geburt an ohne den Einfluss von Eltern oder sonstig Betreuenden, also ohne Erziehung für ein verantwortungsvolles Leben vorbereitet sein kann. Das denke ich, wird nicht der Fall sein, denn wie nahezu jedes Tier die essenziellen Voraussetzungen zum Leben von den Elternteilen durch entsprechend beispielhaftes Vorleben, resp. Vormachen erwirbt, ist das beim Menschen genauso. Und nun zu Deiner Verharmlosung von Ingos Anregung, Pornofilme im Sexualunterricht zu zeigen: Findest auch Du, dass dies die geeignete Art und Weise ist, Kindern und Jugendlichen das Wesen der Sexualität und deren wirkliche Bedeutung zu vermitteln? Für mich ich das abträglich, um nicht zu sagen abartig, pervers im wahrsten Wortsinne! Atheisten und Neoliberale argumentieren, Religion sei Privatsache und sollte nicht in die Öffentlichkeit getragen, bzw. dort praktiziert werden. Dabei ist Religion in erster Linie ein gesellschaftsdienliches Regelwerk und hat als solches durchaus Vorbildeigenschaft, die ich einer hyperliberalen Gesellschaftsform schlichtweg abspreche. Pornografie in Art üblicher Pornofilme als Unterrichtsform? Soll das Ersatzreligion sein? Gelobt sei, was frei macht - von jeder Regel, von jeder Ethik von jeglicher Gesetzlichkeit? Wenn es denn bei natürlicher Art und Weise bleiben würde, was bei vielen Darstellungen in Pornofilmen schlichtweg nicht der Fall ist. Scheinbar siehst Du keine Pornos, um solch simplen Schlüsse hier ziehen zu können. Das ist zumeist seelentötendes Zeug, obendrein unverantwortlich gegenüber jungen Menschen, die glauben, diese gezüchteten Figuren als Vorbild nehmen zu müssen. Es kommt eben auf die Art und Weise an. Ich schrieb zuletzt hier, dass Sexualität auch mit Würde zu tun hat und es in den meisten Fällen sexueller Handlungen zu einer temporären Verletzung von Würde kommt oder würdest Du Dich ungeniert onanierend in der Öffentlichkeit zeigen wollen? Im privaten Umfeld stellt man diese Verletzungen von Würde wieder her durch partnerschaftliche liebevolle Zuwendung (Für Dich jedoch kein Thema). Hier spielt doch im Ggs. zum tierischen Sexualverhalten die psychische sog. zwischenmenschliche Beziehung eine wesentliche Rolle. Daher habe ich dieses zugegebenermaßen etwas drastische Beispiel vom Strassenköter angeführt. Was willst Du bzgl. meiner Einlassung damit ausdrücken? KJ