Re: [Philweb] Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 01.09.21 um 03:47 schrieb K. Janssen via Philweb: zum "Zweiwertigkeitsprinzip": Subjektiv von mir an dich gerichtet: Überlege mal statt "wahr/falsch" die Wendung "vorhanden/nicht vorhanden". Und dann "vorhanden für eine Person/nicht vorhanden für diese Person" vom Betrachter aus gesehen. Und dann Condillacs Statue: Sie erlebt nur diese eine Sache, für sie ist nichts anderes als die Sache, nicht einmal sie selbst. Und wenn die Sache nicht mehr da ist, was dann? Sartre: Dann erlebt sie das Nichts (le néant). (Condillac fährt dann sofort mit der eigenen Vergleichsmöglichkeit weiter, welche die Statue nicht hat, und kommt danach schon auf Glatteis.) Ist demnach nur 1 und nicht einmal 0? Was dann mit dem "Zweiwertigkeitsprinzip"? Zurück zu der üblichen Zugangsweise. Logik und Mathematik als Konstrukt von Zeichen, nicht pejorativ gedacht, sind in (je) einer Ebene, und viele andere Ebenen gibt es auch. Vielleicht ist die Sache einfacher zu erklären als man üblicherweise tut und sagt. Es geht um die Einsetzung. Und zwar in dem Sinne: Eine physikalisch gemessene Größe wird als Zahl in eine Formel eingesetzt, dann wird in der mathematischen Ebene gerechnet, und ein Resultat wird gefunden, als andere physikalische Größe (in der physikalischen Ebene) an einer anderen Stelle als die ursprüngliche gefunden oder eben vorher gesagt. Dabei findet der Wechsel der Ebene statt. Wie heißt diese Einsetzung und Herausholung zwischen den Ebenen? Diese Frage geht an die Kenner hier. Denn das Wort Substitution ist schließlich schon für speziellere Verfahren benutzt. Wenn dem so ist, dann gibt es eindeutig physikalische Sachen, die mit Mathematik, Funktionen zu einem "physikalischen Resultat" führen. Sachen in anderen Ebenen, aber auch in der physikalischen, können analog in die Ebene der Logik eingesetzt werden, zu einem Resultat führen, und dann wieder in die ursprünglichen Ebene "zurück geholt" werden, gefunden werden. Für einige Sachen ist es angebracht, diese in die Ebene der Logik, für andere in die Ebene der Mathematik zu heben und wieder heraus zu holen. Die Ebene der chemischen Formeln ist eine solche, die im ersten Zugang eher nur Logik braucht, der Erhaltungssatz beschränkt die Formeln, nicht die vielfältigen Konstruktionen. Mathematik ist viel ausdehnungsfähiger, formale Logik ist jedoch schnell am Ende. Ist das einfach so denkbar, oder bin ich zu naiv? An Mathematiker zwecks darauf folgender Frage: In der Mathematik gibt es nicht nur 0 und 1, sondern auch Zwischenzahlen, also in dem Fall immer noch "digital" zu denken, wenn auch manchmal in infinitesimalen Gegenden. Die Analog-Digital-Umwandlung und umgekehrt ist zusätzlich mitsamt Problemen zu bedenken. Eine naive Frage, ehrlich: Gibt es eine analoge Mathematik? Die vorhin genannte Einsetzung und Herausholung wäre nur eine Methode, eine Fiktion im Sinne Vaihingers. Wenn alledem so ist, dann geht es um die Einsetzung in die richtige Ebene, und nicht um die Frage, ob ein Zweiwertigkeitsprinzip gilt oder nicht. Das Problem, das mit Aussagen und sprachlichen Ebenen bzw. anderen sprachlichen Ebenen als den Ebenen von Logik und Mathematik dazu kommt, ist mir bewusst, ich bringe es aber nicht fertig, dieses vor den hier angegebenen Zugangsweisen zu bedenken. Sogar die Ebenen sind als Vaihinger-Fiktionen gesetzt: "Wir" tun so, als wären da Ebenen. "Wir" brauchen sie, würde Vaihinger sagen, aber nur bis zum Ende der Herausholung aus der Ebene. Gerne höre ich zu, wenn jemand mir sagt, das sei völliger Unsinn, den ich hier schrieb. Ich bin auch bereit, zuzuhören, dass das einerseits den groben Teil der Geschehnisse angewandt wird, dass es aber viele Ausnahmen gibt. Joseph