Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 13.01.2021 um 17:11 schrieb waldemar_hammel: Womöglich aus der Intuition heraus, beliebigen bottom-up-constraints zu entgehen. Was Dich als kleinteilig denkender Zahlenmensch auch zu irgend einem Ziel bringt aber sicher viel "Zähl-Aufwand" kostet und Dich bisweilen klein und unbedeutend (als „Fliegenschiss“) erkennen lässt, wh: "und im leben ist mir das bewusst nur aufgrund meiner letztlich immunologischen selbstreferenzen = weniger als ein fliegenschiss in der unendlichkeit" zudem Dich ängstigen könnte, belastet durch Dein Wissen um die apokalyptische Gewissheit auf das ultimative Weltende, eben wh: „dass wir nur noch ca 400 millionen jahre zeit haben, ehe die sonne selbst "nein" sagen wird zu allem, was auf erden so abgeht, nur noch 1/10<x-apple-data-detectors://2> der gesamtzeit also ...,“. And there’s plenty of potentiality to make the world a new (or even better) place. oder wie Thomas F. es bzgl. einer Potenz-gestützten Prozesshaftigkeit der Weltentwicklung hier ausdrückt (sofern ich das richtig interpretiere): tf: "Zugleich ist das Zusammentreten von Verwirklichungen eines von Dynamiken, die ihr Veränderungspotential behalten haben, und nicht eines von toten, erstarrten, zu leblosen Teilen dekontextualisierten Zeichen. Die Potenz-gestützte Prozesshaftigkeit wiederum macht beim Zusammentreten von „Teilen“ eine Passung und ein Sich-Miteinander-Kohärenz-gestützt-Befassen“ nötig, das eine Abstimmung und Einstimmung und schließliche zeitweilige Übereinstimmung von beteiligten Dynamiken zur Folge haben kann.Deren Zusammengesetztsein ist dann Ergebnis eines Annäherungprozesses, und nicht die Summe fixer, in sich abschliessend eingefrorener, damit für alle Zeiten bestimmbarer Teile." Also da summierst Du mühselig Planck-Längen auf, um letztlich beim Fliegenschiss, als der Du Dich kleinredest, zu landen? Sogenannt ganzheitlich die Welt zu beschreiben sollte doch nicht zwingend erfordern, bis in lebenspraktisch unvorstellbare Größenordnungen vorzustoßen (soweit gedanklich sinnvoll oder messtechnisch möglich, wie etwa bei der mutmaßlichen Detektion von Gravitationswellen im aLIGO). Doch schließlich gilt, jeder wie er will und kann. Jene, die über das Wollen und Können verfügen, soweit als möglich in die Weiten des Universums zu blicken, um mittels Interpolation Schlussfolgerungen zu entwickeln, ermöglichen damit der Menschheit bislang undenkbare Einblicke in eine bislang unbekannte "Welt" und tragen dazu bei, überkommene Weltsichten hinter uns lassen zu können. Dann kommt es darauf an, ob man sich (wie ich Dawkins hier zitierte), darin ein erschreckend unbarmherziges, kaltes Universum ohne Sinn und Ziel erkennen will, oder etwa im Gegensatz dazu Giordano Brunos Ansicht bestätigt sieht, der (rein gedanklich, selbstredend ohne technische Mittel) von einem durch und durch belebten Kosmos ausgegangen ist (belebt nicht notwendigerweise mit Lebewesen unserer Spezies; Ganz klar auch meine Sicht). Vielleicht sollten wir demnächst nochmal den von Dir (wie aber auch von mir) gerühmten Giordano Bruno hinsichtlich seines Weltbilds insb. seiner Sicht auf Unendlichkeit bemühen. Dort könnten wir eine gemeinsame Plattform finden und dort womöglich in „friedlicher Koexistenz“ eine Zeit verweilen :-) Wie kommst Du darauf, dass für mich Gott ist? Jedenfalls diesen Gott, den Du ablehnst, gibt es auch für mich nicht! Denke an Bonhoefer: "Den Gott, den es gibt, den gibt es nicht!" Auch für mich gibt es nicht die Emergenz an sich, somit wäre sie mir als "Ding an sich" ebenso unverständlich. Du hattest einen Auszug aus Wikipedia hinsichtlich Emergenz hier zitiert, wonach unter dieser Begrifflichkeit "die Möglichkeit der Herausbildung von neuen Eigenschaften oder Strukturen eines Systems infolge des Zusammenspiels seiner Elemente"  verstanden bzw. angenommen wird. Es geht also um das (zunächst unerwartete)  "Auftauchen" neuer Eigenschaften eines betrachteten "Systems", welche aus dem Zusammenspiel seiner Bestandteile in ihrer bislang und soweit bekannten spezifischen Wechselwirkung nicht zu erwarten/erschließen waren. Nun kommt Dein zurecht angebrachter Vorbehalt in's Spiel, der eigentlich der schwachen Form der Emergenz zugeschrieben wird: Es ist zunächst eine (vorläufige) Nichterklärbarkeit eines "Gesamt-Systems" auf Beschreibungsgrundlage seiner Teile/Elemente gegeben. Du interpretierst Emergenz offensichtlich als Faktum an sich und schiebst die oben genannte Begrifflichkeit beiseite als generellen Ausdruck von Unkenntnis über ein System, quasi als Offenbarungseid des Nichtwissens. Wo ist das Problem? Ist nicht selbstredend klar, dass wir noch beliebige Wissenslücken in unseren Denkmodellen zu "Geist, Gott und Welt" haben? Und welche Begriffe sollten wir wählen, um "Systeme" zu beschreiben, deren prozessuales Zusammenspiel seiner Einzelheiten bzw. deren Funktion bislang nur teilweise oder eben vorläufig angenommen, bekannt oder gewusst sind? So ein Begriff ist nun offenbar die Emergenz. Ob nun für die schwache Form von Emergenz die vorläufige und für die starke eine prinzipielle Nichterklärbarkeit angenommen wird, ist eine (womöglich müßige) philosophische Streitfrage. Faktum ist, dass Gesamtsystem-Eigenschaften von Systemen erkannt werden, die sich nicht aus der Interaktion oder der quantitativ ermittelten "Summe" ihrer Einzelkomponenten ableiten lassen; dieses zu beschreiben bzw. zu benennen, hat man den Emergenzbegriff eingeführt. Nicht mehr, nicht weniger! Damit geht es dabei nicht um (wie auch immer geartete) EMERGENZ an sich, sondern um die mit diesem Begriff zu beschreibende, vorläufige bzw. grundsätzliche Nichterklärbarkeit im oben benannten Zusammenhang. Wenn also Emergenz für Dich nicht existiert, kannst/solltest Du diesbezüglich eine andere Begrifflichkeit vorschlagen. Dein Zahlenspiel hierzu hilft (mir jedenfalls) nicht weiter: wh: "für mich keine zwei gleichen "dinge" oberhalb von 5,39 mal 10 hoch (-44) sec, denn nach dieser zeit hat das anfangs eine "ding" zum zeitpunkt t0 mindestens den semantischen abstand von "1" von dem "ding" nach ablauf der schon ersten planckzeit von 5 mal 10 hoch (-44), und das "ding", das am zeitpunkt t0 vorlag, ist durch wechselwirkung darauf zum zeitpunkt  ( t0 + 5 mal 10 hoch (-44) ) bereits vernichtet = es existiert nicht mehr (ein etwas, das keine wechselwirkung (mehr) macht, hört in diesem universum auf zu existieren, "existieren" und "wechselwirken" sind synonyme, die gesamte welt existiert nur deshalb, weil ihre inhalte in planckzeit ununterbrochen wechselwirken,..." ...deshalb ist jedes so-sein (zb ein schöner ruhiger wald)  pure illusion, aber auch dinge wie die solipsismen erweisen sich als purer blödsinn) Wieder mal "Blödsinn"! Warum nur?? Jedem gebildeten Menschen sollte bewusst sein, dass ein "schöner ruhiger Wald" nicht wirklich ruht! Doch er kann sehr beruhigend auf uns wirken und (nur) diese Empfindung ist damit gemeint. Natürlich ist es pure Illusion, wie nahezu unser ganzes Erleben dieser Welt. Diese Illusion hat zutiefst lebensbedingende und -erhaltende Bedeutung, die sich Dir mit Sicherheit auch zu Zeiten erschließt, aber offensichtlich immer wieder in Anfällen von Reduktions- und Abzählwahn untergeht. Leben ist nun mal phantastische Illusion und wer sich ihr hingeben kann, wird die Welt als Ganzes erleben können; ansonsten man (nur die Zahlen der Faktenwelt und nicht die Potentialität der Lebenswelt wahrnehmend) ein - in Deinen Worten - von Kartoffeln und Kappes gefütterter Molekülhaufen ist; weniger hart ausgedrückt: ein Buchhalter aber kein Gestalter der Welt! Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl