Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Am 06.03.22 um 23:22 schrieb K. Janssen via Philweb: Bei mir ist das Denken noch nicht blockiert, das "scheint" betrifft mich nicht. Ob das so ist mit der "weltgeschichtlichen Aktualität", weiß ich nicht, ich kann es nicht aus irgend welchen Autoritäten heraus schließen. Ich habe in meinem Schreiben vorhin geschrieben, dass das Wegwerfen des Kant-Textes zum Schwafeln führen kann, ich muss jetzt hinzu setzen: mit dem Loben ist es ebenso. Immer nur "kann", ich behaupte das nicht. Weil ich schon Schwierigkeiten mit dem Kant-Text habe, würde ich mit der "Sekundärliteratur" (das Schreiben des Karl könnte ich als Sekundärliteratur im Verbund mit aktuellen Geschehnissen betrachten) noch viel mehr Schwierigkeiten haben. Zudem würde die Sekundärliteratur des W., des ... usw. bald dazu kommen, und ich würde den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sehen, worauf hin ich nur noch schweigen könnte. Weil ich schon eine Vorgehensweise vorschlug, muss ich wohl den ersten Zug im Schachspiel tun. Also schon am Anfang komme ich nicht klar mit dem Wort Staat. Ich kann mit dem Wort Staat ich nichts denken, was eine "weltgeschichtliche Aktualität" hätte oder hat. Es fängt schon schlimm an mit mir... Bei Interesse fahre ich weiter, jetzt jedoch nur minimal: Für mich gibt es Gruppen von gleichartigen Personen, ceteris paribus, und diese können Obrigkeiten haben, sogar Oberste und Obersten-Gruppen, die reden können, sogar laut, und sogar streiten können. Bayern hat aber keinen richtige Obersten, der z.B. gegen Nordrheinwestfalen einen Krieg initiieren könnte. Also ist Staat mit bzw. ohne Obrigkeit verschieden. Eine andere Sache: Soll das Wort "Staat" sich aus dem Blick auf einen Ameisenstaat heraus ergeben? Ist der Hahn im Hühnerstall der Oberste im Staat? So wie das Denken von einfachen Gruppen zum Denken von höheren Gruppen führen kann, so können auch vorhandene Großgruppen verglichen werden, wobei Verschränkungen und Parallelgruppen nicht vergessen werden dürfen, aber immer ist es mir angeraten, eins nach dem anderen zu denken. Ohne eine irgendwie korrekt vorgenommene Soziologie ist die Rede vom Staat nicht von "weltgeschichtlicher Aktualität". Und auch wenn eine Soziologie mit dem Wort Staat hantiert, als wäre damit etwas Selbstverständliches denkbar, dann ist sie mir höchst fragwürdig in Bezug auf weltgeschichtliche Aktualität. Vielleicht ist mit mir kein Staat zu machen.... Joseph