[PhilWeb] Re: Klima vs Dogma

transmitted from iPad-Client Du hast demnach unmissverständlich geschrieben: „Dass wir in einem Gottesstaat leben, lässt sich vielfach belegen…“ Worauf ich geantwortet habe: Mit dieser Begrifflichkeit verbindet man Staatsformen in Ländern, wo alle Staatsgewalt einzig in den Händen religiös legitimierter Herrschender liegt. Und von „Gottesgesellschaft“ habe ich definitiv nicht geschrieben. Das müsste allenfalls im Delirium geschehen sein, eine Form geistiger Verwirrtheit, nobel ausgedrückt Irrationalität, die Du per se Andersdenkenden, d.h. nicht Deinem Weltbild Folgenden, zuschreibst. Da haben wir erstaunliche Gemeinsamkeit, nur eben aus entgegengesetzten Positionen. Weder Du noch ich rücken auch nur ein Jota von unseren jeweiligen Denkmustern und -fixierungen ab. Du wirfst mir (zurecht) überzogene Selbstbewusstheit, resp. Selbstherrlichkeit vor und ich sehe gar nicht ein, warum ich im Disput mit Dir davon abrücken sollte. Wie sehr und immer ich Thomas‘ Appell zur Suche nach Kongruenz, nach Kompromiss, nach Konsens schätze und seine Beiträge hier so sehr begrüße, Dir gegenüber halte ich es jüdisch: „Auge um Auge…“ Du wirfst mir Irrationalität, Emotionalität, Vorurteilsbehaftung, Naivität hinsichtlich meiner metaphysischen, resp. religiösen Weltsicht vor, ohne diese Vorhaltungen jeweils tiefergehend argumentativ zu begründen. Nicht minder sehe ich bei Dir ein sehr eingeschränktes positivistisches Weltbild, verbunden mit gesellschaftspolitischem „Schubladendenken“, also eben auch vorurteilsbehaftete hyperliberale Sozialphantasterei und Umwelthystherie, so als hättest Du in Deinem bisherigen Leben von Luft und Liebe gelebt; Als hättest Du dieser Erde keine Ressourcen geraubt, wie die von Dir verachteten Zeitgenossen des „fossilen Imperiums“. Diesbezüglich hatte ich mich des öfteren geäußert und beispielhaft geschildert, wie ich meine Lebensführung und die meiner Familie auf eine möglichst umweltschonende Art umgestellt habe und mir deshalb erlaubt habe, darauf hinzuweisen, dass es zu zunächst in der Verantwortung des Einzelnen liegt, Ernst zu machen mit Umweltschutz und nachhaltiger Lebensführung. Von Dir habe ich hierzu kein persönlich gehaltenes Beispiel vernommen, ausser eben Dein Appell an das quasi virtuelle Kollektv eines „fossilen Imperiums“. So wäre meine Frage: Heizt Du Dein Haus oder Deine Wohnung mit getrocknetem Kuhmist oder lässt Du vom fossilem Imperium heizen? Verrichtest Du Deine Besorgungen und sonstigen Terminverpflichtungen ausschließlich zu Fuß, mit dem Fahr-/Lastenrad oder doch mit Bus, U-/Straßenbahn? Wie sind letztere Verkehrsmittel betrieben? Einfach nur lächerlich, sich rückblickend bis in die Gegenwart über Nutzung fossiler Energie zu echauffieren, wohlwissend, dass der Umbruch zum Gebrauch nachhaltiger Energie eine gigantische technologische und logistische Herausforderung ist, die zudem mit hohem finanziellen Aufwand verbunden ist. Daher war meine Frage, was die von Dir präferierte rot-grüne Regierung all die vergangenen Jahre signifikant hierzu geleistet und was Dich veranlasst hat, proaktiv schon mal die künftigen Polit-Protagonisten Merz-/Söder-/Klingbeil als Ignoranten zu diskreditieren. Aber nun lass‘ uns bloss nicht weiter in politischen Disput abdriften, sonst können wir dieses philweb wirklich dichtmachen. Zudem Du ja Thomas gegenüber betont hast, dieses Forum sei dem philosophischen und nicht dem psychologischen Diskurs gewidmet, dabei ignorierend, dass Philosophie die „Mutter der Wissenschaft“ ist (Schma Waldemar!) somit Aspekte der Psychologie mit einschliesst, insbes. auch jenes Anliegen von R. Tausch, im partnerschaftlich kommunikativen Umgang miteinander auf gegenseitige Wertschätzung und Empathie zu achten. Empathie in robustem Ausdruck entspricht durchaus einer Gefühlsaufwallung, warum sollte diese nur in Therapiezirkeln auftreten, bzw. bedacht werden können? Dass solches „Arousal“ Dir in dieser Runde unwillkommen ist, sofern Dir ein Thema nicht zusagt, bzw. Deiner gesellschaftspolitischen Attitüde entgegen steht, ist sehr verständlich. Doch bekanntlich unterscheidet man in der Psychologie sehr deutlich zwischen Verständnis und Akzeptanz. it: „Auf jeden Fall wäre das ein Anfang auch fürs Philosophieren; denn agreement sollte Nachvollziehbarkeit voraussetzen“ […] „Welch große Worte“ Nachvollziehbarkeit einer Aussage setzt grundsätzlich hinreichende Perzeption und Inferenz voraus, der ggf. Verständnis oder Akzeptanz folgen können. Verständnis für ein nicht eingängiges , resp. nicht genehmes Themenfeld aufzubringen, ist möglich, unmöglich hingegen Akzeptanz im Sinne von Anerkennung oder Hinnahme. Dieser Zusammenhang macht es bisweilen so schwer und manchmal unmöglich, hier einen Diskurs konsensual zu halten. KJ