Re: [Philweb] Wer bin ich

Am Fr., 25. Sept. 2020 um 11:53 Uhr schrieb Ingo Tessmann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Das ist doch sehr undifferenziert. Alles in einen Topf werfen und dann schön umrühren. Querdenken ist grundsätzlich eine positive Charaktereigenschaft, nur sollte man dem Ergebnis gegenüber auch ein wenig spektisch bleiben. Sonst landet man am Ende im Irrlauben an irgendwas, das nicht stimmt. Bei der Astrologie bin ich zum Beispiel relativ überzeugt davon, dass es sich dabei früher um ein grundsätzlich gutes Mittel zur Erklärung gehandelt hat. Es gibt nun mal empirisch nachweisbar einige Regelmäßigkeiten in der Natur. Ob man die mit zufällig sichtbaren Sternbildern in Verbindung bringt oder nicht, ist da fast zweitrangig. Wer weiß, wie viel solche Astrologie in unser heutigen Wissenschaft noch steckt? Solche Worte wie "Verschwörungsmythologie" meide ich persönlich. Ich bleibe bei "Verschwörungstheorie", das ist zwar nicht korrekt weil es sich nicht um "Theorien" im wissenschaftlichen Sinne des Wortes handelt, aber plötzlich von "mythen" usw. zu sprechen, ernnert mich da fatal an Neusprech aus 1984. Es war für mich erwartbar, dass viele Leute auf das Virus irrational reagieren würden. Über die genaue Ausprägung war ich dann allerdings auch überrascht. Natürlich sind die großen Verschwörungstheorien alle falsch und häufig eher psychologisch als rational erklärbar, das will ich nur mal klarstellen. Das halte ich ebenfalls für eine Verschwörungstheorie. Als würden die Reichen und Mächtigen der gesamten Welt sich kollektiv darüber verständigt haben, dass man Aberglaube und Dummheit aufrecht erhält, um die Leute so einfacher zu kontrollieren. Ich habe mit dieser Theorie so einige Probleme. Zunächst einmal frage ich mich, ob die Implikation stimmt, dass man abergläubische und/oder dumme Menschen schwerer kontrollieren kann. Beweisen die derzeitigen Demonstrationen gegen die Corona-Maßnahmen nicht sehr deutlich, dass dem nicht so sein muss? Mir fallen auf Anhiebt mehrere historische Gegebenheiten ein, in denen Aberglaube die Herrschaft der Mächtigen im Gegenteil sogar bedroht hat. Die Qing-Dyastie wird von den Taiping-Aufständen doch wohl nicht profitiert haben. Es ist für einen klugen Herrscher im Gegenteil höchst ungelegen, wenn die Untertanen in Panik verfallen oder den Aufstand proben, weil ein Komet am Himmel zu sehen ist. Grade ein Sakral-Königtum wird durch den Aberglauben doch in einen Korsett aus sinnlosen Ritualen und Tabus gefangen, die seine Herrschaft einschränken. Diese Beobachtung hat schon Montesquieu im Buch "Vom Geist der Gesetze" über den Desptotismus angestellt. Die Religion ist mit der Herrschaft oft, aber nicht ausnahmslos "Koevoluiert". Das mag daran liegen, dass für die Herrschaft unpassende Religionen von den Mächtigen bekämpft wurden. Zudem ich einfach nicht an das Feindbild des im Kern aufgeklärte, rationalen und eiskalt berechnenden Fürsten glaube, der Religion als Mittel zum Zweck einsetzt. Häufig genug werden die Fürsten nicht weniger abergläubig und unwissen gewesen sein, wir ihre Untertanen. Wenn du in einer vor-aufgeklärte Gesellschaft leben würdest, dann würde die Astrologie dir da schon einige Antworten liefern, die du sonst nicht haben würdest. Natürlich beeinflusst das Milieu, die Ernährung, Erziehung, die Gene usw. den Menschen. Es scheint auch einen Zusammenhang zum Zeitpunkt der Geburt zu geben, ob der Fötus eher die strengen Wintermonate oder den heiteren Sommer erlebt hat, während er groß wurde. Je nachdem wird der Körper lieber Fettreserven aufbauen wollen, ebenso bei der Ernährung. Jedenfalls erinnere ich mich grob daran, sowas gelesen zu haben.