[PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung?

Genau: "„So wird also der politische Zweck als das ursprüngliche Motiv des Krieges das Maß sein, sowohl für das Ziel, welches durch den kriegerischen Akt erreicht werden muß, als für die Anstrengungen, die erforderlich sind." Das deute ich so: der politische Zweck ist und bleibt dem Krieg extern/äußerlich, weil sonst könnte er ja weder als Motiv noch als Maß taugen. Von Politik und politischen Zwecken mag man lang reden, aber solange ihnen nicht eine faktische (Kriegs-)Handlung zwischen Staaten entspricht (an der sich diese Zwecke ihrerseits "messen" lassen müssen), ist das reines Schwadronieren, reine Chimäre, Geschwurbel. Oder meinetwegen: reines "Ideationsverfahren". Aber auch das hat doch im methodischen Konstruktivismus nur Sinn, wenn es sich an der (davon unabhängigen) Pragmatik und Praxis des Forschens und Experimentierens mißt und messen (und von ihr widerlegen) läßt. Konstruktivismus ohne empirischen Gegenhalt ist doch ziemlich sinnlos, oder? (Im Übrigen sollte aus dem bisher Gesagten hervorgehen, daß die juridische Lesart des Krieges, die mehr oder weniger auf der mittelalterlichen Theorie des gerechten Krieges (bellum iustum) beruht, ja genau eine solche "konstruktivistische" Methode ist, die sagt: tun wir doch einfach mal so, als ob es hier rechtlich genau bestimmbare, eingrenzbare Regeln gäbe, als ob Krieg in den "Grenzen des Rechts" möglich und sinnvoll beschreibbar wäre.) Und viel zu sagen wäre über diese schöne Formel "Frieden ohne Armut", bricht sie doch nicht nur mit einer mehrtausendjährigen Menschheitserfahrung (nur wer arm war, wird in Frieden gelassen, sobald man es nicht mehr ist, hat man Neid und Krieg zu befürchten) und weil sie die Frage nicht stellt, ob nicht Friedenssicherung gerade Reichtum erfordert (für Waffen, mit denen man sich "schützen" kann, wie CZ sagen würde). In der Substanz soll die Formel ja wahrscheinlich nur die Schreckensvision eines Friedens verbannen, der dann tatsächlich nur deswegen eingehalten wird, weil alle so arm sind, daß sich keinerlei Krieg gegen den/die Nachbarn mehr lohnt. Wo keiner was hat, was sich zu stehlen lohnen würde, gibt’s keine Diebe mehr, klar. "Frieden aus Armut", das scheint mir ehrlich gesagt erstmal viel plausibler. JL -----Ursprüngliche Nachricht----- Von: Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at> Gesendet: Samstag, 20. Juli 2024 09:09 An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Cc: Ingo Tessmann <tessmann(a)tu-harburg.de> Betreff: [PhilWeb] Re: Gewalt ist (k)eine Lösung? Moin JL, in Kapitel 1.1.11 heißt es bei Cl. bspw.: „So wird also der politische Zweck als das ursprüngliche Motiv des Krieges das Maß sein, sowohl für das Ziel, welches durch den kriegerischen Akt erreicht werden muß, als für die Anstrengungen, die erforderlich sind. Aber er wird dies nicht an und für sich sein können, sondern, weil wir es mit wirklichen Dingen zu tun haben und nicht mit bloßen Begriffen, so wird er es in Beziehung auf die beiderseitigen Staaten sein. Ein und derselbe politische Zweck kann bei verschiedenen Völkern, oder selbst bei ein und demselben Volk, zu verschiedenen Zeiten ganz verschiedene Wirkungen hervorbringen. Wir können also den politischen Zweck nur so als das Maß gelten lassen, indem wir uns ihn in Einwirkungen auf die Massen denken, die er bewegen soll, so daß also die Natur dieser Massen in Betrachtung kommt.“ Die politische Massenwirksamkeit zeigt sich heute ja in der durch das Internet befeuerten Propaganda bzw. im Cyberkrieg als besonderer politischer Kriegsform. Dass die Bestimmung bloßer politischer Kriege beliebig vieldeutig wird ist ja nur seiner Alltagsnähe geschuldet. Denk nur an den Ehekrieg, Wirtschafts-, Religions- und Rassenkriege, den Kalten Krieg — und ja ebenfalls der Holocaust kann als der besondere Krieg der Nazis gegen Juden bezeichnet werden, auch wenn das nicht üblich ist. Auch nicht üblich ist es, Rechthaberei als Krieg zu bezeichnen. Aber was alltäglich üblich ist, wandelt sich. Im Kern ging es Cl. ja um eine idealtypische Bestimmung des Krieges. Und dabei ging er ähnlich vor wie schon Galilei (gegen Aristoteles Plato folgend) bei der Bestimmung idealer Bewegungsformen. Die meth. Konstr. verfeinerten das „Idealisieren“ dann zum nachvollziehbaren „Ideationsverfahren“. Meines Wissens gibt es noch keine meth. konstr. Kriegstheorie. 1994 charakterisierte Lorenzen seinen Konstruktivismus wie folgt: "Die konstruktive Wissenschaftstheorie ist eine Theorie der Notwissenschaften, derjenigen Wissenschaften, die zur Sicherung des Friedens ohne Armut nötig sind.“ In seinem Lehrbuch von 1987 stellt er dar, "wie aus der praktischen Aufgabe eines Friedens ohne Armut die ersten Begriffe mathematisch-technischer und historisch-politischer Wissenschaften schrittweise gelehrt werden können.“ Insofern folgt meine Auffassung einer Kreigstheorie geradezu komplementär Lorenzen, indem ich militärisch dem technischen und übergreifend dem politischem Wissen folge. Im Handbuch Kriegstheorien werden spezieller behandelt: Anthropologische, Biologische, Psychologische, Sozialpsychologische, Politische, Geopolitische, Gesellschaftliche, Demografische, Ökonomische, Ökologische und Theologische Kriegstheorien. IT _______________________________________________ PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an philweb-leave(a)lists.philo.at