[PhilWeb] Re: (Kein Betreff)

lieber karl, ohne die absicht, dich hier verbal angreifen zu wollen: du nutzt öfter den begriff "transzendenz" in deinen texten hier, transzendenz meint philosophisch, wenn ich mich richtig belesen habe: das Überschreiten der Grenzen von Erfahrung und Bewusstsein des Diesseits was automatisch ein "jenseits" impliziert = also wird durch einfache implikation ein transzendentes jenseits konstruiert, mit dem und seinen behaupteten inhalten die transzendenz dann arbeitet ich frage mich nun ganz ernsthaft, und das auch hier meine frage an dich: wie kann man auf die idee kommen, eine grenze überschreiten zu wollen, die keine grenze ist in dem sinne, dass es hinter der grenze weitergeht und terra inkognita ist, obwohl man weiß, dass das diesseits vor der grenze alles ist, das man real hat wie soll jemand transzendente erfahrungen von ciszendenten nicht-erfahrungen haben oder erlangen können? wie soll jemand transzendente bewusstseinsinhalte in sein ciszendentes bewusstsein hineinbekommen? und selbst wenn gelten würde cis-zendenz (diesseits) | transzendetes soll übergehen in permeabel ciszendenz <=|=> transzendenz, so wäre das gedankliche problem, sobald transzendenz ganz oder in teilen, durch meditation und was weiß ich, teil der ciszendenz wird, ist sie nicht mehr transzendenz die wissenschaften machen ja genau das, sie wandeln vermeintlich transzendentes unbekanntes immer mehr in ciszendentes normales weltwissen um, für das bestimmte regeln gelten, weltwissen muss zb beweisbar sein, während vorgeblich transzendentes wissen, scheinbar grundsätzlich?, nie beweisbar ist und/oder sein darf? wenn dies aber so sein sollte, sind nicht nur teile, sondern ist die gesamte sog. transzendenz eine einzige multiple-inhalte hypersemiosen-blase, und hypersemiose in solchen bereichen erscheint besonders fragwürdig, da man dabei dann alles beliebige hypersemiotisieren kann, ohne dass man aber kriterien hat oder gewinnen kann, erlaubtes von unerlaubten hypersemiosen, blödsinn von sinnvollem, unterscheiden zu können und das heißt, und genauso erlebe ich es auch, transzendenz covered jeden beliebigen auch völligen blödsinn, den hirne sich auch immer auszudenken imstande sind, weshalb für mich vor allem sog. transzendenten das aktive warnschild "no-go-area" steht, transzendentes für mich "prohibido" = aktiv verboten wobei ich den wunsch des menschen aus der welt aussteigen zu können, sie übersteigen zu können, um zu erleben, was dahinter sein könnte, durchaus nachvollziehen kann, nur ist die ganz reale welt mit ihren inhalten alles, das wir haben, und es gibt kein "dahinter", davor, darüber, darunter, die welt ist, so wie sie vorliegt und abläuft, selbst-konkludent, sich selbst genug, und zudem, über alle skalen hinweg gesehen, unendlich kompliziert und komplex, wobei ich vermute, so schlimm ist es garnicht, ich halte die welt für in sich selbstähnlich aufgebaut im sinne mandelbrots, was aber nicht mit dem kürzlich von dir erwähnten alchemistischen "wie oben, so unten, und vice versa" zu verwechseln ist, denn das war teil einfältig-dreifältiger magisch-animistischer weltsicht (oben=>mensch<=unten), mit dem menschen starker "vektor" zum göttlichen, womit die alchemisten ohne absicht tatsächlich eine zeitlang die viereinigkeit der welt begründeten, bis die kirche ihnen das mittels sehr einfältigen auch scheiterhaufen schnell wieder austrieb es war halt damals nicht die frage, wie fältig die welt möglicherweise sein könnte, sondern nur die vergleichsweise sehr viel einfachere frage, ob man sich der herrschafts-definition beugte, oder nicht, und, mal genau überlegen, das ist heute noch fast genauso, entweder beugt man sich dem offiziellen gebrabbel und stimmt ihm bei, oder man gilt als outlaw wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com