Re: [Philweb] Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"

Hi JS, in konsolidierten Demokratien können selbstredend Kommunikationen auch vom Dissens ausgehen und ihn (meta)diskursiv immer wieder zu reflektieren versuchen. Wie in der dynamischen Spieltheorie Kooperation aus Konkurrenz hervorgehen kann, wird es erst recht in dynamischer Kommunikation möglich sein, aus Dissens Konsens zu erlangen. Vorausgesetzt natürlich, dass es friedfertig und gewaltfrei zugeht. Landwehr bezieht sich in seinem Buch zum diskursiven Wandel bspw. auf einen gesonderten politischen Kommunikationsraum. Aber warum sollte der nicht auch in hinreichend angepasster Kommunikation aufgehen können? Solange Krieg nicht als Politik mit anderen Mitteln aufgefasst wird, stellt sich mir das Politische lediglich als auf Politik spezialisierte Kommunikation dar. Achim Landwehr (Hrsg.), „Diskursiver Wandel“, VS Verlag 2010: „Das vom Bielefelder SFB 584 entwickelte Modell des Politischen als Kommunikationsraum enthält den ambivalenten Begriff der Kommunikation, der im Anschluss an die Überlegungen von Hannah Arendt oder Jürgen Habermas leicht die Existenz eines offenen und fairen, nahezu machtfreien Austausch- und Aushandlungsprozesses suggerieren kann. Jacques Ranciere dagegen betont die Unmöglichkeit, das Politische mit Kommunikationshandeln gleichzusetzen. Für ihn ist das Politische in seiner Essenz durch den Dissens markiert. Dieser entsteht, indem „eine Welt in einer anderen“ geschaffen wird, das heißt ein Widerspruch innerhalb des Wahrnehmbaren manifest wird und bestimmte Akteure zur Angleichung der Realitäten an diesen wahrgenommenen Widerspruch animiert. Dem Kommunikationsmodell mangelt es seiner Meinung nach an Dynamik, da es von feststehenden Teilnehmern und einer geordneten diskursiven Gemeinschaft im geregelten Austausch ausgeht.“ Wenn das erst gemeint sein sollte, schau doch mal rein in: Bernhard Rinke, Christiane Lammers, Reinhard Meyers, Georg Simonis (Hrsg.), „Interventionen Revisited, Friedensethik und Humanitäre Interventionen“, Springer VS 2014, speziell: „Die Europäisierung der Sicherheitspolitik: Die Vertreibung aus dem Kant'schen Paradies?“ Das „Kant'sche Paradies“ kann gut angenähert für eine vollständig demokratisierte Welt angenommen werden; denn „konsolidierte Demokratien führen keine Kriege gegeneinander; oder um es ganz genau im Sinne einer der jüngeren großen quantitativen Untersuchungen zu formulieren: die Zahl der militarisierten Auseinandersetzungen zwischen voll entwickelten Demokratien liegt 41 Prozent unter dem Dyaden-Durchschnitt, gemischte Dyaden (Demokratie versus Autokratie) liegen 73%, autokratische Dyaden 67% darüber.“ Quelle: Carlo Masala, Frank Sauer, Andreas Wilhelm (Hrsg.); „Handbuch der Internationalen Politik“, SV Verlag 2010. D.h. wandelt sich eine Demokratie in eine Autokratie, mit der Kriege wieder wahrscheinlicher würden, wird von den anderen Staaten mehrheitlich dafür gesorgt, dass sie sich wieder zur Demokratie rückverwandelt. Die Überorganisation der anderen Staaten zusammen müsste schlagkräftiger sein als jeder Einzelstaat. Solange es allerdings supermächtige Autokratien gibt, bleibt das Utopie. Ich hoffte naiverweise, dass vielleicht die allgegenwärtige Klimakrise alle Staaten der Erde zur Kooperation veranlassen und daraus vielleicht sogar eine „Weltschicksalsgemeinschaft" hervorgehen könnte. Weit gefehlt, denn die Fossil-Junkies sind nicht einmal bereit, auf ihren Stoff zu verzichten, um den Großmachtphantasien eines selbstherrlichen Autokraten entgegen zu wirken. IT