Re: [Philweb] Die Luecke am Anfang jeder Demokratie

Wenn man alles begründen müsste, könnte man gar nichts begründen, sondern würde in einen unendlichen Regress einsteigen. Die Frage nach Gründen endet, wenn man sagt: dafür brauche ich keinen Grund, das ist für mich selbstverständlicher als alles was als Grund dafür angeführt werden könnte. Dabei kann man sich allerdings irren, denn es kann sein, daß einem, was man für selbstverständlich hält, eingetrichtert worden ist, und man kann oder will sich nicht mehr daran erinnern. Diesen Gedanken im Hinterkopf zu haben bedeutet aber nicht, alles für begründungsbedürftig zu halten.Vielleicht könnte man die Frage nach dem Grund für einen Grund mit der vergleichen, ob man verspricht, ein Versprechen zu halten. Kann man sich erst dann darauf verlassen oder kann man sich immerhin mehr darauf verlassen? In bestimmten Ausnahmefällen vielleicht, grundsätzlich eher nicht.Das heißt natürlich nicht, daß an der Frage nach Gründen etwas zu beanstanden wäre. Ich würde unter Begründung die Zurückführung eines nicht einleuchtenden Satzes auf einen einleuchtenden verstehen. Ich glaube, das endet, wenn man darauf stösst, wer man ist und was man will. Das könnte auch bei der Hippiekommune so sein. Es könnte sich allerdings auch um eine Zeitgeisterscheinung handeln. Da ist dann Selbstüberprüfung angesagt.Vielleicht sollte man statt nach Gründen manchmal lieber fragen: bist du sicher, daß du das wirklich willst?Grüße, Claus  -------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: Rat Frag via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt; Datum: 05.05.19 11:17 (GMT+01:00) An: erich(a)hf-plus.com Cc: philweb &lt;Philweb(a)lists.philo.at&gt; Betreff: Re: [Philweb] Die Luecke am Anfang jeder Demokratie [Philweb]Am So., 5. Mai 2019 um 00:16 Uhr schrieb erich(a)hf-plus.com <erich@hf-plus.com>:>> Geschichte darf man niemals aus heutiger Sicht betrachten, sondern immer nur aus der Sicht der damaligen Gegebenheiten.Es war nicht meine Absicht, die US-Gründerväter oder die Revolutionärein Frankreich zu kritisieren. Die Gründerväter haben offensichtlichetwas geschaffen, dass 200 Jahre nachher noch gut funktioniert. DieRevolutionäre dagegen haben (leider) ein System geschaffen, das inweniger als 10 Jahren kollabiert ist.Natürlich mussten sie in der praktischen Politik mit den Gegebenheitenarbeiten, die zufällig vorlagen. Aus einer abstrakten'philosophischen' Sicht, scheint mir das aber ein Problem zu sein.Das Paradox ist relativ einfach zu formulieren: Wenn beispielsweiseeine Hippiekommune sich fragt, ob sie zur Selbstverwaltung eineDemokratie einführen wollen und dann demokratisch darüber abstimmen,dann haben sie sich dadurch ipso facto schon für ein demokratischesModell entschieden. Es wird demokratisch abgestimmt.Das Paradox ist ähnlich wie dem, rational zu begründen warum manrational sein soll. Macht keinen Sinn, denn wenn man auf rationaleBegründungen Wert legt, ist man de facto schon rational.Der vorgeschlagene Ausweg ist deshalb eine Verfassung, die sichzumindest theoretisch ändern lässt._______________________________________________Philweb mailing listPhilweb@lists.philo.athttp://lists.philo.at/listinfo/philweb