[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Hi JH, zunächst folge ich zumeist der Nachweis- bzw. Konstruierbarkeitsthese, d.h. solange etwas nicht nachgewiesen werden konnte existiert es nicht. Darüber hatten wir uns ja hier schon einmal in Verbindung mit dem Higgs-Boson ausgetauscht. In den quantitativen Experimentalwissenschaften müssen Existenzbeweise geführt werden, andernfalls gelten Existenzannahmen nur hypothetisch. Bei Gedankenexperimenten ist ihr hypothetischer Charakter offensichtlich. Sie werden ja nur in Gedanken ausgeführt; müssen aber prinzipiell ausführbar sein, wie bspw. das berühmte Gedankenexperiment Einsteins zu den spukhaften Fernwirkungen, das erst Jahrzehnte später tatsächlich durchgeführt werden konnte. Kastner hat für ihre Unterscheidung von real und aktual das Bild eines Eisbergs gewählt, um anschaulich zu machen, dass der ganze Berg einschließlich seines im Wasser verborgenen Großteils zwar real, aber nur seine aus dem Wasser ragende Spitze aktual sei. Daran anknüpfend schreibt sie (mit Bezug auf Aristoteles und Heisenberg) von potentieller oder aktualer Realität bzw. von aktualisierter Potentialität. Das Higgs-Boson war erst ab 2012 aktual real, zuvor nur potentiell real. Ihre Unterscheidung wendet sie zudem auf die Wahrscheinlichkeit an, indem sie von realer und aktualer Wahrscheinlichkeit schreibt. In ihrer PTI unterliegen den physikalisch messbaren, aktualen Wahrscheinlichkeiten die Angebots- und Bestätigungs-Wahrscheinlichkeitswellen zwischen Emittern und Absorbern, die im Gegensatz zu den aktualen Wahrscheinlichkeitswellen noch zeitsymmetrisch verlaufen. Der Ansatz liefert nicht nur eine realistische Interpretation der Quantenmechanik, sondern vielleicht auch eine quantitative Bewusstseinstheorie. Und was sich wohl über das Bewusstsein und das Labor hinausgedacht für das Universum bzw. die Quantengravitation daraus ergäbe? Simulationen verstanden als aus Formalismen entwickelte Algorithmen, die in Programme übersetzt in endlicher Zeit ausführbar sein müssen, sind für Zufallszahlgeneratoren nicht möglich. Für mich tauchte das Problem erstmals während meiner Arbeit mit Monte-Carlo-Simuationen zur Berechnung von Teilchenexperimenten bei DESY auf. Dafür gibt es algorithmisch nur Pseudo-Zufallszahlgeneratoren, die Zufallszahlen liefern, die irgendwann Abhängigkeiten erkennen lassen. Und je schneller die Rechner werden, desto eher tritt das Problem auf. Ich nehme an, dass man sich bis heute der Radioaktivität bedient oder möglicherweise aus dem Rauschuntergrund echte Zufallszahlen zu generieren vermag. Echten Zufall liefert nur der ideale Würfel, nicht der vom Mann auf der Straße geworfene. Das klingt schwer platonisch, aber Du beziehst Dich ja auch gerne auf einen der alter Meister. Beim Gehirn im Tank kommt es nach meinem Verständnis darauf an, dass ich in ihm bzw. es allein aus sich heraus durch Anschluss seiner Peripherie an einen Computer nicht zu unterscheiden vermag, ob es sich im eigenen Körper in der Außenwelt befindet oder bloß in Nährlösung schwappt, d.h. sich computervermittelt nur selbst erlebt oder zudem noch etwas von außerhalb kommt. Wenn ich also etwas von außerhalb hinzunehmen müsste, widerspräche das der Innerlichkeit bzw. Simulierbarkeit der Außenwelt. Ich hatte ja schon angedeutet, dass das nur aufs Unendliche hin gelingen könne, denn die Zufallszahltests können sehr lange dauern und müssen natürlich in endlicher Zeit abgebrochen werden. Insofern hatte ich angenommen, dass bisher noch kein algorithmischer Zufallszahlgenerator einen machbaren Test bestand. Das wirst Du als Scherz gemeint haben, denn was haben algorithmische Unmöglichkeit und theologische Erlaubnis miteinander zu tun? Ich habe mich nicht auf eine Mythengestalt bezogen, sondern auf kundige Wissenschaftler, die Probleme beim Simulieren von Zufallszahlen zu lösen versuchen. Wenn etwas bloß denkbar und bedenklich ist, ist es kein Experiment, das prinzipiell ausführbar sein müsste, sondern bloß Phantasterei oder SciFi. Wobei Einstein ja gerne in Gedanken experimentierte, wenn er sich bspw. mit Lichtgeschwindigkeit bewegte, einen Menschen frei vom Dach fallen oder Teilchen instantan korreliert davon fliegen ließ. Aber was sollen Gedankenspielereien, wenn sie nicht im Labor oder zumindest durch Formalismen überprüft werden können? Dann sind sie Literatur und keine Wissenschaft. Leider ist mir noch kein gleichermaßen literarisch wie mathematisch gehaltvoller Roman bekannt geworden. Ausgehend von der Frage: Leben wir in der Natur oder in einer Computer-Simulation?, würde es mich allerdings wundern, wenn wir es nur mit dem Zufall zu unterscheiden vermöchten. „Philosophie als strenge Wissenschaft“ so lautet ja der programmatische Aufsatz Husserls von 1911. Darin ist zu lesen: „Seit den Anfängen hat die Philosophie den Anspruch erhoben, strenge Wissenschaft zu sein, und zwar die Wissenschaft, die den höchsten theoretischen Bedürfnissen Genüge leiste und in ethisch-religiöser Hinsicht ein von reinen Vernunftnormen geregeltes Leben ermögliche." Und weiter: „Dieser Anspruch ist bald mit größerer, bald mit geringerer Energie geltend gemacht, aber niemals ganz preisgegeben worden. Auch nicht in Zeiten, in denen Interesse und Fähigkeiten für reine Theorie zu verkümmern drohten, oder religiöse Mächte die Freiheit theoretischer Forschung unterbanden. Dem Anspruch, strenge Wissenschaft zu sein, hat die Philosophie in keiner Epoche ihrer Entwicklung zu genügen vermocht.“ Was hat sich am Genügen der Philosophie bis heute geändert? IT