[PhilWeb] Re: Lebenswelt und Weltall

Am Mo., 15. Dez. 2025 um 13:13 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Dem halte ich entgegen, dass die Umstände uns häufig kaum eine Wahl lassen als zu reagieren. Und der Versuch, alle Konflikte als Irrational, durch Gefühl her kommend, zu fassen, greift doch zu kurz. Das klingt für mich so, als würden die Menschen grade in der Zeit, über die wir kaum belastbare Aufzeichnungen haben, deiner Utopie gefolgt sein. Wie wissen aus Beobachtungen an Ureinwohner in allen Teilen der Welt, dass diese durchaus bewaffnet mit anderen Gruppen aneinandergeraten. Das ist auch keine Überraschung, denn wir finden solches Verhalten auch bei anderen Lebewesen. Konrad Lorenzens Anthropologie, derzufolge nur der Mensch zum Mord fähig ist, muss als Irrtum betrachtet werden. Der theoretische Biologe Dawkins beschreibt im Buch "Das egoistische Gen" sogar Konkurrenzverhalten zwischen Geschwistertiere (50% selbe DNA!) im selben Nest. Einige schieben ihre ungeschlüpften oder geschlüpften Geschwister heraus, um selbst mehr Nahrung zu kriegen. Am Do., 20. Nov. 2025 um 08:08 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Kannst du das näher erklären? Identifizierst du das Nichts hier einfach mit der Null? Am Mo., 8. Dez. 2025 um 17:17 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Läufst du nicht Gefahr, "Anti-Metaphysik" in genauso ein starres Korsett zu verwandeln wie irgendein Dogma auch? Nur ist dein Dogma negativ. Du schließt eine bestimmte Art und Weise, die Welt zu verstehen, aus. Nämlich die "metaphysische". Wie auch immer die Welt sei, sie ist nicht "metaphysisch" zu verstehen. Doch, was impliziert das eigentlich? Am Sa., 13. Dez. 2025 um 10:10 Uhr schrieb tessmann--- über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Erinnert mich an Krauss. Es ist klar, dass manche Geister solches gerne hören. Damit hätte man eine Antwort auf die lästige Frage nach dem Ursprung. Noch dazu eine mit der Autorität der altersstarren, pardon, altehrwürdigen Naturwissenschaften, die man den Aber-Gläubigen um die Ohren donnern kann. Am Mo., 15. Dez. 2025 um 01:40 Uhr schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Wenn das so ist, dann waren die geopolitischen Verhältnisse eigentlich IMMER schlecht. Kripke entwickelte seine Semantik während des Kalten Krieges, in diesem Werk, wie ich betone, findet sich keine Spur einer Auseinandersetzung mit den Blockkonfrontation zwischen den kommunistischen Osten und Was-auch-immer der Westen damals war. Sartre schrieb sein Werk über das Sein und das Nichts, in dem es um phänomenologische Ontologie geht, während der Besatzung. Russell & Whitehead schrieben ihr Werk über die Logik im Vorabend des 1. Weltkriegs; Wittgenstein lag sogar in den Schützengräben, während er den Tractatus schrieb. Kant entwickelte die Gedanken zu seinen Kritiken während in ganz Europa Kabinettskriege geführt wurden. Ebenso Hume und Locke, bei denen noch der Aufstieg des britischen Empires dazukommt. Egal wie lange wie den Blick zurückwerfen und auf welchen Denker, man findet immer irgendwelche politischen Wirren, aufsteigende oder untergehende Imperien, staatliche Interessenkonflikte und intrastaatliche Spannungen. Mit der Philosophie (oder auch Wissenschaft oder Kunst, es ist hier einerlei) zu warten, bis das die Verhältnisse endlich wieder ruhig sind, bedeutet, sie für alle Zeiten auszusetzen. Die Denker verfassen ihre Werke, entwickeln ihre Gedanken, immer mitten in der Geschichte. Das bedeutet aber nicht, dass sie keinen anderen Gegenstand als das offensichtliche haben dürfen.